Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Kartenwerkstatt

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche


Bilder:

Grafiken:

Karten:

Exzellente Bilder:


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kartenwerkstatt, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Bild:Kartograph.jpg
Willkommen in der Kartenwerkstatt!
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kartenwerkstatt, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden.

Wünsche nach neu zu erstellenden Karten bitte nicht hier sondern bei den Kartenwünschen eintragen.

Parallel zu dieser Seite existieren die Bilderwerkstatt und die Grafikwerkstatt.

Falls du hier neu bist, lies dir bitte erst einmal die Kurzanweisung für das Einfügen und Bearbeiten von Karten durch. Ältere Bearbeitungen der Kartenwerkstatt findest du in unserem Archiv.


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kartenwerkstatt, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Abkürzung: WP:KW

Inhaltsverzeichnis


Außengebiete der Vereinigten Staaten

Außengebiete der Vereinigten Staaten.png

Außengebiete auf Weltkarte, Enturf von Lencer

Außengebiete der Vereinigten Staaten 2.png

Außengebiete auf Weltkarte (Beschnitten), Enturf von Lencer

Hallöchen, leider musste ich gerade Bild:US-Kolonien.png wegen URV löschen. Besteht die Möglichkeit, etwas wie das hier selbst zu basteln? Gruß, --Flominator 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Prizipiell ist die Karte recht einfach. Leider gibt es bisher keine ordentliche SVG-Version des Pazifik in der Wiki. Das macht die Sache sehr aufwendig. Oder irre ich mich bezüglich der Vorlage? --Lencer 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)
Ich wollte noch ergänzen, das ein Karte nur dann Sinn macht, wenn sich auch jemand um den Artikel kümmert, oder wie Devil_m25 immer so schön sagt: "... der Artikel ist zu klein für eine Karte ...". Ansonsten teste ich mal, ob ich mit GMT eine geeignete Vorlage hinkriege. --Lencer 16:01, 19. Feb. 2007 (CET)
So, ich hab mir die Sache mal etwas genauer angesehen. Mit GMT kann ich ne Vorlage halbwegs erzeugen, bevor ich jedoch mehr Zeit investieren, will ich gern wissen, ob ersthaft Interesse an der Karte und am Ausbau des betreffenden Artikels besteht. Der ist nämlich unter aller Sau (Zeitliste unvollständig, kein rechter Überblick über die Zahl der Kolonien und von wann bis wann sie wirklich bestanden/bestehen]]. Auch die genannte Karte ist nicht prickelnd. Wieso sollten die Philippinen immer noch ne Kolonie sein, wo sie doch seit 1946 unabhängig sind? Außerdem wäre es schön, wenn mich jemand bei der deutschen Namensgebung unterstützen würde und die offiziellen Namen recherchieren würde. Wenn ich merke, das sich was tut, kümmer ich mich um die Karte. --Lencer 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)
Danke für deine investierte Arbeit. Ich kann nichts zum Artikel sagen, dachte mir nur, dass so eine Karte doch nicht so schwer sein dürfte und daher leicht machbar. Hatte mich wohl geirrt, ein Ersetzen des gelöschten Bildes lohnt wohl wirklich erst mit gescheitem Artikel. --Flominator 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)
Habs mal dort in der Disk. gepostet, wenn sich jemand findet, geht das mit der Karte klar ..., dann taugt sie vielleicht auch für Vereinigte Staaten von Amerika oder so.Lencer 22:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein paar kleine Hinweise: Der Begriff Kolonien kann nicht unbedingt auf diese Gebiete angewendet werden. Eine allgemeinere Bezeichnung, wie Überseegebiete wäre unbedingt nötig. Außerdem ist die Karte und der Artikel unvollständig. So fehlt die Panamakanalzone, die lange Zeit von den USA verwaltet wurde, ebenso die ehemaligen US-amerikanischen Treuhandgebiete Palau, Marshallinseln und Mikronesien. --J. Patrick Fischer 14:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Hervorragende Infos, Patrick. Bitte poste sie auch in die Disk. des Artikels und weise auf das fragwürdige Lemma hin. Wenn Du gar den Artikel überarbeiten würdest, würde ich die Karte beisteuern. Ich habe leider keine Quellen für eine inhaltsreiche Überarbeitung außer einen halbwegs aktuellen Atlas. Stimmt nicht, hab auch noch einen Fischer-Weltalmanach von 2002, da könnte ich einige notwendigige Infos recherchieren. Vielleicht hast Du ja Lust ein wenig zu helfen. Ich mach mich mal an die Kartengrundlage. Lencer 16:13, 24. Feb. 2007 (CET)
Leider bin ich mit meinem Osttimor-Projekt ziemlich eingebunden. Ich glaube nicht, daß ich in den nächsten Wochen dazu Zeit finde, obwohl das Thema interessant wäre. :-( Infos kann man sich notfalls aus den einzelnen Artikeln zu den Inseln/Ländern/etc. holen. Zumindest die Daten, da der Artikel eh nur das Potential zu einem Übersichtsartikel hätte. --J. Patrick Fischer 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich stellt sich das Problem noch ein wenig komplexer dar. Gleich Drei Überblicksartikel (United States Minor Outlying Islands | Außengebiete der Vereinigten Staaten | US-amerikanische Kolonien) sind auf doppelte Inhalte prüfen. Dazu kommt noch diese Vorlage und die Angaben im Artikel Vereinigte Staaten. Bitte weiter ergänzen, falls Ihr noch was findet. --Lencer 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Außengebiete und Kolonien dürften fast gleichen Inhalts sein. Ich würde die Kolonien als Lemma löschen bzw. zu den Außengebieten verlinken, da sie sich nur mit einem kurzen Zeitabschnitt beschäftigen. Die United States Minor Outlying Islands sind nur jene nahezu unbewohnten Inseln im Pazifik, die nicht zu einer größeren Verwaltungseinheit gehören, wie Wake, Palmyra oder das Johnston Atoll. --J. Patrick Fischer 23:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Lange nichts passiert, jetzt mein erster Entwurf. Nachdem ich die Weltkarte komplett neu erstellen musste und die Darstellung in dieser Form nicht direkt mit GMT erstellbar war. Besonders wichtig wäre mir Eure Meinung bzgl. des Ausschnittes. Oder soll generell die gesamte Weltkarte (Version 1) dargestellt werden? Gradzahlen und Maßstabsleiste werden ergänzt, wenn feststeht, welche Kartenform verwendet werden soll. Mir fällt grad au, das die Schrift im Ausschnitt noch 2 Pixel größer könnte, dann wäre die Karte auch schon in der Bildbeschreibung gut lesbar. Sonst noch Hinweise/Ideen. --Lencer 21:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Karte soweit i.O. ist, mach ich eine zweite/zusätzliche Version für die US-amerikanischen Kolonien Vielleicht sollten die Kolonien doch lieber mit in die Karte rein. Das wird dann aber ziemlich voll. Was haltet Ihr davon? --Lencer 22:04, 25. Apr. 2007 (CEST)


Finde ich eigentlich nicht. Wären ja nur die Philippinen, Belau, Marshallinseln, Mikronesien und die Panamakanalzone, oder? Aber Guantanamo fehlt auch noch! --J. Patrick Fischer 23:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte es mir eigentlich nicht so leicht machen. Hier erstmal eine Auflistung aller Gebiete und Inseln, die in Frage kommen (immerhin 30, statt 14 wie bis jetzt).
Bitte die komplette Liste nochmal durchsehen, ich wollte auch die Jahreszahlen mit in die Karte eintragen. --Lencer 07:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
Bei Bild:Blank map world gmt.pdf sind fast alle Inseln eingezeichnet (auch die ganz kleinen), man müsste nur das rechte Ende der Karte an das links setzen und anschließend die Länder einfärben bzw. beschriften. Aber die bereits erstellte Karte ist natürlich auch in Ordnung. Die Karte könnte übrigens auch für den Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten verwendet werden, das Thema ist auf jeden Fall interessant. -- San Jose 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)
Entweder bin ich zu blöd, oder die Datei hat irgendwie nen fehler. Er lädt bei mir ganze 5 KB runter, die sich (natürlich) nicht öffnen lassen ... Ansonsten würde ich lieber meine Karte weiternutzen, die hat echt Hirnschmalz gekostet ;-) Die kleinen Inseln kann ich aufgrund des Maßstabs nicht darstellen und die Minipunkte in den Quadraten hab ich nur quasi als "Symbol" nachträglich eingefügt. Wie meinst Du das mit dem Weiternutzen? Eine neue Karte auf der Grundlage deiser Vorlage, ganz auf den Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten zugeschnitten? Bspw. auf deren militärische Interventionen? --Lencer 17:35, 26. Apr. 2007 (CEST)
Weiternutzen? Ich wollte eigentlich nur sagen, dass diese Karte evtl. in den Artikel „Geschichte der Vereinigten Staaten“ eingebaut werden kann, aber wie ich gerade sehe wird die Kolonialgeschichte irgendwie in diesem Artikel fast nicht erwähnt. Na ja, es gibt ja US-amerikanische Kolonien. Auf jeden Fall hab ich keine neue Karte gemeint die auf der Grundlage dieser basiert. -- San Jose 19:29, 26. Apr. 2007 (CEST)
Statt Hispaniola müsste es besser Haiti heißen, aber sonst scheint die Liste korrekt und soweit ich sehe auch vollständig zu sein. Wobei ich bei den Fällen Kuba, Haiti, Dominkanische Republik und Island etwas vorsichtig wäre; das waren Besetzungen mit Militärverwaltungen, die von Anfang an als zeitlich begrenzt gedacht waren. Mit gleichem Recht könnte man dann auch z.B. Irak, Panama (1989) oder die Amerikanische Besatzungszone in Deutschland in die Liste mit aufnehmen. Diese Fälle sollten in jedem Fall von den übrigen Gebieten abgegrenzt, vielleicht aber auch besser ganz rausgelassen werden. --Proofreader 15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)
Danke für die Hinweise, ansonsten ist Deine Argumentationskette stichhaltig genug, um mich von den vier Einträgen abzuhalten. --Lencer 17:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Steinwald

Hallo, ich brauche eine Karte zum Steinwald. Die einzige Vorlage, die ich online fand, ist folgende: http://www.bayern-fichtelgebirge.de/steinwald/00_01.jpg. Allerdings finde ich die nicht besonders gut und aufschlussreich, da beispielsweise wichtige Berge usw. fehlen. Ich hätte auch noch eine Fritsch-Wanderkarte des Steinwaldes zuhause rumliegen. Ich hoffe, ihr könnt mir mit meinem Anliegen helfen. Vielen Dank! Gruß -- Daniel Heinl 12:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Also, es müsste auf jeden Fall ne Übersichtskarte von Deutschland mit rein. Als Brandenburger konnte ich mit dem Steinwald nicht viel anfangen ;-) Aber so gehts Dir vielleicht mit dem Fläming. Die Vorlage ist prinzipiell nicht schlecht. Hast Du schon eine Vorstellung davon, was alles abgebildet sein soll? Welche Orte und Straßen? Relief (da wird es schwierig)? Die Fritsch-Wanderkarte kann man zwar als Ideengeber/Infoquelle benutzen. Inhaltlich kann man sie natürlich nicht einfach kopieren. Schreib mal noch ein wenig wie Du Dir die Karte genau vorstellst. Grüße Lencer 13:04, 19. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel Steinwald ist jedenfalls schon sehr gut gelungen und würde durch die Karte sicher veredelt werden. Viele Infos des Artikels könnten dort ihren Eingang finden. Hat jemand Lust die Karte zu übernehmen? --Lencer 13:07, 19. Feb. 2007 (CET)
Nun ja, ich stelle mir den Ausschnitt der Karte so vor: Im Norden bis Marktredwitz, im Westen bis zum Armesberg, im Süden bis Erbendorf, im Westen bis Wiesau. Das habe ich jetzt auf Basis der Fritschkarte gemacht, da dort auch die Naturparkgrenzen des Steinwaldes eingezeichnet sind. Auf die Karte sollten auf jedenfall rauf:
  • Alle größeren Orte, die eine eigene Gemeinde bilden
  • Orte, die im Artikel Steinwald aufgeführt sind (hier ist anzumerken, dass manche dort genannten "Orte" nur Ortsteile eines größeren Dorfes sind, z. B. Dechantsees)
  • Wichtige Berge (z. B. Platte und Großer Teichelberg)
  • Wichtige Straßen, um eine Orientierung zu geben.
  • Eventuell Standorte einiger Felsen, wobei ich das nicht so wichtig finde.
  • Eventuell die Hauptwanderwege (sind auch auf der Fritschkarte eingezeichnet), siehe auch hier.
Um eine Orientierung über die Lage in Deutschland/Bayern zu geben, könnte man doch z. B. in der rechten Ecke der Karte eine kleine Deutschland-/Bayernkarte reinmachen und dort den Steinwald einzeichnen. Ich hoffe, ich habe mein Anliegen gut beschrieben. Sollte einmal die Fritschkarte benötigt werden, sagt es ruhig. Ich werde mich auch nochmal im Netz umsehen, ob ich nicht doch noch eine gute Karte finde. Gruß -- Daniel Heinl 15:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Also, ich habe jetzt schon mal eine Bayernkarte mit der Lage des Steinwaldes auftreiben können: http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/naturschutz/schutzgebiete/pic/naturpar.gif. Der Steinwald ist Nr. 16 (der ganz kleine) ;-). Gruß -- Daniel Heinl 16:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bins nochmal. Ich habe eine Karte des Steinwaldes gefunden, allerdings zeigt sie nicht den ganzen Steinwald. Die grün eingezeichnete Linie ist nur eine Radtour, die soll nicht mit auf die Karte (hab die Karte von einer Fahrradtouren-Seite): http://fichtelgebirge.bayern-online.de/b/g/mountain-tour4.jpg. Aber wie gesagt, das ist nicht der ganze Steinwald. Schaut mal in meinen Post oben und orientiert euch an den Städten! Gruß -- Daniel Heinl 16:11, 19. Feb. 2007 (CET)
So, ich habe jetzt die Fritschkarte eingescannt und sie vorübergehend auf meinen Server hochgeladen. Leider konnte ich die Karte nur in Einzelteilen einscannen, sonst hätte das nicht auf den Scanner gepasst. Manche Stellen sind etwas unscharf, die unleserliche Schrift habe ich mit dem PC überschrieben. Also die Bilder sind hier mit Tabellen angeordnet: http://www.werbung-fuer-sie.de/pics/test.html. Die dicke rote Linie ist die Grenze des Naturparks Steinwald. Solltet ihr noch Anliegen haben (z. B. dass ich die Kartenausschnitte mit den unscharfen Stellen nochmal einscannen soll), wendet euch ruhig an mich - das mach ich gerne. Hoffe, konnte euch helfen. Gruß -- Daniel Heinl 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)
Also Daniel, es ist deutlich zu merken, wieviel Dir an der Karte liegt. Sie ist aber mit relativ viel Arbeit verbunden. Ich hab selber mal geschaut und einen brauchbaren Kartenausschnitt in einem ADAC-Atlas gefunden. Ich habe momentan definitiv keine Zeit die Karte zu erstellen. Tut mir leid, aber vielleicht melden sich ja Benutzer:Enricopedia und Benutzer:Devil_m25 mal wieder oder auch jemand anders, der den Job übernehmen würde. Grüße Lencer 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)
Keine Ursache, ich hab ja Zeit ;-). Und so dringlich ist die Karte auch wieder nicht. Gruß -- Daniel Heinl 13:46, 21. Feb. 2007 (CET)
Bild:Naturpark Steinwald.png
Steinwald v.2

Hier mal mein Vorabentwurf. Eure Meinung bitte. Die Felder rechts und links sind noch nicht in der endgültigen Fassung genauso bin ich mir noch nicht sicher wie ich das alles anordnen möchte und den park werd ich wohl auch auf 2/3 der karte vergrößern. die idee mit den bildern naja ich überleg noch ob sich das lohnt. --Mario 15:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Moin Mario, wie versprochen meine ersten Eindrücke. In einem Wort: Überfrachtet und etwas ausführlicher:
  • Grundsätzlich würde ich die Bilder weglassen, das passt nicht in der Wiki. Der Text ist im Artikel, die Bilder ebenfalls und die Karte soll eigentlich zur Ortung des Inhaltes des Artikels dienen (mein bescheidenes Verständnis einer Karte)
  • Also die drei linken Kästen weglassen.
  • Dafür den Steinwald doppelt so groß (im Verhältnis zu den rechten Kästen)
  • Rechts würde ich versuchen einen großen Kasten zu gestalten, der aus Überschrift, Legende und Minikarte besteht.
  • Persönlich halte ich eine Minikarte Bayern für überflüssig.
  • Die Hervorhebung des Steinwaldes zum Umland ist sehr gut gelungen. allerdings muss man mal sehen, ob das Grün nicht zu satt ist, wenn noch Infos dazukommen.
Das klingt jetzt vielleicht alles zu stereotyp und ich weiß, das Du gern mal was exzellentes machen würdest. Aber IMHO glaub ich, dass immer das dargestellte Objekt im Vordergrund stehen sollte. Vielleicht spielt da eine Rolle, das ich absolut keine Atlanten mag, die zur Hälfte mit Fotos vollgestopft sind, statt man eine breite Vielfalt von Karten darstellt. Da für die Karte sicherlich touristische Signaturen benötigt werden, wollte ich Dich noch auf diese Sammlung hinweisen (weiteres auch über Hilfe:Karten zu finden). --Lencer 06:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Das ich die Karte größer machen muss war mir ja klar wie ich schon geschrieben hab. 4 bilder die ich rein bekommen würde im moment sind ein bisle wenig deswegen meinte ich auch ich bin noch am überlegen ob ich sie nicht ganz weglasse. danke für deine hinweise, die seiten kannte ich shcon hab ich nur verschlampt ;) gut das du sie nochmal genannt hast. legenden ja da tue ich mich ja immer schwer wie man bestimmt schon gemerkt hat deswegen werd ich das auch erst gan um schluss angehen. farbgebung ist ne sache die ich auch erst mir anschaue wenn ich alles in der karte drin hab was rein gehört. in exzellent bapperl möcht ich garnicht, weil wichtig4er ist das die karte so gut wie möglich ist mehr net. ;) so dann basteln wir mal weiter. --Mario 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, da um meine Meinung gebeten wurde, werde ich mich auch mal äußern. Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite erwähnt habe, sollte der Südweg noch drauf. Ich stimme Lencer größtenteils zu, dass die Karte selbst im Vordergrund stehen sollte - und nicht die Bilder. Ich bin kein Kartenfachmann, aber ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß -- Daniel Heinl 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)
Hallo Daniel, es sollte vorrangig auch nicht um irgendwelches fachmännisches Blabla gehen. Ich wollte damit nur bezwecken, das Du als Auftraggeber den Herstellungsprozess begleitest und sagst, wenn Dir inhaltlich was fehlt oder gar falsch dargestellt wird. Du bist der Steinwald-Insider ;-). Mario stattdessen vermutlich genausowenig wie ich. Also, schau einfach öfter mal rein, das ist immer ein große Hilfe. --Lencer 14:06, 2. Mär. 2007 (CET)

neues angebot ;) hat der südweg denn irgendeine markierung? --Mario 15:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, der Südweg ist markiert durch ein schwarzes S auf gelbem Grund. Das kann mach auch auf meiner hochgeladenen Karte erkennen (siehe hier). Gruß -- Daniel Heinl 16:06, 2. Mär. 2007 (CET)
Warum zeichnest du das Gebiet nicht in dem Bayern-Teil der eingeblendeten Deutschlandkarte ein? Dann kann man sich das einzelne Bayern sogar noch sparen und das Deutschland etwas größer machen... Greets, --Begw 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)

werd wohl auch nur eine deutschlandkarte rein machen. hab den südweg schon drin. habs wohl mit dem goldweg verwechselt der ja auch im artikel erwähnt wird. --Mario 16:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mario, wie sieht es mit einer Fortsetzung aus. Du bist doch schon recht weit, wäre schade wenn die bisherige Arbeit verloren ginge. --Lencer 06:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich nicht vergessen ;) Aber dauet noch ein bisle. Sorry. Qualität braucht halt seine Zeit :))--Mario 15:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weltweite militärische Präsenz der Vereinigten Staaten

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/38/Militärmacht_USA.png': No such file or directory.

Karte der Ausdehnung der Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Hallo, liebe Kartenwerkstatt, die eingefügte Karte halte ich leider nicht für gelungen. Mich stört die Farbgebung sehr, und auf Thumbnail-Größe wie z. B. in „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ ist kaum etwas zu erkennen. Die Idee dazu finde ich allerdings sehr gut, sowas wäre eigentlich langsam nötig und könnte in einer optisch ansprechenden Version mehrfach verwendet werden. Ein weiteres Problem ist auch der Informationsgehalt - derzeit ist die Karte meiner Meinung nach vollkommen mit Infrmationen überladen. Daher wollte ich mit euch beraten, ob es sinnvoll und möglich wäre, möglicherweise aus dieser einen Karte mehrere Karten zu machen. Mein Vorschlag in dieser Richtung lautet, erst einmal Karten mit Basisverzeichnungen von solchen mit Truppenstärken zu trennen. Ein echtes Sahnehäubchen wäre es, wenn es diese in verschiedenen Variationen gäbe, zum Beispiel Basen und Stationierungen weltweit, nach Kontinenten, nach Unified Combatant Commands und nach Ländern - aber das ist wohl wirklich Wunschkonzert und ich möchte euch nicht dafür verheizen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Freundlich, das uns der Kriegslüsterne nicht "verheizen" will ;-) Hallo erstmal. Grundsätlich spricht nihts gegen eine Überarbeitung, aber: Sowohl diese Karte als auch diese sind erst vor kurzem erstellt worden. Vielleicht wäre es in diesem Fall besser direkt mit dem Autor Kontakt aufzunehmen und ihn ob der sehr "düsteren" Gestaltung zu einer Korrektur zu bewegen. Ich würde nicht einfach ne neue Version machen, das wäre ein wenig unfair dem Autor gegenüber. Hat jmd. noch nen anderen Vorschlag? --Lencer 09:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
Hallo an alle, die Karte habe ich erstellt, weil ich dachte, dass sie von Nöten und Interesse sei. Ich bin kein professioneller Karthograph, und nicht nur deswegen enthält die Karte Fehler. Daher finde ich es gut, sie zu verbessern. Die Farben habe ich wegen des besseren Kontrasts gewählt, es ist wohl Geschmackssache, welchen Farbton man besser findet. Ein wirklich großer Nachteil ist, dass man auf Thumbnail-Größe nichts erkennen kann wie schon angesprochen wurde. Die Zahlenwerte wurden alle von einer Seite des MoD übernommen. Da die USA Basen oft kurzfristig pachten, kann es durchaus sein, das manche Basen nicht mehr aktuell sind. Diese sollten auf jeden Fall überprüft werden. Auch bei der Färbung der Staaten hatte ich Quellen mit verschiedenen Angaben, also auch überprüfungswürdig. Rot stellt Staaten, in denen die USA Militär haben und Basen dar, violett Staaten, die nur Soldaten der USA auf Ihrem Territorium dulden, gelb rouge states, grün Staaten ohne Basen und Militär. Also helft und macht eine bessere Karte. Übrigens verstehe ich nicht, inwiefern die Karte düster gestaltet sein soll. Grüße --Korosaspa 00:44, 5. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Korosaspa, es geht nicht um Profi oder Laie, es geht nur um gute Karten. Ich habe auch nur angemerkt, das ich die Karte ob seiner vorrangig dunklen Farbtöne als düster empfinde. Auch die Rottöne wirken bedrohlich. Vor allem wirkt sich dies auf die Lesbarkeit der Karte aus. Mit helleren Flächenfarben könnte man dann auch schwarze Schrift benutzen, die ich persönlich als besser lesbar empfinde. Obwohl ich schon einige Karten gemacht habe, ist gerade die Farbgebung auch für mich ein ständiger Lernprozess (von persönlichen Geschmäckern ganz abgesehen). Die Karte so zu gestalten, das man alles auf der Verkleinerung lesen kann, wird nicht ganz einfach. Bei einer meiner Karten zu einem ähnlichen Thema funktioniert das auch nur bedingt. Der Maßstab ist durch das Weltkartenthema ziemlich klein. Und größere Schriften können die Karte ziemlich schnell "erschlagen". Inhaltlich ist das ganze natürlich hoch interessant. (Obwohl es mir Kopfzerbrechen bereitet, wenn die Amis manche Basen nur zeitweilig anmieten, wie man das ständig aktualisieren soll?) Ich würde mir wünschen, dass sich noch jemand anderes zu Wort meldet und seinen Eindruck der Karte beschreibt. --Lencer 06:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Servus. Mhhh zu überladen. @Lencer: Tja Kopfschmerzen macht mir die Karte auch ;) Das mit der Aktualisierung das ist schon so eine Sache. Aber das wird den Autor des entsprechenden Artikels auch nicht anders gehen und ich denke mal Korosaspa wird sich das schon gut überlegt haben wie er das dann hinbekommt ;) So aber nun mal richtige Kritikpunkte: - Farben: Kontrast wolltest du erreichen? Zwischen den günen und den gelben Ländern ist das leider nicht sehr gut gelungen. Da würde ich eher vorschlagen ein dezentes grau zu nehmen. Grau wird ja recht häufig hier als neutrale Farbe verwendet und die meisten assoziieren das auch so wenn sie ein Karte anschauen. Das Meer muss auch nicht in so einem dunklen Blau gehalten werden. Ein helles wäre ich besser damit sich die Länder und die Schrift besser davon abhebt. Dann sollte die Karte auch nicht mehr so düster rüber kommen und du hast nen guten Kontrast. - Inhaltliche Frage: In Russland sind US-Soldaten stationiert? Da ja: violett: Staaten mit US-Truppen ---klarer formulieren wäre hier angebracht und die Legende gehört normalerweise in die Karte. Die paar Zeilen hättens auch nicht mehr ausgemacht ;) - Thema: Ich würde die Karte aufteilen in Gebiete: Nord-, Südamerika, Afrike, Europa, Asien, Ecke Australien - Indonesien und in der Karte hier nur die Tabellen aber ein gutes Stück größer lassen. Also eine Übersichtskarte: (Truppenstärke nach Einsatzgebiet) & (die Staaten wie jetzt markieren) .. und dann die Gebeitskarten. Die dann schön in auf der Bildbeschreibungsseite der Übersichtskarte als Thumb rein nd fertig. bei den Gebietskarten hast du auch noch genug platz um die ländernamen mit rein zu nehmen da ich nicht glaub das alle sofort wissen welches land wie heißt. und ich würd schon gern wissen was nun alles gelb, grün, violett oder rot ist. - Bildname: Ist ja ein schmissiger Titel (Militärmacht USA) ;) ... in der Bildbeschreibung solltest du nochmal alle Quellen angeben. Zum einen die Quelle beim Militär vielleicht auch mit Link und welche Karte du als ausgangskarte genommen hast. --Mario 16:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen das laut Karte in Österreich US-Basen existieren, was absoluter Schwachsinn ist. ich denke also das die Karte unbedingt überarbeitet werden sollte. Ehrlich gesagt kann ich mir auch nicht vorstellen, dass in sovielen asiatischen Staaten (Indien?) amerikanische Soldaten sein sollen.
Laut Karte sind auch in der Schweiz amerikanische Soldaten, ich kann mir das aber wegen der strikten schweizer Neutralität noch schwerer vorstellen als US-Basen in Österreich ;-)-- sgt_bilko Diskussion 19:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
Im Artikel „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ habe ich zum Schreiben des Abschnitts „Stationierungen“ als Quelle Active Duty Military Personnel Strengths by Regional Area and by Country verwendet. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Optische Telegrafenlinie Metz–Mainz

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/1/1c/Telegrafenlinie_Mainz-Metz.JPG': No such file or directory.
Uebersichtskarte der französischen optischen Telegrafenlinie Metz–Mainz vom Jahre 1813

Hallo liebe Kartenwerkstätter, beim preußischen Telegrafen habe ich die schöne Karte von Euch entdeckt und deshalb komme ich in fast der gleichen Angelegenheit. Ich hätte gerne auch eine solche Karte für die Optische Telegrafenlinie Metz–Mainz. Die einzige Karte die ich habe ist die hier abgebildete. Vielen vielen Dank schon mal im Voraus --kandschwar 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Au man, das hatte ich mir schon fast gedacht, das das kommt ;-) Wenn sich jmd. um die Koordinaten der Stationen kümmert, kümmere ich mich um die Karte ... allerdings nicht sofort, erstmal sind noch ein paar andere Aufträge in der Warteschleife. --Lencer 19:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
Tja, wenn hier schon so gut gearbeitet wird dann lassen sich Folgeaufträge nicht vermeiden ;-) Mit den genauen Koordinaten dürfte es wahrscheinlich extrem schwierig werden. Von dieser Seite habe ich die einzelnen Orte ausfindig gemacht und in die Übersichtsliste eingetragen. Da es sich bei den meisten um kleinere Ortschaften handelt, würde ich vorschlagen, einfach diese Koordinaten zu nehmen, so genau wird schon keiner nachmessen ;-) Zumal sich das Bild von 1813 mit der Internetseite teilweise auch nicht übereinstimmt. Aber mach erst mal die anderen Aufträge, so eilig ist es jetzt auch nicht. Merci und schönen Abend noch --kandschwar 19:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
Es geht mir eigentlich nicht in erster Linie um die Einmessbarkeit der Stationen, sondern vielmehr darum, das ich Sie mit Koordinaten viel leichter in die Karte einfügen kann. Gibt es eigentlich noch mehr von den Telegraphenlinien? Grüße Lencer 20:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
Also von den Telegrafenlinien gibt es mit Sicherheit eine ganze Menge, aber Du meinst sicher die, die optisch gearbeitet haben. Dazu kann ich jetzt leider nichts sagen, aber ich kann es mir gut vorstellen, da es ja aus Frankreich stammt und die dort wohl eine ganze Menge von denen hatten. Die Metz–Mainzer Strecke ist eigentlich im Prinzip nur eine Verlängerung von Paris ausgesehen. Aber hierzu liegen mir (leider) keine weiterführenden Informationen vor. Gruß --kandschwar 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)
Puh, nochmal Schwein gehabt, ich dachte schon ich hab jetzt Arbeit für den Rest des Jahres ... ;-) So weit erstmal, Grüße Lencer 20:39, 2. Apr. 2007 (CEST)
Hierzulande gabs noch zwei kürzere Linien in Norddeutschland (Hamburg & Bremen). Ich habe im Moment aber keine Ambitionen, Artikel dazu zu verfassen. Schönen Abend noch, --Superbass 21:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
Hab Kandschwar und Lencer was auf ihre Benutzer-Diskussionsseiten geschrieben. Das Problem in diesem Fall ist weniger die exakte Lokalisierung der Stationen (dochdoch, da misst schon wer genau nach, wenn's sonst keiner tut, mach ich das :-) ), sondern die Definition, welche der Stationen man da mit zur Hauptstrecke rechnen soll - anders als bei der Linie Koblenz-Berlin gab es da mehrere verschiedene Routen, die in aufeinanderfolgenden Bauphasen genutzt wurden und deren Verlauf zum Teil deutlich voneinander abweicht. Das müsste natürlich geklärt werden, ehe man sich an die Abzeichnung des Streckenverlaufs macht. --Proofreader 18:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

der folgende Abschnitt ist von Benutzer Diskussion:Lencer hierher kopiert.
So, ich habe mal die Koordinaten zusammengetragen; zugrundegelegt sind die Stationen, wie sie in der Box im Artikel stehen, die stammen aus http://www.knorscheid-hoxberg.de/html/opttel2.html . Das ist allerdings nicht ganz konsistent mit den Angaben, wie man sie auf http://www.telegraphe-chappe.com/chappe/strasb/chappe5c.html findet, was u.a. damit zusammenhängt, dass der ursprüngliche Streckenverlauf (Ligne 1) später abgeändert wurde (Ligne 2); Näheres dazu habe ich unter Benutzer Diskussion:Kandschwar#Genauer Verlauf der Optischen Telegrafenlinie Metz-Mainz ausgeführt. Die Lokalisierung der einzelnen Stationen habe ich ähnlich wie bei der preußischen Linie gemacht mit annähernd der gleichen Genauigkeit; bevor Du aber die Karte zeichnest, muss natürlich geklärt sein, ob der in der Artikel-Box angegebene Verlauf tatsächlich das ist, was dann in der Karte erscheinen soll, bzw. inwieweit man da alternative Verläufe berücksichtigen muss.

  • 1. Metz: 49° 07' 4" N, 6° 10' 45" O
  • 2. Grimont (Chieulles?): 49° 09' 36" N, 06° 13' 40" O
  • 3. Vigy: 49° 12' 08" N, 6° 17' 56" O
  • 4. St. Bernard: 49° 14' 40" N, 6° 22' 35" O
  • 5. Freistroff: 49° 17' 00" N, 6° 28' 00" O
  • 6. Tromborn, Anhöhe Theater: 49° 15' 22" N, 6° 35' 20" O
  • 7. Ihn (heute OT von Wallerfangen: 49° 19' 10" N, 6° 35' 45" O
  • 8. Siersburg (OT von Rehlingen-Siersburg), Gauberg: 49° 21' 33" N, 6° 40' 54" O
  • 9. Litermont bei Düppenweiler: 49° 24' 03" N, 6° 47' 11" O
  • 10. Lebach-Hoxberg: 49° 23' 28" N, 6° 52' 50" O
  • 11. Humes (OT von Eppelborn), Wackenberg: 49° 23' 15" N, 6° 59' 19" O
  • 12. Urexweiler, Schalksberg: 49° 25' 55" N, 7° 03' 35" O
  • 13. Niederkirchen (heute Ortsteil von St. Wendel: 49° 28' 31" N, 7° 14' 25" O
  • 14. Albessen: 49° 31' 19" N, 7° 19' 20" O
  • 15. Ulmet (Höhe westl. Ulmet): 49° 35' 15" N, 7° 26' 17" O
  • 16. Homberg (bei Lauterecken), Husarenbusch: 49° 39' 19" N, 7° 30' 30" O
  • 17. Desloch, Weg n. Lauschied: 49° 43' 57" N, 7° 37' 18" O
  • 18. Boos, Gangelsberg: 49° 37' 34" N, 7° 44' 10" O
  • 19. Bad Kreuznach, Hungriger Wolf: 49° 49' 30" N, 7° 51' 35" O
  • 20. Sprendlingen, Napoleonshöhe: 49° 51' 20" N, 8° 01' 10" O
  • 21. Sauerschwabenheim (heute: Schwabenheim an der Selz, nahe Windhäuserhof: 49° 55' 50" N, 8° 07' 30" O,
  • 22. Mainz, St. Stephan (Mainz) : 49° 59' 44" N, 8° 16' 07" O

--Proofreader 16:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader, erstmal herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Bei der Festlegung des Streckenverlaufs möchte ich mich erstmal nicht reinhängen, das sollte kandschwar entscheiden. Ich hab auch nichts dagegen 2 Linien einzuzeichnen (eine vielleicht gestrichelt. wegen des unklaren verlaufs) Mal abwarten, wie sich Kandschwar entscheidet. Grüße Lencer 07:45, 11. Apr. 2007 (CEST)
Auf http://www.telegraphe-chappe.com/chappe/strasb/chappe5c.html gibt es ja eine Karte, auf der beide Linien eingezeichnet sind; das könnte bei uns dann am Ende ähnlich aussehen, aber auch da müssten wir sicher sein, dass die Angaben auf dieser französischen Webseite korrekt und zuverlässig sind - zwei der dort aufgeführten Orte im Saarland kann ich aber z.B. nicht identifizieren. Aber Du hast recht, das kann Kandschwar entscheiden; der kennt sich vor allem im rheinland-pfälzischen Abschnitt aus, kann aber vielleicht auch für den saarländischen nochmal genau zum Streckenverlauf recherchieren. --Proofreader 09:36, 11. Apr. 2007 (CEST)
Qualifizierte zuverlässige Infos wären ganz in meinem Sinne, dass falsche Abgeschreibe andernorts ist ärgerlich. Lieber etwas warten ... --Lencer 10:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

der folgende Abschnitt ist von Benutzer Diskussion:Kandschwar hierher kopiert.
Da an Benutzer:Lencer der Wunsch herangetragen wurde, dass er, wie bei der preußischen Linie, auch für die Linie Metz-Mainz eine Karte erstellen möge und ich dazu gerne wieder die Koordinaten für die Stationen beisteuern wollte, ergibt sich die Frage des exakten Verlaufs. Die Angaben, welche Stationen die Linie ausmachen, ist dabei, soweit ich sehe, nicht ganz widerspruchsfrei, insbesondere, was den Abschnitt Metz-Tromborn, also die ersten 6 Stationen angeht. Die Stationen in der Box im Artikel sind offenbar aus http://www.knorscheid-hoxberg.de/html/opttel2.html entnommen - da waren auf der Webseite zwei, drei Ortsnamensfalschschreibungen, die ich korrigiert habe. Auf der Seite dort wird im heute französischen Teil die Streckenführung Metz-Gramont-Vigy-St. Bernard-Freistroff-Tromborn zugrundegelegt; das wäre die Strecke, die auf http://www.telegraphe-chappe.com/chappe/strasb/chappe5c.html "Ligne 2" genannt wird. Die zuerst gebaute "Ligne 1" verläuft hier südöstlicher über Metz-Les Bottes-Les Brières-Bannay-Boucheporn-Tromborn. Für die Kordinaten habe ich mich aber an den Verlauf gehalten, wie er in der Box angegeben ist. Die historische Übersichtskarte hält sich da geschickterweise ganz raus und verbindet Tromborn/Valmünster kurzerhand in gerader Linie mit Metz, ohne Zwischenstationen anzugeben.

Noch etwas komplizierter wird es dann im Saarland. Die Box gibt da den Verlauf Siersburg-Litermont-Hoxberg-Humes-Urexweiler-Leitersweiler (S) bzw. Niederkirchen (G)-Pfeffelnach bzw. Albessen (G)-Ulmet an. Vergleicht man das mit www.telegraphe-chappe.com, stellt man fest, dass dort Humes und Urexweiler auf der nördlichen Ligne 2 liegen, Niederkirchen und Albessen dagegen auf der südlichen Ligne 1. Die französische Webseite gibt außerdem Ortsnamen an, die ich z.T. nicht eindeutig lokalisieren konnte (Reisveiler = Reisbach?; Vetelfangen = Uchtelfangen?), da müsste man sich natürlich für eine Karte zum Streckenverlauf erst einmal darüber verständigen, was da als die "Hauptlinie" zu betrachten ist. Ich werde ansonsten auf Lencers Benutzerseite gleich die Koordinaten entsprechend dem in der Box angegebenen verlauf posten, dann ist das auch für Dich nachvollziehbar. --Proofreader 15:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader, vielen Dank schon mal im voraus. Ja das es da wohl einige Unstimmigkeiten gibt, ist mir auch schon aufgefallen. Ich hatte am Anfang nur die Ueberschichtskarte, danach habe ich die obige von Dir genannten Webseiten gefunden und deren Verlauf in die Übersichtsbox eingetragen. Wahrscheinlich ergeben sich die Unterschiede auch durch Namensänderungen der jeweiligen Ortschaften. Genau sagen kann ich es allerdings nicht, da ich mich nur im nordöstlichen Bereich der "Telegrafenlinie" sagen wir mal ab Bad Kreuznach bis Mainz "auskenne". Schönen Gruß --kandschwar 18:59, 10. Apr. 2007 (CEST)
Habe eben auch mal auf einer deutschsprachigen Seite http://www.steffen-lebach.de/chappe.htm den anderen Streckenverlauf gefunden, dort steht auch, dass die meisten Stationen nicht stationär aufgebaut waren, sondern transportable Einrichtungen waren. Somit erklärt sich vielleicht auch die Unterschiedlichen Routen und die (G) und (S) Zeichen, dies ist jetzt aber eine reine Spekulation von mir. Gruß --kandschwar 19:45, 10. Apr. 2007 (CEST)
Wenn man da noch näher recherchieren möchte, bietet sich wohl an, sich an den auf http://www.knorscheid-hoxberg.de/html/opttel2.html erwähnten Journalisten Klaus Altmeyer aus Lebach zu wenden, der sollte am ehesten Bescheid wissen. Ansonsten auch der Förderverein Optische Telegrafenstation Litermont in Nalbach; von denen bekommt man vielleicht auch Publikationen, die man noch verwenden könnte. --Proofreader 09:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ist eine gute Idee. Werde allerdings wahrscheinlich diese Woche nicht mehr dazu kommen den Journalisten anzuschreiben. Werde mir das dann mal nächste Woche in Ruhe vornehmen. Gruß --kandschwar 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Falklandinseln

Falkland Islands map.svg

Karte der Falklandinseln

Falkland Islands topographic map-en.svg

oder vielleicht lieber gleich diese ?

Falklandinseln karte.svg

so vielleicht? Lilleskut

Falklandinseln topographische karte-de.svg

zweite Lilleskut

Übersetzungswunsch ins Deutsche. --Wladyslaw Disk. 19:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Diese Karte ist mir nur zufällig durch die französische Alternative aufgefallen, leider kann ich selbst kein SVG bearbeiten ;( und in der Agenda fällt mir auf, dass sie Städte mit mehr als 35 Einwohnern darstellt? Sind wohl eher 35.000 gemeint, oder?


Oder doch 35? Selbst die Hauptstadt, Stanley, hat nur 2.000 Einwohner... Lilleskut 02:36, 10. Apr. 2007 (CEST)
35 kann gut sein, sind halt alles relativ kleine Käffer. Die Zahl wirkt natürlich etwas willkürlch und krumm, aber das ist durchaus möglich. --Proofreader 17:54, 10. Apr. 2007 (CEST)
Kann sich mal jmd. mit Englisch und SVG-Kenntnissen drum kümmern ... Mein Englisch ist noch schlechter als mein Deutsch ;-) (siehe oben). Die rechte Karte hat eine noch weitaus bessere Topographie, scheint aber defekt zu sein. Jedenfalls wird das SVG-Vorschaubild nicht sauber angezeigt ?!? Habt Ihr ähnlich Probleme? --Lencer 21:12, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hab versucht die erste Karte zu übersetzen. Zweite kommt gleich. Lilleskut 02:07, 11. Apr. 2007 (CEST) Die zweite Karte macht bei mir im Browser auch Probleme: zu groß? Lilleskut 02:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

2 MB sind nicht zu groß. Daher kann das Anzeigeproblem nicht kommen. Eventuell ein Fehler in der Datei. Oder beim erstelen des Thumb durch die Wiki-Software. Eher das letzte denk ich. --Mario 23:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Falklandinseln karte.svg ist im Artikel eingebunden, daher geht der Beitrag am Sonntag ins Archiv. --Lencer 13:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Verbreitungskarten

FULMAR.gif

Beispiel
Verbreitungskarte

Verbreitungskarte - Eisvogel.png

Verbreitungskarte Eisvogel by Mario

Verbreitungskarte Kranich.png

Verbreitungskarte Kranich by Mario

Verbreitungskarte - Silbersturmvogel.png

Verbreitungskarte Silbersturmvogel by Mario

Es wäre schön, wenn die drei Lemmata Eisvogel (Art), Silbersturmvogel und Kranich (Art) durch je eine Verbreitungskarte vervollständigt würden. Vorlagen bzw. Quellen sind bereits vorhanden:

  1. Zum Eisvogel, siehe hier.
  2. Zum Silbersturmvogel, siehe hier.
  3. Zum Kranich (Art), siehe hier sowie auch dort.

Die Karten für den Eisvogel und den Kranich sind ohne Zweifel wichtig, da beide Artikel das Potential zur Exzellenz haben. Der Silbersturmvogel wird beizeiten sicherlich den Lesenswert-Status erreichen.

Ich kann mir denken, dass Kartenerstellen einige Zeit und Arbeit kostet. Bitte investiert sie. Das Portal:Lebewesen und der jeweilige Hauptautor würden sich freuen. Vielen Dank im voraus.--84.177.240.179 17:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal wäre es schön, wenn nicht etwa eine IP einen Antrag stellen würde, sondern die sog. "Hauptautoren". Zum Zweiten. Die angegebenen Quellen einfach abzudigitalisieren halte ich für urheberrechtlich zumindest fragwürdig. Zum Dritten: Was spricht dagegen, die Karten direkt zu verlinken, z.B. ... Eine detailierte Verbeitungskarte zeigt das Global Register of Migratory Species (GROMS)... Spricht etwas gegen diese Vorgehensweise? --Lencer 08:27, 19. Mär. 2007 (CET)
Ich finde auch so lange es eine professionelle Karte gibt dann lohnt der Aufwand nicht wirklich. --Mario 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Aufwand wird aber inzwischen verlangt, wenn irgendwelche Lebewesenartikel/diese Artikel lesenswert oder gar exzellent werden sollen: So ist auf Diskussion:Eissturmvogel unter der Lesenswert-Abstimmung nachzulesen (Zitat): „Eine Verbreitungskarte ist eigentlich Standard in prämierten ornithologischen Artikeln. --Uwe G. ¿⇔? 03:05, 27. Aug 2006 (CEST)“. Eine Verlinkung auf Weblinks wird schon bei Klangbeispielen (Diskussion:Kranich (Art)) abgelehnt (Zitat): „Den Weblink (...) die gehören einfach nicht in den Fließtext. -- Ra'ike D C V QS 00:09, 28. Dez. 2006 (CET)“ Einzelnachweise wie von Rai'ke an dieser Stelle vorgeschlagen sind als Alternative bei Karten allerdings absurd. Reicht das als Argument gegen Lencers Vorschlag (Satz: „Eine detailierte Verbeitungskarte zeigt das Global Register of Migratory Species (GROMS)“ im Fließtext) ? Zur Methode: Die Karten sollen nicht und unter keinen Umständen abdigitalisiert werden (URV !!!), sondern wie rechts, vgl. Vorlage hier, frei Hand nachgezeichnet werden. Und zwar mit Hilfe einer Blanko-Vorlage aus den Commons. Die Anleitung findet sich auf Diskussion:Uferschnepfe im Review-Abschnitt (ganz oben der). Das ist im Gegensatz zum "Abdigitalisieren" wirklich ein Aufwand. (P.S: JuliaOnline und Scops stehen derzeit nicht zur Verfügung.)

Zu den "Hautautoren": Vielleicht trauen sie sich nicht, da sie sich ihrer Unfähigkeit, selbst keine Karten zeichnen zu können und daher darum durch IPs bitten lassen zu müssen, schämen. Sie warten anscheinend lieber auf dieses seltene Ereignis als zu ihren Mängeln zu stehen.--84.177.206.55 03:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation kann ich größtenteils nachvollziehen. Allerdings ist es egal, ob man es frei Hand abzeichnet oder die Flächen abdigitalisiert. Da kann man mit "Aufwand" argumentieren, wie man will. "Aufwand" hatte der Autor, wenn er Quellenanalyse betreiben musste und Froschungsberichte ausgewertet hat. Entweder wir einigen uns darauf, das die Verbreitungskarten anhand der genannten Quellen erstellt werden, und die Quellen explizit in der Bildbeschreibung genannt/verlinkt werden oder wir kommen nicht auf einen Nenner. PS: Das wäre ne schwache Kür der Hauptautoren, sich hier nicht zu melden. Ich begreife meine Arbeit (als ausgebildeter Kartograph) in der Kartenwerkstatt bspw. als ewigen Lernprozess. Bei jeder neuen Karte lern ich was dazu. Aber das haben die Herren "Wissenschaftler" anscheinend nicht mehr nötig ... Schade eigentlich. --Lencer 07:43, 20. Mär. 2007 (CET)
Danke für dein schnelles und engagiertes Entgegenkommen. Wenn du sagst, dass das Verfahren ("Frei-Hand"-Zeichnen oder Abdigitalisieren) egal und beides aufwändig sei, glaube ich dir gerne. In Bezug auf diese Sachen und in rechtlichen Dingen kenne ich mich nicht nennenswert aus. (Vor zwei bis drei Jahren dachte ich noch, dass "nur" GNU-Lizenz-Bilder auf den Commons gemeinfrei oder so ähnlich (für Wikipedia brauchbar eben) seien.) Es wäre schön, wenn du trotz unserer Meinungsverschiedenheit die Verbreitungskarten anhand der genannten Quellen erstellen würdest. Und dass die Quellen explizit in der Bildbeschreibung genannt/verlinkt werden müssen, kann ich wegen dieser Karte und anderen Beispielen gut nachvollziehen. Wegen des Urheberrechts? Oder als Beleg? Entschuldige, dass ich deine anstrengende und anspruchsvolle Arbeit kleingeredet habe. Deinen Arbeiten bzw. Beiträgen auf deiner Benutzerseite zufolge bist du wirklich fleißig.--84.177.209.39 19:18, 21. Mär. 2007 (CET)
Hallo IP ;-) Es gibt keinen Grund sich zu entschuldigen, ich hab eigentlich auch nichts von einer Meinungsverschiedenheit gemerkt. Ich hab einfach nur ausgelotet, welche Probleme bestehen und was wir beachten müßten. Ich hab derzeit relativ viele Projekte gleichzeitig am Laufen. Es wäre schön wenn sich jemand finden würde, der diese Karten übernehmen würde. Eine gute SVG-Vorlage der Welt besteht bereits mit BlankMap-World6.svg. Hallo Welt, könnte sich jmd. dafür begeistern? --Lencer 21:34, 21. Mär. 2007 (CET)

So könnte es aussehen. Oder doch lieber anders? ;) -- Mario

Sieht bestes aus. Und das schreib ich nicht nur so, sondern hab die Karte gleich mal im zugehörigen Artikel eingebunden und auf der dortigen Diskussionsseite Feedback erbeten, da die Nachfrage nach den Verbreitungskarten ja von einer IP gestllt wurde. Grüße Lencer 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oh danke. Die anderen Karten mach ich dann wenn n feedback da ist. Ich dachte schon der Vogel links unten wird bemängelt. Übrigens hab ich eine andere Karte als Grundlage genommen als die vorgschlagene Bild:A_large_blank_world_map_with_oceans_marked_in_blue.gif weil die jetzige besser vektorisiert ist und man sie daher prima bearbeiten kann. Bei den Farben hab ich mich mal an die Vorlage gehalten. Wenn die Karte zustimmung findet lad ich eine svg version hoch die man dann auch relativ leicht und schnell überarbeiten und aktualisieren kann. PS.: also es verwundert schon das auf der einen Seite wohl für lesenswerte Artikel eine Verbreitungkarte gefordert wird und auf der anderen Seite aber es keinen Standard gibt. Da findet man ja die unterschiedlichsten Versionen. Mal ein kleiner Hinweis fürs Portal:Lebenswesen. ;) --Mario 12:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

PS.: Kategorie - Verbreitungsgebiete gibts ja ne reiche Palette. Schick --Mario 15:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Apropos BlankMap-World6.svg: Für Dinge wie Verbreitungskarten und Vergleichbares wäre eine stark vereinfachte Weltkarte im gleichen Stil sehr wünschenswert. Ohne kleine Inseln im Pazifik, nur mit am groben Umriss klar identifizierbaren Staaten. Sonst gleiche Machart. World6 ist wegen seiner Komplexität nur sehr mühsam zu bearbeiten und die Details sind in den genannten Zusammenhängen schlicht überflüssig. Für eine BlankMap-World-simple wäre ich wirklich dankbar. Rainer Z ... 15:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Deswegen hab ich auch Bild:A large blank world map with oceans marked in blue.svg genommen. Die Karte läßt sich pima bearbeiten. --Mario 17:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick besser aus (obwohl ich weiße Ländergrenzen schöner fände). Leider kann ich die nicht runterladen – da streikt Safari. Seltsam. Rainer Z ... 17:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hiermit möchte ich mich für die von Mario im Eisvogel-Artikel ergänzte Verbreitungskarte bei der Kartenwerkstatt bedanken. Die Karte sieht wirklich gut aus. Das kleine Eisvogel-Bild ist eigentlich unnötig, aber nicht weiter störend (süß). In der Legende sind jedoch fachliche Fehler enthalten:

  • Das gelbe Gebiet wird als „Brutregion“ bezeichnet. Das ist falsch. Sowohl der gelbe als auch der grüne Breich sind Brutgebiete (Brutregionen). Daher muss hier eine andere Beschriftung hin.
  • Das grüne Gebiet wird als „Hauptlebensraum“ bezeichnet. Das ist falsch, da es allgemein nur um die weltweite Verbreitung des Eisvogels, nicht um dessen Lebensraum (Biotop: in der Nähe sauberer, fließender Gewässer) geht. Weiterhin dürfte das Hauptverbreitungsgebiet die isolierten Populationen im östlichen Indonesien und in Melanesien nicht einschließen; da diese auf der Karte gezeigt werden sollen, ist der Begriff in diesem Fall hinfällig.
  • Die Beschriftung müsste in etwa folgendermaßen lauten: Gelb - Zugvogel, Grün - Jahresvogel, Blau - Überwinterungsgebiete. Winterquartier(e) ist zwar nicht falsch, klingt aber ungewohnt. Die oben benutzte Reihenfolge der Farbennennung würde ich auch bevorzugen.

Dieses Vorwissen kann man natürlich nicht bei der offenbar allerersten Verbreitungskarte in der Kartenwerkstatt erwarten. Inhaltlich kann ich abgesehen von den oben genannten Punkten nach aktuellem Wissensstand nichts bemängeln. Gute Arbeit von Mario. Grüße.--Bekoli 19:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Karte ließ mir keine Ruhe, da ich etwas vorschnell von „aktuellem Wissensstand“ gesprochen hatte. Nachdem ich nochmal eine ordentliche Nachprüfung angestellt habe, musste ich leider feststellen, dass das gesamte Verbreitungsgebiet zu klein ist. Die Abgrenzungen der Bereiche (gelb, grün, blau) stimmen in etwa, aber einige Länder fehlen. Auf dieser Seite (fast einfarbig) sind die Gebiete zu sehen. Beim nächsten Mal lasse ich mir besser einen Tag zur Prüfung Zeit, ehe ich mich zu lang mit Kleinkram (Legende) aufhalte. Ich bitte um Entschuldigung.--Bekoli 06:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
Anmerkung: Die innerasiatischen und afrikanischen Trockengebiete (Wüsten u.ä.) müssen natürlich frei bleiben. Die oben genannte Quelle bezieht sich nur darauf, ob der Eisvogel in den Staaten nachgeweisen werden kann, ist aber im Gegensatz zu GROMS in Bezug auf das weltweite Vorkommen auf dem neusten Stand.--Bekoli 08:04, 7. Apr. 2007 (CEST)In Afrika betrifft das natürlich fast nur die Sahara, der Rest ist besiedelbar.--Bekoli 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
Werd ich korrigieren und spätestens morgen ist die Karte neu hochgeladen. Für die anderen 2 Vögel wirds schwer auch Bilder als Vorlagen zu bekomen aber wird schon ;) Kann mal wer die Volagen
  1. Zum Silbersturmvogel, siehe hier.
  2. Zum Kranich (Art), siehe hier sowie auch dort

nach Fehlern durchschauen. Und wies mit der Beschriftung da aussieht. Damits dann gleich beim ertsen mal klappt. --Mario 19:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

so nr. 2 ferig. nr. 3 folgt in kürze. --Mario 23:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
heute ;)
Die Karte zum Kranich auf Grundlage von GROMS ist in Bezug auf die Brutgebiete fast richtig, in Bezug auf die Überwinterungsgebiete etwas ungenau, dort ist diese Vorlage verlässlicher. Das Gebiet westlich der Mongolei ist (siehe dort) nicht nur stückweise Brutgebiet, sondern in einer dreiecksähnlichen zusammenhängenden Form. Das kleine Bild ist übrigens wirklich schön. An der Karte zum Silbersturmvogel ist aber alles in Ordnung.--Bekoli 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
Sehen beide gut aus, die Beschriftung stimmt auch. Nur bei der Karte zum Silbersturmvogel muss das Gelbe in der Legende noch mit „Brutgebiet“ beschriftet werden. Sehr schön. Vielen Dank.--Bekoli 17:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

schon geschehen. --Mario 18:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mario, bist Du sicher, das die gelbe schrift da ist? bei mir ist nix zu sehen. Grüße Lencer 18:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mario, ich will ja nicht pingelig sein, aber hat es einen besonderen Grund, dass Liberia in West-Afrika flächig schwarz ist? In deiner "Vorlagenkarte" ist es das auch nicht? Ansonsten >>> Hut ab <<< habe selbst keine Ahnung wie man dass so gut hinbekommen kann. Gruß --NobbiP 20:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

@Lencer: Gelbe Schrift? @NobbiP: Hat keinen Grund ;) Hab das mit Inkscape gebastelt und ab und zu haut der mal nen Fehler rein beim png Export. Naja muss ich s noch mal hochladen. Übrigens so schwer ist's nicht. --Mario 21:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

So alle 3 Karten so weit fertig. Die vom Kranich hab ich nochmal überarbeitet und die Überwinterungsgebiete angepasst. Dabei auch ein paar Zugruten geändert. Ich hoffe so passt es dann. --Mario 09:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was die Karten zum Eisvogel und zum Kranich angeht, ist alles rechtens. Nur bei der Karte zum Silbersturmvogel ist mir noch etwas aufgefallen: Vier Brutgebiete sind noch hellblau wie der Ozean und nicht gelb (Vergrößerung GROMS, durch Draufklicken, siehe hier). Ansonsten, wie ich schon sagte: sehr schön.--Bekoli 04:27, 12. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Betrifft nur Karte zum Silbersturmvogel: Hier kann das Hellblaue außerhalb des Globusabbilds bzw. der Ozeane auf den ersten Blick Irritaionen hervorrufen, da man wegen der Krümmung erst bei näherem Hinschauen die Abgrenzungslinie erkennt. Vielleicht wäre hellgrau (oder eine andere Farbe) für diesen Bereich ein geeigneter Kontrast zu hellblau und weiß.--Bekoli 04:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Karte zum Silbersturmvogel sind die vier Brutgebiete nach wie vor hellblau statt gelb. Das müsste noch korrigiert werden. Grau, nicht schwarz (!), als Hintergrundfarbe des Globusabbilds dieser Karte wäre eine Überlegung wert (vgl. hier), da die Streckung (Linie) des Globusabbilds erst bei näherem Hinsehen von einigen Lesern erkannt werden kann.

Abgesehen davon, also ingesamt, kann ich nur sagen: Die drei gewünschten Karten sind wirklich sehr schön geworden. Besser als erwartet. Vielen Dank.--84.177.239.78 03:17, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich kann mich nur anschließen, sehr schön die Karten. Und ich will ja nicht unken, aber wenn sich diese Karten rumsprechen ... es gibt ja noch so viele Vögelchen ;-) Grüße Lencer 07:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
Mario, es fehlen noch ein paar kleine Korrekturen, ansonsten könnten die Karten ins Archiv ... Grüße Lencer 13:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Lage Altmühl

Lage fluss altmühl.PNG

Lage der Altmühl (blassblau) in Bayern

Lage altmyhl.png

Lage der Altmühl (kräftig) in Bayern

Altmyhl2.gif

Lage der Altmühl zwischen Main und Donau

Altmühl.png

Neue version von Leo2004

ALTMUEHL.gif

Benutzer:Ulamms Überarbeitung von Leo's, weniger Bits, mehr Info]]

Altmühl.gif

Mehr Städte und Flüße

Hallo Kartenfreunde, gegenüber der ursprünglich vorgefundenen Version habe ich es zwar geschafft, die Altmühl selber sichtbarer zu machen. Die Karte würde aber m.E. noch leserlicher, wenn das Hintergrund-Grün blasser wäre, die Namen dafür schwarz. Diese Verbesserungen unter Erhalt der Schummerung zu bewerkstelligen, übersteigt meine Fähigkeiten. --Ulamm 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ulamm, ich plädiere für eine Neuerstellung mit neuem Hintergrund. Alles andere wäre halbgewalkt. Musst etwas Geduld haben. Grüße Lencer 11:47, 7. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Lencer, bevor Du Dir die Mühe machst, stelle ich noch eine Alternative zur Diskussion. --Ulamm 12:21, 7. Apr. 2007 (CEST)
Also irgendwie bin ich jetzt verwirrt. Du hast doch angefragt, ob wird die Karte verbessern können. Und jetzt präsentierst Du selbst noch ein Alternative? Also um ehrlich zu sein, alle 3 Karten erfüllen nicht unbedingt die Anforderungen an eine Verlaufskarte eine Flusses, so wie ich es mir vorstellen würde. Wenn Du erstmal mit Varianet 3 leben kannst ist das ok. aber an den drei Versionen rumzufrickeln halte ich für keine gute Lösung. Hat noch jmd. ne andere Meinung? --Lencer 12:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Blöde Frage: Hast du bevor du die Karte aus radweit.de genommen hast geschaut unter wie das mit der lizenztechnisch ausschaut? Ich muss auch sagen das die Karte an sich nicht so toll ist aber gute Arbeit und war bestimmt auch ein Stückchen Arbeit. ich würd sagen die zweite Karte wo der Fluss hervorgehoben ist in nem dunklen farbton kannst du ja in den artikel einbauen und du setzt trotzdem eine anfrage für eine neue karte zu den kartenwünschen. außer jemand erklärt sich gleich bereit eine zu erstellen. oder wenn du genug zeit und lust hast kannst du auch selbst versuchen eine karte neu zu erstellen. lencer ist da ein guter ansprechpartner und wird dir bestimmt gern mit rat zur seite stehen. ;) aber bei den kartenwünschen ist das bestimmt auch gut aufgehoben und es wird sich schon wer finden der sich der karte annimmt dauert halt nur eventuell ein bisle. weil i. m. gibts leidre nicht so viele hier die regelmäßgi karten erstellen. --Mario 19:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich werd mal in nächster zeit eine karte machen --Leo 18:19, 18. Apr. 2007 (CEST)
Hier ist sie! --Leo 18:39, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ulamm, ist das Dein Ernst. Ich kann auf der Karte rein gar nichts lesen. Weiße Schrift auf gelben Untergrund ist denkbar ungeeignet. Außerdem halte ich es für äußerst fragwürdig Kartenentwürfe in Photoshop zu verändern. Das führt zu unerträglichen Unschärfen und unsauberer Bearbeitung. @Leo, das einzigste, was ich an Deiner Karte bemängeln würde ist das Dateiformat. Das PNG, so wie es jetzt ist, aber als GIF abgespeichert, "wiegt" nur noch 600 kB und wird dadurch deutlich schneller geladen. --Lencer 19:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
Pardon, ein Ladefehler: ich hatte meine erste Überarbeitung nochmal überarbeitet, um die Schriften leserlicher zu machen. Dazu musste ich die Schriften der ersten Überarbeitung entfernen. Der Zwischenschritt stand dann mit dem selben Namen wie die neue Version auf meinem Bildschirm, hinter anderen Fenstern. Da ich das fenster zulezt schloss, wurde es gespeichert und hochgeladen. Wenn Du jetzt schaust?! --Ulamm 19:36, 21. Apr. 2007 (CEST)
Tut mir leid, aber Dein Erg. ist bzgl. der Farbgebung IMHO indiskutabel. Ich halte es für einen weitaus besseren Weg, Leo eindeutich mitzuteilen, welche Orte und Flüsse noch auf die Karte sollen. Ich denke, das wird für Leo kein Problem sein, diese zu ergänzen. Grüße Lencer 20:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
Lässt sich denn bei GMT die Schummerung ausblenden, die das digitale Datenvolumen so unsäglich aufbläht, ohne wirliche Infromation zu liefern?
Dass ich die Entschummerung "eben mal schnell" durchgeführt habe, habe ich ja zugegeben. Aber ob 100% exakte Höhenschichten viel mehr bringen, wage ich zu bezweifeln. --Ulamm 21:07, 21. Apr. 2007 (CEST)
Es lohnt sich übrigens, anzuschauen welche Signaturfarben eine Kartenvorlage vom System her hat. Das sind nämlich nur zwischen 10 und etwa 30. Wenn man eine Farbpalette erstellt, die die durch Scannen oder durch Verpixeln einer Vektorgrafik entstandenen Tausenden von Farbvarianten "einfängt", kann man in wenigen Arbeitsschritten die darstellung auf ihre logischen Farben zurückführen und so das digitale Datenvolumen einer jpg-, png- oder gif-Grafik deutlich vermindern, ohne irgendwelche Abstriche am lesbaren Informationsgehalt. Nur muss die verwendete "Auffangpalette" auf das Farbspektrum der Vorlage oder Vorlagenart zugeschnitten sein.
Ich habe gestern abend eine Palette benutzt, die ich mir für ganz andere Kartentypen "geschnitzt" habe. --Ulamm 21:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich hab jetzt in meine Karte noch Ullams Städte und flüße eingetragen. Meine ist jetzt 500kb, wenn ich aber mehr Arbeit auf die Kompression verwendet hätte wär ich auch bestimmt auf 300kb gekommen. Ich glaube nicht, dass die 200kb mehr an der Schattierung liegen. --Leo 21:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
An einem der beiden Einsaztorte habe ich jetzt Deine platziert, Leo.
Nach der Kompression ist es wohl jetzt zu spät: Eine schwächere, keine optischen Kanten schaffende, Schummerung hätte m.E. die Leserlichkeit verbessert. Aber Deine Schrift ist wirklich besser. Welche ist das denn? --Ulamm 22:30, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ach ja: Treuchtlignen ist zwar ein langer Name und gerade da steht schon einiges in der Nähe, aber es ist der mit der Eisenbahn am besten zu erreichende Ort dieser touristisch bedeutsamen Gegend, im Text auch erwähnt. --Ulamm 22:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
Der Ort ist jetzt drin, sorry, dass es so lange gedauert hat. Ich hab als Schrift jetzt immer Myriad genommen --Leo 20:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Hinweise. Topographie ist TOP, schwarze Schrift läßt sich wohl nicht vermeiden. Bitte korrigieren: Der Regen fließt nach Regensburg. Kelheim heißt die Stadt an der Mündung der Altmühl. Bitte die Isar-Beschriftung zwischen München und Landshut platzieren, und die Tauber etwas mehr in Flussverlauf. Fränkische Alb sollte nicht viermal getrennt sein, das sieht ein wenig seltsam aus. Die Stadtsignaturen würde ich ebenfalls überarbeiten. Die ganz kleinen Sigs sind einfach zu klein im Verhältnis zur Schrift. Ich bevorzuge ja immer gefüllte Kreise (Rot mit Weiß oder Schwarz mit weiß) Vielleicht kannst Du Dich ja damit anfreunden. Prinzipiell sollte man die Orte immer versuchen zunächst rechts zu beschriften und dann links. (Bei vielen Orten hast Du rechts noch ohne Ende Platz - Das soll auch keine Wichtigtuerei sein, das macht man halt so.) Die Ortsnamen schau ich mir heute abend nochmal genauer an, hab leider grad kein Atlas zur Hand.--Lencer 14:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Klingbachtalbahn

Bild:Plan klimue.GIF
Bild:Klingbachtalbahn.png
Klingbachtalbahn by Mario

Hab ich eigenhändig gezeichnet, allerdings noch sehr verbesserungsfähig AF666 21:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sehr ist untertrieben sorry wenns hart klingt. weil da fehlt ne menge. ehrlich gesagt wärs besser sie neu zu zeichnen. ich schau mal wo ich eine gute topogaphische karte herbekomme als untergrund und dann schaun wir mal was wir da zusammenbasteln können. schau am besten hier öfter mal vorbei dann siehst auch wie man an eine karte ran geht usw. --Mario 23:38, 11. Apr. 2007 (CEST)
Nennen wir es einen groben Entwurf ;-) Hier ist das selbe Problem wie bei den anderen Verlaufskarten, die noch in der Pipeline liegen. Wir müssen uns zwangsläufig um die Topographie kümmern. Ohne wird das nix halbes und nix ganzes. --Lencer 07:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hier mal ein zwischenergebnis. die punkte sind übrigens die orte. ;) --Mario 04:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Ausschnitt wohl ein bisle zu klein gewählt aber ich find auf den zweiten blick schauts so schlecht nicht aus oder? --Mario 15:55, 14. Apr. 2007 (CEST)
Ich werds doch lieber größer machen. --Mario 18:36, 14. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Mario, ich würd einfach mal sagen, Du hast ein wenig Pech mit dem Relief, wenn da ein paar hunderte Höhenmeter wären, würde die Karte Spitze aussehen. Apropos, was bedeuten die Grüntöne eigentlich (Höhen fehlen). Ansonsten würde ich es sehr hilfreich finden, wenn die Verlaufskarte auch ne Minikarte enthalten würden, damit man sieht, wo in Deutschland man sich befindet. --Lencer 18:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön! AF666 18:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Weiterverarbeitung von GMT-Karten

Amami Islands-de.png

Amami Islands, Version 1 (fette Schriften) von Lilleskut

Amami Islands-de2.png

Version 2 von Lilleskut

Ich habe etwas mit GMT rumgespielt und auch eine recht ansehnliche topographische Karte der Amami-Inseln erzeugt (in postscript, 22 MB). Nun möchte ich gern noch einige Beschriftungen mit inkscape hinzufügen. Wie gehe ich dabei vor? Wenn ich die ps-Karte einfach in inkscape öffne, beschwert sich pstoedit mit dieser Meldung: Warning: Level 2 version of image and imagemask not supported for this backend (due to lack of support for bitmaps on intermediate files) und die Karte erscheint nicht in inkscape. Lilleskut 03:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hab gerade die Diskussion auf Hilfe Diskussion:GMT gefunden. Scheinbar muss man ein PNG erzeugen und dieses dann mit inkscape vektorisieren. Gibt es auch freie Programme die gute png erzeugen? Lilleskut 04:47, 12. Apr. 2007 (CEST)
Halt, STOP. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Das PNG kannst Du entweder (teuer) mit Photoshop oder Illustrator erzeugen, oder kostenlos, wenn Du Dir Ghostscript ziehst, installierst und das PS dann mit GIMP (ebenfalls kostenlos) öffnest und als PNG abspeicherst. Dieses PNG importierst Du in Inkscape als Hintergrund (eigene Ebene) legst ne neue Ebene drüber und erzeugst auf Ihr die Schriften. Dann kannst Du es wieder als PNG exportieren. FERTIG! Wenn es nur um die Beschriftung geht, brauchst Du keinerlei Vektorisierung. Bin auf Dein Ergebnis sehr gespannt, allerdings klingen 22 MB für ein PS sehr groß. --Lencer 06:55, 12. Apr. 2007 (CEST)
Oh, danke, werde ich versuchen. Ich hatte bisher mit convert/imagemagick nach png konvertiert. Zwecks Editierbarkeit hatte ich schon svg im Auge, aber ich probier dann erstmal die PNG-Ausgabe. Lilleskut 07:09, 12. Apr. 2007 (CEST)
Hier ist das Ergebnis, meine erste Karte!: von GMT-ps konvertiert nach PNG mit Hilfe von gimp. Beim Öffnen in gimp habe ich dabei resolution=256 gewählt und die angegebenen Werte für Breite und Höhe (826, 1170) bestätigt. Außerdem graphic-antialiasing=weak und text-antialiasing=none. Export nach PNG mit Kompressionslevel 9. Machen all diese Zahlen Sinn? Mittlerweile ist mir auch noch aufgefallen, dass die Karte an einigen Stellen (Küsten) rote Punkte aufweist (bereits im postscript)? Sind das fehlende Datensätze die man manuell nachträglich ausmalen muss? Vor der Beschriftung, wüßte ich gern, was ihr von der Karte bisher haltet? Lilleskut 10:33, 12. Apr. 2007 (CEST)
Das sieht schon mal hervorragend aus. Die Karte solltest Du jetzt einfach beschriften und und gut. Oder Du machst es perfekt und fügst noch eine Minikarte rechts unten ein. Ich würde also das Höhenprofil und den Maßstab nach links oben schieben. Ich würde mit GMT eine einfach Karte erzeugen (nur Landflächen, Wasser und Grenzen), die in etwa diesem Bildauschnitt entspricht (vielleicht nach Südwesten etwas größer) und diese Karte dann als Extra Karte reinkopieren, Rotes Rechteck für den Bildausschnitt rauf und fertig. Schon weiß jeder, wo die Inseln sind. Außerdem sollte die finale Karte der Inseln insgesamt vom Format nicht zu groß sein. Es reicht in der Regel ein Format von 1500 x XXXX Pixel. Das kann man wunderbar einfach mit IrfanView erledigen. Saubere Arbeit. PS: Mir täte es gaz gut gefallen, wenn Du diese Bearbeitung in die Kartenwerkstatt verschiebst, dann hätten wir ein weiteres gutes Bsp. gleich parat. Grüße Lencer 12:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke, Hilfe:GMT war recht hilfreich bei der Erstellung. Einzig die roten Punkte (fehlende Daten?) machen mir noch Sorgen. Ist das normal? Lilleskut 12:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Na, da wird sich San Jose aber freuen. er hat nämlich die meisten der Sachen dort gemacht. Die Roten Punkte sind mir zunächst gar nicht aufgefallen. Was auch immer es ist. Wenn Du sie mit GMT nicht wegkriegst, nimm Photoshop oder so und helf ein wenig nach. ;-) Grüße Lencer 12:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja das sind diese Datenlöcher, die aus mir unbekannten Gründen in dem SRTM3-Datensatz stecken. Da du warscheinlich in der Farbtabelle hinter dem Buchstaben N eine rote Farbe stehen hast, werden dies Löcher rot eingefärbt. -- San Jose 19:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Lilleskut / San Jose: Wenn ihr beiden so fit in GMT seit dann kann doch bestimmt einer von euch mir mal eine topo. Karte im für die Klingbachtalbahn basteln (wenn ich euch die Koordinaten sag) die ich benutzen kann für die karte weiter oben. müßte wohl srtm3 mind. sein. --Mario 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hab ich mir ja was eingebrockt :). Ich mach jetzt erstmal die roten Punkte weg und kann mich dann an der Klingbachtalbahn versuchen. Welchen Kartenausschnitt hättest du gern? Gibt es eigentlich noch genauere Datensätze als srtm3 die man benutzen könnte/dürfte? Lilleskut 01:50, 13. Apr. 2007 (CEST)
siehe weiter oben im abschnitt klingtalbachbahn --Mario 23:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Beschriftet und mit Minikarte versehen. Was gibts noch zu verbessern? Lilleskut 09:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön soweit. Noch einige Hinweise:
  • Bitte etwas dezentere Schriftgrößen verwenden. Für die Karte reicht auch ne Schriftgröße 16 oder so. Ich würde die Hauptinseln insgesamt etwas größer (vielleicht Größe 18) beschriften und die kleinen Nebeninseln entsprechend etwas kleiner (vielleicht Größe 14).
  • In der Minikarte würde ich ebenfalls etwas kleiner beschriften und die Ländernamen grundsätzlich ausschreiben. Vielleicht wäre auch eine dezentere Groß-Klein-Schreibung für die Ländernamen angebracht. (btw: Taiwan könnte auch beschriftet werden) Japan könnte man auch im Verlauf der Insel beschriften. (Wenn Du nicht weißt, wie man das mit Inkscape macht, erklär ich es Dir gern.)
  • Noch was zur Minikarte. Irgendwie passt die Farbgebung nicht zur Hauptkarte. Allerdings hab ich keine rechte Idee, wie man es besser machen könnte. Vielleicht kann mal jmd. anderes etwas dazu sagen oder kennt vielleicht eine besser Lösung in einer Beispielkarte.
  • Gibt es auf den Inseln eigentlich keine wichtigen Orte? Die würde ich vielleicht auch noch (etwas kleiner) beschriften.
* Außerdem ist das Bildformat immer noch sehr groß. Öffne mal die Karte im Broser komplett, da muss man scrollen ohne Ende. Das ist eigentlich nicht notwendig. Eine Auflösung von 1500x1500 Pixel maximal reicht eigentlich locker aus.
Das ist jetzt vielleicht ein wenig viel Krittelei. Aber da ich hoffe, das Du weitere Karten in dem Stil erstellen willst, soll es von vornherein eine perfekte Vorlage sein. --Lencer 10:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du das Meer blasser machst, springen die Inseln besser ins Auge. Sofern nicht andere Unterscheidungen Wichtiger sind, entweder Land dunkel /Wasser hell, oder Land hell /Wasser dunkel.--Ulamm 10:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich mach dann erstmal Wochenende und nächste Woche weiter. Grüsse Lilleskut 10:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
Na klar, bis dann. --Lencer 10:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
Schrift, Karte kleiner, Orte ergänzt und Farbe geändert. Kontrast zwischen Minikarte und Hauptkarte sieht aber immer noch blöd aus. Lilleskut 02:07, 16. Apr. 2007 (CEST)
Viel besser, Minikarte ist ein Problem. Kannst Du sie in der Art