Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:KEB


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Bilder:

Grafiken:

Karten:

Exzellente Bilder:


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.


Inhaltsverzeichnis

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
  • die Lichtverhältnisse
  • die Farbkomposition
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

  • es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
  • es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
  • die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Contra doppelt so viele Contra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Bilderwerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.

Um eine bessere Übersicht zu wahren, werden die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge nicht in die laufenden Kandidaturen aufgenommen, sondern stets am Ende aufgeführt.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2007/6, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht in der Abstimmung, sondern auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage ===

[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~
* ...

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


The Tetons and the Snake River – 15.April bis 29.April

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/2/21/Adams_The_Tetons_and_the_Snake_River.jpg': No such file or directory.
The Tetons and the Snake River
  • Ein Featured Picture auf commons. Na, mal sehen ob Ansel Adams unter den kritischen Augen der deutschen Wikipedia bestehn kann. )-: -- AM 14:46, 15. Apr. 2007 (CEST)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/0/03/Grand_Tetons11.jpg': No such file or directory.
The Tetons and the Snake River 2004 (steht nicht zur Wahl)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/c/cf/Snake_River_with_Teton_Range_in_background2.JPG': No such file or directory.
The Tetons and the Snake River 2006 (steht nicht zur Wahl)
Ich sehe keinen Fussel und keine Kratzer. Das sind Landschaftsmerkmale. - Tom Knox 20:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ich glaube Prolineserver und Berthold beziehen sich auf die ältere Version, die inzwischen von AlMare überarbeitet wurde --Mac ON 20:47, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ja, in der Tat sind sie jetzt weniger, aber Kratzer sind immer noch sehr viele zu sehen, vor allem vor den dunklen Stellen an den Bergen. --Prolineserver 22:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Schönes Motiv, Rauschen oder Dreck stört. Scheint eine IR Aufnahme zu sein, aber es fehlt aber jeglicher Hinweis. Eclipse 20:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra Ich kenne das Original nicht aus eigener Anschauung, die Reproduktion erscheint mir jedenfalls in den Schatten abgesoffen und zeigt angesichts der Dateigröße unerwartet starke Kompressionsartefakte. Ansonsten hervorragend aufgebautes Bild, das auch sehr schön zeigt, welche umfangreichen Manipulationsmöglichkeiten der geschickte Fotograf schon zu Zeiten hatte, als man von Computern zur Bildbearbeitung nicht einmal träumte. -- Smial 22:46, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Da haben wir mal wieder das vieldiskutierte Problem über eine klassische Aufnahme / Kunstwerk. Wenn man es für den Artikel Snake River oder Yellowstone-Nationalpark betrachtet – klar, das kann man heute bunter und ohne Kratzer und Rauschen. Auch aus Niépces Arbeitszimmer würde heute die mieseste Handykamera „bessere“ Bilder machen als er. Das Original von Adams ist garantiert besser als diese Repro, die mit der halben der Auflösung schon o.k. wäre. Die sechs Megapixel bringen nix außer Rauschen. Die Stimmung und Bildgestaltung sind perfekt. Alles zusammen gibt ein Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral von --Kuebi 09:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Auf jeden Fall exzellent, der Flusslauf gefällt mir am besten -- Wolf im Wald (+/-) 14:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro. Ein exzellentes Bild! Was juckt mich da noch, ob der Abzug nicht optimal gelang oder der Scan von einem Schludrian gemacht wurde? RX-Guru 17:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
Dann solltest du dir unbedingt mal die Qualitätsmerkmale, die oben auf der Seite angegeben sind, durchlesen bevor du deine Stimme abgibst! Wir können, sollen (und wollen) hier nicht beurteilen, ob Ansel Adams ein gutes Negativ produziert hat. --Berthold Werner 08:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
Die waren mir zuvor bekannt, sind nicht von mir formuliert, decken sich nicht alle mit meinen eigenen Ansichten – und es ist immer von sollte aber nie von muss die Rede … ;o) RX-Guru 12:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra es handelt sich um ein altes Bild, mit historisch wertvoll hat das nichts zu tun. Bildkomposition: nett aber nicht optimal (schief), Bildqualität: mangelhaft --Wladyslaw Disk. 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra - Ansel Adams hat wunderbare und preiswürdige Fotos gemacht, mit Grauabstufungen vom Feinsten. Dieses ist ein ganz mieser Scan, der auch durch noch so viel Arbeit nicht aufzuwerten ist. Hier [1] ist ein Foto von einem Druck von diesem Foto, dennoch mit einer erkennbar besseren Durchzeichnung im rechten Bildteil. Die Quelle des obigen Bildes bietet auch noch diesen [2] Scan in Faxqualität unter gleichem Titel an. Ich bin dafür, das nominierte Bild von dieser Seite zu entfernen. --Arnoldius 00:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
Da leider kein besserer Scan vorhanden ist müssen wir mit diesem vorlieb nehmen. --AM 21:53, 23. Apr. 2007 (CEST)



Space Needle – 21. April bis 5. Mai

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/7/77/SpaceNeedleTopClose.jpg': No such file or directory.
Turmkorb des „Space Needle“
Bild:BISMARCK NEEDLE2.jpg
Da kippelt nix! (steht nicht zur Wahl)
ich ahnte es schon immer: Fliegen, Bismarck- und Fernsehtürmen gehören zur selben Gattung ;) --Wladyslaw Disk. 16:53, 24. Apr. 2007 (CEST)
Hoffentlich ist nicht wieder einer sauer. -- Smial 17:05, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • knappes Bild:Symbol support vote.svg Pro. Im Himmel einige Kompressionsartefakte, sonst technisch sehr gut (auch wenn die Hufe fehlen...). Ja, etwas mehr Pepp wäre schön, aber es ist doch fürs Lexikon. Sind die grauen Müllsäcke nicht peppig genug? --Kuebi 08:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
das "die Hufe fehlt"-Argument kann hier nicht greifen, schließlich ist das Bildmotiv der Turmkorb und von dem sind die "Hufe" mit drauf. --Wladyslaw Disk. 15:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
War doch alles nur nicht ernst gemeint. Ist aber immerhin fast schon ein geflügeltes Wort für „nicht vollständige Abbildungen“. --Kuebi 16:06, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro bei nahezu quadratischen Bildern finde ich es passender, genau quadratisch zuzuschneiden. Das ist aber auch schon alles an Kritik. Das Objekt ist passend und technisch sauber abgebildet. Achja, die Hufe... das mußte ja kommen ;) --RalfR 15:21, 23. Apr. 2007 (CEST)
Wobei ich es hier tatsächlich vorziehen würde, wenn die Tragstreben bis zum Zusammenlaufen noch drauf wären. Rainer Z ... 16:30, 23. Apr. 2007 (CEST)
Dann würde er aber scheinbar "kippeln", weil unten so schlank. --RalfR 16:31, 23. Apr. 2007 (CEST)
Was zu beweisen wäre. ;-) --AM 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
Die Bismarck Needle macht einen sehr standfesten, vertrauenserweckenden Eindruck. Außerdem verbindet sie die Generationen. Aber sowas baut ja niemand.. --AM 22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)
Gefällt mir sehr gut! Sieht aus, als wenn das UFO gleich abhebt ;) --RalfR 22:47, 26. Apr. 2007 (CEST)


Lintzgarth Arch - 24. April bis 8. Mai

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/2/26/Linzgarth_Arch_Rookhope.jpg': No such file or directory.
Lintzgarth Arch in Rookhope

Es muss wohl am schönen Wetter liegen, dass hier im Moment so wenig los ist. Kann aber auch an dem derzeit flauen Angebot in den Commons liegen. Beim Stöbern nach exzellenten Aufnahmen fand ich dieses Bild, das mich absolut begeistert, aber leider auch so seine Probleme hat:

  1. Der enzyklopädische Wert. Es gibt noch keinen Artikel über den Bogen oder das Kaff Rookhope. Könnte man ja noch nachliefern. In der en:WP gibt es zwar Rookhope, aber das Bild ist auch erst seit 5 min drin.
  2. Die Bildgröße. Hier würde ich mir die volle Auflösung der D70 wünschen. Kann ja mal bei Autor nachfragen.
  3. Der Stacheldraht am unteren Bildrand

Von mir ein Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral, weil vorgeschlagen.--Kuebi 20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra unsaubere s/w-Umwandlung, grün ist viel zu hell, das geht besser --RalfR 20:11, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra: nicht nur wegen der von dir bereits angesprochenen Mängel, sondern hauptsächlich weil sich mir bei einem solchen Bild die Frage stellt, weshalb es schwarzweiß ist. Um sich eine Vorstellung des Objekts machen zu können, wäre m.M.n. ein Farbfoto deutlich besser geeignet. Mir scheint, als wolle man hier durch das Schwarzweiß künstlich eine Atmosphäre erzeugen, die in meinen Augen garnicht existiert. --Buchling 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Ich dachte auf dem Thumb erst, das Ding stehe in der Brandung eines Meeres. Die Absicht ein stimmungsvolles Schwarz-Weiß-Bild zu schaffen mag löblich sein, aber hier scheint mir das mißlungen, vor allem im Hinblick auf die Helligkeit. --Thomas Roessing 20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra Sieht mir nach Rot- oder Infrarotfilter aus, falls Infrarot gut im entsprechenden Artikel verwendbar, da gibt es bisher nichts wirklich vorzeigbares. Aber exzellent finde ich es so oder so nicht. -- Smial 21:13, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra aus den genannten Gründen und den leichten Kompressionsartefakten (besonders bei den Wolken gut zu sehen) --Mac ON 21:27, 24. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Hier findet sich die Orginalversion (in Farbe) und Hier eine Farbversion mit weniger Sättigung --Mac ON 21:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol wait.svg Abwartend - gibt es denn keine Farb-Version? Manecke (оценка|обсуждения) 15:36, 25. Apr. 2007 (CEST)
Doch, ich habe sie im Beitrag über dir verlinkt --Mac ON 16:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
Schade das diese Version nicht zur Wahl steht, denn diese Version gefällt mir wesentlich besser. Manecke (оценка|обсуждения) 19:58, 25. Apr. 2007 (CEST)


Anatomie des Kopfes (laterale Darstellung) - 25. April bis 9. Mai

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/d/d5/Lateral_head_anatomy_detail.jpg': No such file or directory.
Anatomie des Kopfes

Patrick James Lynch ist Illustrator bio-medizinischer Darstellungen und bereichert die Commons mit sehr überzeugenden anatomischen Darstellungen. Leider sind seine Illustrationen –- so z.B. diese hier – bisher kaum in die deutsche WP eingeflossen. Dies liegt aber daran, dass die passenden Artikel (Kopf, Schädel, Anatomie,...) derzeit sehr flau sind. Enzyklopädisch wertvoll sind seine Darstellungen in jedem Fall, wir müssen sie nur vermehrt nutzen. Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral weil vorgeschlagen.--Kuebi 11:07, 25. Apr. 2007 (CEST)


Kugeldreieck - 26. April bis 10. Mai

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/c/c9/Spherical_triangle_3d.png': No such file or directory.
Kugeldreieck
Bild:Spherical triangle 3d.gif
ohne Grafikfehler, als GIF
Bild:RechtwKugeldreieck.png
Rechtwinkliges Kugeldreieck (steht nicht zur Wahl!)
Normal, bei einer Begrenzung auf 256 Farben und nur binärer Transparenz. Daher auch der Qualitätsverlust (Dithering). Wenn das GIF mit OptiPNG als PNG gespeichert wird, kann man nochmal 21% vom GIF einsparen. SVG wäre sowieso besser gewesen. Harr harr... --Phrood 18:56, 26. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Bei C´ ist ein graphischer Fehler. Außerdem ist Strecke BC, Teil eines Meridians, dass würde ich auch ändern, weil das nicht immer so sein muss. -- sk 12:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra − Zu verspielt für eine Enzyklopädie. Die Buchstaben müssten nicht 3-dimensional gestaltet sein, das verschlechtert hier nur die Lesbarkeit. Bei den Kreisbögen kann man daraus sogar fachliche Fehler ableiten: Die Kreisbögen haben per Definition keine räumliche Ausdehnung, was aber im Bild anders dargestellt ist. -- Martin 12:50, 26. Apr. 2007 (CEST)
Wie soll in einer dreidimensionalen Darstellung irgendetwas nicht dreidimensional sein? In einer 3D-Darstellung hat 'alles eine räumliche Ausdehnung! --RalfR 13:35, 26. Apr. 2007 (CEST)
Man sollte die Kreise trotzdem nur in Linienbreite zeichnen. --Chin tin tin 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
Die Darstellung ist eine Idealisierung (Überzeichnung der Kreislinien zur besseren Wahrnehmung), wie übrigens jede Form von Grafik. Einen sachlichen Fehler durch diese Form der Darstellung gibt es hier nicht. Denn: selbst wenn wir die Kreise als Tori nehmen so bilden die Schnittpunkte dieser und die Kugeloberfläche ein korrektes spährisches Dreieck. --Wladyslaw Disk. 13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)
Alle Punkte auf einem Kreis haben den gleichen Abstand und bilden damit keinen Torus. Die Tori haben auch nicht nur einen Schnittpunkt, sondern einen Schnittraum (raum?), und dieser mit der Kugeloberfläche immernoch eine Schnittfläche. --Chin tin tin 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
Zwei mal Nein! Die Kreislinien (blau, gelb und rot) wurden hier zwecks der besseren Darstellung als "Ring" (also doch Torus) dargestellt. Die Schnittmenge zweier Tori ist eine Schnittebene, schneidet man die wiederum mit der Kugeloberfläche ist die Schnittmenge ein Punkt. Schneiden sich drei (nicht parallele) Ebenen ist die Schnittmenge ebenfalls ein Punkt. --Wladyslaw Disk. 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral In der korrigierten gif sind rechts-unterhalb und links-untenterhalb von C' zwei grüne Flecken. Wenn jedoch dies auch noch korrigiert werden würden, dann wär ich für pro. -- San Jose 14:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra effekthascherisch, für eine seriöse Enzyklopädie unangemessen --Phrood 14:34, 26. Apr. 2007 (CEST)
welche Grafikbestandteile sind für dich Effekt? --Wladyslaw Disk. 14:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
Die viel zu bunten Farben, die glänzende Reflexion und die 3D-Buchstaben. Und die Punkte A', B'und C' sowie die drei Winkel kann man auch nicht so gut erkennen. --Phrood 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Noch nicht Simmberechtigt, siehe Kriterien -- San Jose 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Bezeichnungen für die Punkte A', B' und C' sowie für die Winkel sind schlecht zu erkennen. Das Gitternetz trägt auch nicht zur Klarheit bei. Die Bezeichnungen B und C sind durch die Transparenz in der verkleinerten Abbildung zu dünn. Die starken Reflexionen sind störend. --Geococcyx 17:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
Die Buchstaben sind aber auch sonst sehr schwer zu erkennen, auch wenn das so aussehen müsse, ist dies ein Kritikpunkt meinerseits. Des weiteren unterscheiden sich die Buchstabengrößen zu sehr auch wenn man in diesem Punkt sagen könnte das dies auf Grund der Größenverhältnisses so sein müsste. Nebenbei: Ich finde die Grafik gut, aber auf Grund der aufgezählten Kritikpunkte nicht exzellent. Manecke (оценка|обсуждения) 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Buchstaben sind nur im Thumb schlecht zu erkennen, das liegt an der Mediawiki-Skalierung und nicht am Bild. Wer schonmal eine 3D-Grafik gemacht hat, weiß, daß die Buchstaben (die hinteren) einfach so aussehen müssen, alles andere ist in solch einer Grafik unmöglich *stöhn* --RalfR 19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

  • Bild:Symbol support vote.svg Pro Ich hab vorher noch nie was von nem Kugeldreieck gehört gehabt, musste nur das Bild sehen um zu wissen und zu verstehen, was das ist. Deshalb pro. Grafisch ist das natürlich auch sehr schön. --Mow-Cow !!! 21:34, 26. Apr. 2007 (CEST)
Hm. Man versteht natürlich intuitiv ganz gut den Unterschied zu einem euklidischen Dreieck, aber die Darstellung ist mir deutlich zu „barock“. Was sollen die Längen- und Breitengrade, wenn sie nur als Dekoration benutzt werden? Die Reflexe sind übertrieben. Eine schlichtere Darstellung wäre deutlicher. Auch ein anders gewähltes Dreieck mit drei 90-Grad-Winkeln (wobei man dann auch die Längen- und Breitengrade sinnvoll einsetzen könnte). Die anderen Bilder im Artikel sind zu schlicht, dieses ist zu artifiziell. Im Sinne des Artikels sollten alle Bilder auch einheitlich gestaltet sein. Rainer Z ... 23:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Ein Mathematikbuch würde wahrscheinlich ein einfacheres, übersichtlicheres Bild wählen. So wie ungefähr das dritte, nicht zur Wahl stehende. Das halte ich auch für eine Enzyklopädie als ausreichend. --Chin tin tin 23:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Richtig. Das dritte Bild ist viel besser, weil deutlicher und nüchterner. --Phrood 01:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
Nicht richtig. Es gibt sehr wohl Mathematikbücher, welche sich dieser Form der Darstellung bedienen. Ich bin mit Sicherheit kein Befürworter für effekthaschende Grafiken, die gegen jeden Sinn und Verstand Grafik zum Selbstzweck erfüllt. Dies sehe ich hier jedoch nicht gegeben. --Wladyslaw Disk. 10:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Contra ack Martin -- Wolf im Wald (+/-) 02:23, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra, das dritte Bild ist wirklich besser --Mac ON 06:06, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol support vote.svg Pro - Warum soll Mathe nicht auch Spaß machen? --Christoph73 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Ich halte diese gerenderte Darstellung nicht für Effekthascherei, im Gegenteil erleichtert die Darstellung mit Schattierung das Erfassen des dreidimensionalen Zusammenhanges um einiges. Mich stört vor allem, dass die Beschriftung ebenfalls mitgerendert wurde. Man nimmt dann die Zusatzinformation als weiteres dreidimensionales Objekt wahr und nicht als Erläuterung zum Hauptobjekt, was es aber sein sollte. Mein vorschlag: ohne Beschriftung neu rendern, danach beschriften. --LC 13:08, 27. Apr. 2007 (CEST)
Es kommt auf die Dosis an. Ein bisschen Schattierung erleichert das Verständnis durchaus. Und es bleibt die Frage, wozu die Meridiane und Großkreise dienen, wenn sie nicht zum Verständnis beitragen. Rainer Z ... 13:40, 27. Apr. 2007 (CEST)


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:





Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Von „http://www.kefk.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder“
Persönliche Werkzeuge