Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/2

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Vorlage:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage

03. - 16. Jan 2006

Inhaltsverzeichnis

Stubalternative

Sacht mal, womit kennzeichnet man jetzt eigentlich stubs? --Wranzl 16:37, 3. Jan 2006 (CET)

mit einem ausgebaut in der Zusammenfassung? ;o) ...Sicherlich Post 16:46, 3. Jan 2006 (CET)
ach ich werd sie gleich alle auf die qualitätsseiten verschieben, die freuen sich:) --Wranzl 17:11, 3. Jan 2006 (CET)

--Wranzl 17:16, 3. Jan 2006 (CET)

auf keinen fall werde ich diesen {{Lückenhaft}} einsetzten der ist soooo häßlich! mag nicht jemanden ein so layouten wie den schönen stub baustein. er lebe in frieden. --Wranzl 17:16, 3. Jan 2006 (CET)
Warum denn nicht - die Begründung "Artikel fehlt" klingt doch gut ;-) -- srb ♋ 17:19, 3. Jan 2006 (CET)

Ich hab's euch doch gesagt. Ätschibätsch, --Asthma 17:20, 3. Jan 2006 (CET)

Machs einfach so:

Bild:Wiki letter w.svg Dieser Artikel ist sehr lückenhaft und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest!

-- Harro von Wuff 17:30, 3. Jan 2006 (CET)

  • schön --Wranzl 17:42, 3. Jan 2006 (CET)
ich setze jetzt den neuen baustein rein.Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 19:59, 3. Jan 2006 (CET)

Wie wär's mit {{Brockhaus}}? --Elian Φ 20:18, 3. Jan 2006 (CET)

Bild:Wiki letter w.svg Dieser Artikel ist bereits länger als der entsprechende Eintrag im Brockhaus, aber uns immer noch nicht lang genug. Hilf der Wikipedia, indem du jetzt noch ein paar irrelevante Details ergänzt!

Du bist echt gemein! Da fiele mir aber auch noch was ein. Rainer ... 20:48, 3. Jan 2006 (CET)

Bild:Wiki letter w.svg Dieses Stichwort kommt nicht im Brockhaus vor, gehört aber zum Grundwortschatz. Hilf der Wikipedia, indem du schreibst, was dir zu diesem alltäglichen Wort so alles einfällt.

Oder wie wärs damit? - Uli

Bild:Wiki letter w.svg Dieser Artikel ist genauso wenig brauchbar wie die anderen Artikel der Wikipedia, weil wir hier Artikelschreiber vergrätzen, und Bausteine-Kleber hätscheln. Hilf der Wikipedia, indem du noch möglichst viele andere Bausteine in diesen Artikel einsetzt.
Den für Uli verkneif ich mir jetzt. Rainer ... 22:50, 4. Jan 2006 (CET)

Einer geht noch, einer geht noch rein! --Asthma 15:03, 4. Jan 2006 (CET)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/1/11/Nuvola_apps_kcmdf.png': No such file or directory.
Bild:Nuvola apps clanbomber.png 		Achtung: Dieser Artikel enthält zu viele Bausteine.
Bitte prüfe, ob nicht einige (oder alle) davon entfernt werden können.
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/2/2d/Nuvola_apps_edu_science.png': No such file or directory.
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/d/d9/Attention_yellow.png': No such file or directory.

Beobachtungsliste

Servus mitanand, Könnte man nicht einen Text einbauen (ähnlich »Du hast neue Nachrichten«), der einen auf eine Bearbeitung eines beobachteten Artikels hinweist, und beim Anklicken auf die Beobachtungsliste lenkt? Mit einem Text à la Ein beobachteter Artikel wurde bearbeitet.?

Ich fände das gut, weil ich mir die Seite selber so gut wie nie anschau (eher gehe ich auf die Benutzerbeiträge). Wäre es zu machen, oder sprengt es den Rahmen des Möglichen? – Ichs Meinung. ☏ 17:57, 3. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, das könnte einige in den Wahnsinn treiben, z.b. wenn man erstmal ein paar tausend Artikel beobachtet... wird ja ständig etwas geändert, ich fände es eher nützlich, wenn man auf einen Link klickt, dieser abgehakt wird o.ä. --Stefan-Xp 18:01, 3. Jan 2006 (CET)
Gibt es ehrlich Leute, die ein paar tausend Artikel beobachten? Kann ich mir nich vorstellen … – Ichs Meinung. ☏ 18:03, 3. Jan 2006 (CET)
Musst du auch nicht, aber ich kenn mehrere. Egal, das was Stefan vielleicht meint, war mal das Feature "patroled", was relativ schnell wieder in der Versenkung verschwunden ist. -- da didi | Diskussion 18:17, 3. Jan 2006 (CET)

Nach ein paar Jahren hat man schon ein paar tausend zusammen. Da kommen dann in zwölf Stunden so 150-200 Einträge zusammen. Davon dann vielleicht 20-30 Vandalengeschichten und 10 zweifelhafte. Mal grob geschätzt. Rainer ... 19:50, 3. Jan 2006 (CET)

Ich lösch immer Seiten aus meiner Beobachtungsliste, sobald sich der Grund erledigt hat. Das geht natürlich bei "Dauerthemen" nicht, aber die Zahl hält seit ein paar Wochen bei rund 230 beobachteten Artikeln. Weniger wirds nicht, da immer wieder ein paar dazu kommen. Aber auf ein paar tausend würd ichs nie kommen lassen, weil da kommt man ja ohnehin nicht mehr weit... -- Otto Normalverbraucher 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

link benutzerdateien

Bild:Eigene-Bilder-Vorschau.png
Wer die Anzeigefunktion Eigene Bilder als Galerie haben möchte, klicke bitte hier!

was bringgt eigentlich der neue link benutzerdateien in der werkzeug-liste? wenn ich darauf klicke, lande ich bei den neuen bildern. sinn und zweck soll doch wohl eher sein, mit einem klick die bilder anzusehen, die man bereits hochgeladen hat, wie halt über die auswahl bei den benutzerbeiträgen, oder? --Dirk <°°> 20:52, 3. Jan 2006 (CET)

Siehe Adminnotizen. Wer möchte, dass dieses Feature in verbesserter Form bald wieder kommt, möge bitte für Bug 3341 abstimmen, wie das einfach geht, steht bei Hilfe:MediaZilla. Momentan sind es 19 Stimmen. Gruß --:Bdk: 21:17, 3. Jan 2006 (CET)
danke für die info! --Dirk <°°> 21:50, 3. Jan 2006 (CET)

DNS-Server der Wiki(m/p)edia im Hinterletzen

Abend!

Ist es bei Euch auch so, dass alle Minuten wieder ein Fehler kommt, dass de.wikipedia.org oder de.wikinews.org nicht gefunden werden kann??

Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 21:32, 3. Jan 2006 (CET)

Der Server scheint im Moment mal wieder völlig überlastet, bei mir auch gelegntlich Fehlermeldungen und verzögerter Seitenaufbau, besonders bei "Vorschau zeigen" und "Seite speichern". -- Muck 21:39, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe deshalb ständig Baarbeitungskonflickte, entweder mit anderen oder noch schlimmer: mit mir selber! Grummel..ko1z. --Aineias © 22:11, 3. Jan 2006 (CET)
Bist Du sicher, dass Du ein DNS-Problem hast und nicht von den falschen Fehlermeldungen des Microsoft Internet Explorer in die Irre geführt wurdest? Es gibt zwar zur Zeit eine verschiedene Probleme, aber DNS gehört zu den Sachen, die stabil funktionieren. --Hendrik Brummermann 21:54, 4. Jan 2006 (CET)
Nix Internet Exploder!!!! ich surfe mit firefox...Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 14:50, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöschte Versionen von Artikeln

Bis vor kurzem konnte ich in der History eines Artikels gelöschte Versionen und frühere Bearbeitungen sehen. Nun steht mir dieses wichtige Tool nicht mehr zur Verfügung. Warum? --tox 03:20, 4. Jan 2006 (CET)

Geht seit zwei Wochen nicht mehr. Wenn Du mehr wissen willst, such' im Archiv, wurde hier schon mehrfach gefragt.--Gunther 03:22, 4. Jan 2006 (CET)
Danke, Sinn leuchtet mir ein, bedauere das Fehlen aber trotzdem. --tox 04:07, 4. Jan 2006 (CET)
  • Das Lösch-Logbuch spinnt auch, heute wurde ein Löschvorgang für den Artikel CNP nicht angezeigt. Matt1971 ♫♪ 17:17, 8. Jan 2006 (CET)

Unterkategorie zu Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Die Englische Wikipedia hat Themen-basierte Stubs, haben wir dazu Themen-basierte Überarbeiten-Bausteine? Gestern wurde von Hand die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär in verschiedene Artikel eingetragen, die wohl schon einen Vorlage:Überarbeiten-Baustein besitzen, durch [1] und [2]. Ist sowas hier erwünscht? --Chrislb 06:38, 4. Jan 2006 (CET)

ich persönlich halte es für sinnbefreit; jetzt wird also die stub-kat durch überarbeitenkat ersetzt ... sinn? ... überarbeiten ohne begründung ist eh sinnlos; wenn es so offensichtlich ist braucht es den baustein wohl nicht ...Sicherlich Post 10:28, 4. Jan 2006 (CET)
zumindest die ohne begründung des überarbeiten habe ich mal entfernt; für den rest; statt einfach bot-mässig zu sortieren wäre IMO ein prüfen ob das überarbeiten überhaupt sinnvoll ist deutlich wertvoller ...Sicherlich Post 10:39, 4. Jan 2006 (CET)
Nachdem der Stub-Baustein gekillt wurde, obwohl offensichtlich massenhaft Bedarf da war, wird zur nächstbesten Lösung gegriffen. Und da dann die Überarbeiten-Kategorie ebenso überquellen wird, geht das Spielchen von vorne los. Das kommt davon, wenn man versucht, ein Problem nur zu verdrängen und nicht zu lösen. -- Harro von Wuff 11:38, 4. Jan 2006 (CET)
der massenhafte bedarf lässt sich daran erkennen das er massenhaft verwendet wurde oder das er massenhaft bearbeitet wurde?! .. also lösen geht einfach; Seite bearbeiten anklicken, google anwerfen ... und ausbauen .. dürte bei den allermeisten artikeln funktionieren ...Sicherlich Post 11:44, 4. Jan 2006 (CET)
*steckt den Finger ins Ohr und schüttelt* Bei über 20 000 Stubs eine Herkulesaufgabe. Der Stubbaustein war ja die Einladung zur Mithilfe an diejenigen, die diese Stubs nicht finden. Aber das wurde ja schon ausführlich diskutiert, wie du ja weißt, oder? -- Harro von Wuff 12:01, 4. Jan 2006 (CET)
Strč prst skrz krk ;o) ... weiß ich; daher ja meine nachfrage; denn bisher konnte ich noch immer keinen praktischen nutzen der sortierung erkennen ...Sicherlich Post 01:33, 5. Jan 2006 (CET)

Mehrere Synonyme, verbunden durch Redirects: möchte Artikel tauschen

Ich arbeite an den Artikeln Europäische Honigbiene und Indische Honigbiene inkl. Umfeld. Inzwischen habe ich auch Redirects für Synonyme dieser Begriffe angelegt. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass beide Begriffe in der neueren Literatur zur klareren Abgrenzung durch diese Synonyme ersetzt wurden. Es macht deshalb Sinn den Artikel jeweils auf diesen "Hauptbegriff" zu verschieben und Redirects von den alten Begriffen aus zu setzten. Frage? Wie kann ich, ohne allzu großen Flurschaden zu erzeugen, am einfachsten tauschen? Gruß --MikePhobos 08:39, 4. Jan 2006 (CET)

ganz verstanden habe ich dein Anliegen nicht aber vieleicht deine Frage. Du Verschiebst A nach C, stelst für das enstandene Redirect A einen Schnelllöschantrag (ausreichend begründet) und sobald dieses gelöscht ist verschiebst du B nach A. Dann stellst du für den redirect von B einen sla und verschiebst C nach B zurück. Zuguter letzt stellst du für C ebenfalls einen sla, wenn dieses nicht als Redirect erhalten bleiben sollte. --Aineias © 09:24, 4. Jan 2006 (CET)
Danke Aineias! Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, und deshalb auch noch ein bisschen ungeübt und ängstlich (Phobos, ein Name aus der griechischen Mythologie und Mond des Planeten Mars bedeutet "Angst"). 1) Du hast mir genau die richtige Antwort gegeben, ich rekapituliere: Muß zuerst den Artikel, der nur den Redirect enthält, durch einen "sla" löschen, damit der Begriff als Ziel für's Verschieben frei ist. Der Rest ist klar (verschieben, Redirects neu anlegen, bzw. ändern) - hab's auch schon einmal gemacht. 2) Das Anliegen: Ein Artikel sollte meiner Meinung nach schon direkt unter seinem Begriff beschrieben sein und nicht unter einem durch Redirect verlinkten Synonym. Oder spielt das hier keine Rolle? Wenn's so wäre, dann könnte ich mir ggf. ein "Redirect-Chaos" vorstellen, bei dem keiner mehr durchblickt. --MikePhobos 10:09, 4. Jan 2006 (CET)
 :-) Für den Leser sollte es so einfach und nachvollziebar wie möglich sein, an Infos zu kommen. --Aineias © 10:26, 4. Jan 2006 (CET)
Hallo MikePhobos, möglicherweise möchtest Du den Artikel Europäische Honigbiene nach Westliche Honigbiene verschieben. Das kannst Du einfach genau so als Verschiebung selber ausführen, als wenn der Artikel Westliche Honigbiene noch nicht existieren würde. Dies ist möglich, da die Wiki-Software erkennt, dass es vom Zielartikel nur ein einzige Version gibt, die auch nur aus einem Redirect besteht. Ein Erhalt der Versionsgeschichte ist daher unnötig und es wird dir automatisch erlaubt, diesen Artikel beim Verschieben einfach zu überschreiben. Die komplizierte Verschieberei über dritte Artikel ist daher nicht erforderlich. Grüße, --Birger 02:36, 5. Jan 2006 (CET)

Spritzwasserschutz

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --αCentauri Haatschi! 10:22, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Bild-CC-by-sa

Ich habe zufällig entdeckt das die Vorlage der Lizenz in version 1.0 einfach verschoben und auf Version 2.0 geändert wurde. Meines Wissens nach ist die Änderung der version von 1.0 auf 2.0 nicht möglich, höchstens als zusätzliche Lizenz. Lizenztechnis ist das äußerst problematisch und es sollte rückgängig gemacht werden. In den Commons hatten wir einen ähnlichen Fall (auf 2.5) der zurückgenommen werden musste. Die anderen CC-Vorlagen solten ebenfalls auf eine solche Veränderung hin untersucht werden. --Denniss 10:40, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöschte Artikel (nochmal)

Mir leuchtet ein, warum gelöschte Versionsgeschichten den Normal-Benutzern nicht mehr angezeigt werden sollten. Aber wäre es nicht sinnvoll, wenigstens darauf hingewiesen zu werden, dass ein Artikel schon mal existierte und gelöscht wurde? --mst 12:17, 4. Jan 2006 (CET)

Spezial:log/delete. Ist nicht ganz so komfortabel, aber die Informationen sind verfügbar.--Gunther 12:19, 4. Jan 2006 (CET)
Das meine ich nicht.

Das Problem ist doch, dass kein Benutzer bei jedem neu angelegten Artikel zunächst überprüft, ob der vorher schon mal gelöscht wurde. Früher wurde man immer stutzig, da dann "Gelöschte Versionsgeschichte" angezeigt wurde. Jetzt merkt man es einfach nicht mehr, und provoziert womöglich gleich wieder den nächsten Löschantrag.

Ich hielte es für ganz nützlich, wenn oben eine Bemerkung angezeigt werden würde, wie z. B. "Dieser Artikel wurde schon einmal gelöscht". --mst 13:30, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen eine allgemeine Anzeige wie "Dieser Artikel wurde schon einmal gelöscht." Das erweckt den Eindruck, der Artikel sei qualitativ minderwertig, obwohl er vielleicht durchaus lesenswert ist. Die neue Version hat nichts mit der alten, gelöschten Version zu tun. Neuen Inhalten sollte generell eine Chance eingeräumt werden. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:27, 5. Jan 2006 (CET)
Ich meinte ausschließlich bei der Neuanlage eines Artikels.
Es soll nur dazu anregen, sich zu vergewissern, dass in der Löschdiskussion nicht das Lemma als solches für löschwürdig befunden wurde. --mst 23:10, 5. Jan 2006 (CET)

Countys oder Counties

In den Nav-Leisten (z.B.{{Countys im US-Bundesstaat Georgia}}) wird die Pluralform von County Countys geschrieben. Wenn ich Oxford Advanced Learner's Dict. richtige lese, muss das Counties heissen. Bitte um eine einleuchtende Erklärung für die in der WP genutzte Pluralschreibweise. MfG--Zaungast 12:29, 4. Jan 2006 (CET)

regelwerk, pdf, ca. 1 MiB, paragraph 21. --seth 12:55, 4. Jan 2006 (CET)
Diese Diskussion hat es irgendwo schon mal in aller Ausführlichkeit gegeben. Richtig ist natürlich, dass ein "y" am Ende diverser Substantive nach den Regeln der englischen Sprache im Plural mit "ies" aufgelöst wird. Im deutschen Sprachraum wird jedoch dazu geneigt (siehe etwa den Duden), lediglich das fremdsprachige Substantiv zu übernehmen, den Plural aber nach den allgemeinen Regeln deutscher Sprache zu bilden, hier also Countys. Ähnlich wird etwa bei Deklinationen oder der Bildung des Tempus vorgegangen, statt Er hat meinen Account vollgespammed. (englische Vergangenheitsformbildung) heisst es korrektEr hat meinen Account vollgespammt. (eingedeutscht), wenn man von der zweifelhaften Verbindung von Anglizismus, deutscher Vorsilbe, englischem Verb und - puristisch - Tautologie absieht.--Berlin-Jurist 12:59, 4. Jan 2006 (CET)
Ich sehe das als ganz normale Verwendung von Fremdwörtern an. Nur weil die aus dem englischen stammen, gelten für die keine anderen Regeln. --Finanzer 14:22, 4. Jan 2006 (CET)
Wir hatten die Diskussion schon: Der Plural wird bei Fremdwörtern häufig gemäß der Ursprungssprache gebildet: Lemmata, Lapsus, Celli.--Gunther 14:35, 4. Jan 2006 (CET)
aber nicht immer Spaghettis ;-) --Finanzer 15:08, 4. Jan 2006 (CET)
Auch nicht immer im Englischen: Kekse, Computer. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:04, 4. Jan 2006 (CET)

Fremdwort und Lehnwort lesen, Diskussion sich ersparen. Gruß, --Asthma 15:02, 4. Jan 2006 (CET)

Auch das wurde schon diskutiert und passt im konkreten Fall nicht, Du wirst County kaum als Lehnwort bezeichnen wollen.--Gunther 15:21, 4. Jan 2006 (CET)
lassen wir's dabei, der simple Hinweis auf Duden hätte gereicht. --Zaungast 17:25, 4. Jan 2006 (CET)
Wem der Hinweis auf den Duden dann doch etwas zu "simpel" ist, oder wer sich fragt, warum Districts in England (Noch ?) nicht die Dudenkonforme Pluralbildung Distrikte in England besitzt, kann sich Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/November/6#Englischer_Plural_die_Zweite mal durchlesen ... Hafenbar 17:44, 4. Jan 2006 (CET)

Audiodateien

In manchen Artikeln der Wikipedia kann man Audiodateien auf den Computer laden, um sie anzuhören (z.B. SSTV). Mein Computer kann diese Dateien (mit dem Media- oder Real-Player) aber nicht abspielen, braucht man da ein spezielles Programm, oder muss man etwas einstellen?

Hallo, schau mal auf Wikipedia:Audio --JuergenL ✈ 13:10, 4. Jan 2006 (CET)

Danke!

Quellenpflicht überlebenswichtig

In Wikinews kommen wir immer mehr zu der Erkenntnis, dass Wikipedia auf der einen Seite wichtige Hintergrundinfos liefert, aber andereseits als Beleg oder Quellenagabe vollkommen unbrauchbar ist. Wissenschaftler und Journalisten dürften ein ähnliches Problem haben. Das zeigt auch wieder der jüngste Fall mit dem Uniprofessor. Wikipedia muss über kurz oder lang die Quellenpflicht einführen, sonst ist das Projekt nicht überlebensfähig. Grüße --Franz Wikipedia 13:35, 4. Jan 2006 (CET)

Wo lebst Du denn ? In der Wikipedia hält eine Mehrheit ja nicht einmal eine Autorenzuordnung für notwendig ("Das Wiki-Prinzip") ... Hafenbar 18:07, 4. Jan 2006 (CET)
Pflicht ist wohl undenkbar, aber das "Bitte gib deine Quelle an" könnte evtl. etwas deutlicher sein. --WikiWichtel Cappuccino? 18:27, 4. Jan 2006 (CET)
Auch die Ersten Schritten und das Handbuch sollten dann sicherheitshalber darauf geprüft werden, ob dort ausreichend auf das Problem hingewiesen wird. Ich vermute jedoch, dass Wikipedia-Neulinge anfangs noch sehr damit beschäftigt sind, die technischen Möglichkeiten und die Organisation der Wikipedia kennenzulernen, so dass sie diese Information leicht überlesen werden. Zusätzlich müsste man also erfahrene Wikipedianer finden, die immer mal wieder einen Blick darauf werfen, ob bei Änderungen Quellen angegeben wurden und den Autor daran erinnern. Eine weitere leidige Aufräum- und Kontrollarbeit... Grüße, --Birger 19:11, 4. Jan 2006 (CET)
In der Tat ist die Wikipedia vollkommen "unrauchbar" - tja, da muss man sich wohl erst eine gedruckte Ausgabe besorgen und in handliche Blättchen schneiden :-) SCNR, --Birger 19:11, 4. Jan 2006 (CET)
Verzeihung, war ein Tippfehler. Also in Wikinews klappt das gut. Da gibt es den Grundsatz: Keine Info ohne Quelle. Ich vermiute einfach auch, dass die Angabe für viele auch unbequem ist, es ist halt auch mehr Arbeit. Grüße --Franz Wikipedia 19:15, 4. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Quellenangaben ist bei jedem Edit verlinkt, aber viele erfahrene Power-Wikipedianer begrüßen zwar theoretisch diese Pflicht, geben aber mit haarsträubenden Begründungen (wir schreiben hier ja keine Doktorarbeit oder so) trotzdem keine Quellen an. --Historiograf 21:44, 4. Jan 2006 (CET)

Das positive Gegenteil zeigt der Artikel Susanne Osthoff. Es geht doch. Und so müssten alle Artikel werden, dann wird Wikipedia auch ernst genommen! Grüße --Franz Wikipedia 22:28, 4. Jan 2006 (CET)
Bei der ganzen Diskussion um die Quellenangaben vermisse ich immer wieder ein Aspekt. Die Wikipedia konnte nur deshalb so schnell wachsen, weil jeder schnell und ohne größere Probleme sein Wissen einbringen konnte. Dieses Wissen bei Artikeln über seine Heimatstadt, über sein Hobby oder über seine Lieblingsschauspielerin ist das Ergebnis eigener empirischer Erfahrung - hier Quellenangaben zu verlangen wäre einem Sprinter die Schnüsenkel zusammen zubinden. Na klar gibt es heikle Themen, wo Quellen notwendig sind um glaubhaft zu sein, aber dies grundsätzlich zur Grundlage zu machen würde einen Namensänderung von Wiki- auf irgendwas anderes gleich kommen. --Aineias © 23:06, 4. Jan 2006 (CET)

Ich denke die Wikipedia ist nun schnell genug gewachsen. Ich denke, wer etwas länger dabei ist, kommt früher oder später zur Einsicht, dass die Wikipedia nicht mehr so schnell wachsen darf wie bisher. Stattdessen muss es fortan mehr um die Qualität gehen. Ich traue mich in Artikeln kaum mehr in die Versionsgeschichte zu schauen oder eine Änderung einer IP zu betrachten. Die Wikipedia benötigt besser heute als morgen eine Anmeldepflicht für Mitarbeiter. Durchaus eine anonyme, aber etwa eine mit E-Mail-Freischaltung. Die Wikipedia kann sich nicht darauf verlassen, dass sie fast so gut wie die Britannia sein soll. Wenn sie unzuverlässig ist, wie bei angeblich gestorbenen Profs oder Jahreszahlen in Geschichtsartikeln, die irgendein Spielkind aus Spaß ändert, dann ist es besser es gibt sie gar nicht. Wofür soll ich in einer Enzyklopädie nachschauen, wenn man keine verlässlichen Infos bekommt? Wir müssen keien Quellenpflicht einführen. Das ginge zu weit. Aber wir müssen ein System einführen, dass es ermöglicht Störer ggf. zu belangen. Wir müssen eine Hemmschwelle aufbauen, die die Wikipedia auf Qualität ausrichtet. Momentan sehe ich das zunehmend leider nicht mehr gegeben. Das Argument, eine Pflichtanmeldung per E-Mail-Freischaltung würde Benutzer vergrätzen kann ich nicht nachvollziehen. Wer nicht bereit ist, dadurch eine garantierte Qualitätsverbesserung zu gewinnen, nur weil er persönlich lieber anonym arbeitet, der handelt egoistisch und zielt nicht auf eine tolle Enzyklopädie. Stern 00:05, 5. Jan 2006 (CET)

Das ist zwar nicht mehr das o.g. Thema, aber ich verstehe nicht, warum es hier keine Pflichtanmeldung gibt. Gibt es bei den simpelsten Foren z.B. heise.de . Ich denke, wer lesen und schreiben kann, kann sich auch Anmelden. Das mit dem Belangen ist Quatsch, aber die Zeit wird enem nicht mehr durch "Spassvögel" gestohlen.--Staro1 05:50, 5. Jan 2006 (CET)

@stern: das die Pflichtanmeldung garantiert zu mehr Qualität führt, halte ich für einen Irrglauben. Ich habe mich vorgestern mal wieder im Wesentlichen damit beschäftigt, die URVs eines angemeldeten Benutzers auszuräumen. Meines Erachtens ist die Qualität der Edits keineswengs direkt daran zu messen, ob jemand bereit ist sich anzumelden oder nicht. Eine wirkliche Verbesserung der Artikel erreicht man höchstens durch das Vier-Augen-Prinzip. Einen Vorschlag dazu habe ich vor einiger Zeit bereits gemacht und es gibt auch einige ähnliche Modelle auf Meta. Ich hoffe, dass nach den Medienechos der letzten Zeit mal endlich etwas in der Richtung unternommen wird. --Mijobe✉ 10:48, 5. Jan 2006 (CET)

Die Liste der Quellen im Artikel Susanne Osthoff halte ich für furchtbar. Mal abgesehen davon, dass viele dieser Weblinks zu Online-Zeitungsartikeln in absehbarer Zeit nicht mehr funktionieren, arbeiten auch gedruckte Lexika a la Brockhaus nicht mit Quellenangaben. Denen glaubt man einfach so. Das Prinzip des permanenten Reviews, das wir hier haben, ist und bleibt ein durchaus brauchbares Qualitätssicherungsinstrument. Dennoch stimmt natürlich, dass für die Versionsgeschichte das Feld "Zusammenfassung und Quellen" intensiver genutzt werden könnte. --Mghamburg 20:56, 6. Jan 2006 (CET)

Ignorante Stellungnahme. Wieso sollten wir uns an gedruckten Lexika a la Brockhaus orientieren? Erarbeiten wir hier das einbändige Handbuch des Baumschulwissens? Gedruckte Lexika wie die Enzyklopädie des Märchens arbeiten mit Einzelnachweisen. --Historiograf 21:08, 8. Jan 2006 (CET)
die "tausend" Quellen bei Osthoff finde ich auch albern; IMO würde es ausreichend im Feld "Zusammenfassung und Quellen" selbige anzugeben. wenn jemand infos ohne quellangabe einbaue behalte zumindest ich mir vor selbiges zu revertieren. .... vielleicht hat ja aber jemand mal eine gute idee wie man die quellangaben einbaut; hinter jeden fakt eine angabe wäre etwas arg unübersichtlich aber manchmal doch interessant um zu wissen wie sehr man der angabe vertrauen kann bzw. wo man es prüfen kann ...Sicherlich Post ; 21:15, 8. Jan 2006 (CET)
Da war sie wieder die Baumschule :-))
Mal eine spontane Idee: Wie wäre es das Quellenfeld auf zwei Zeilen zu vergrößern, vielleicht animiert das etwas mehr zu Quellenangaben. (Wobei ich die Form der Quellenverwaltung mittelfristig für ungeeignet halte, da sie bei längeren Artikeln nur mit sehr viel Mühe nachvollziehbar ist.) Hadhuey 21:15, 8. Jan 2006 (CET)

Navigationsleiste

Wie erstelle ich eine Navigationsleiste? Ich finde die entsprechende Anleitung nicht unter dem Thema Verlinkung und würde gerne für Limburgs Ortsteile eine erstellen. Danke schonmal vorab WikiJan 13:56, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Navigationsleisten. --sd5 14:03, 4. Jan 2006 (CET)
Danke WikiJan 14:06, 4. Jan 2006 (CET)

„High-risk templates“

Kann vielleicht ein stolzer Besitzer einer Offline-Kopie eine Liste der oft benutzten Templates erstellen, um dann ein Analogon zu en:Wikipedia:High-risk templates zu erstellen? --Pjacobi 14:42, 4. Jan 2006 (CET) Linkfix durch Chrislb 14:54, 4. Jan 2006 (CET)

Klarinette und Spamschutzfilter

Hi, ich wollte kürzlichen Unfug in diesem Artikel revertieren, da meldet sich auf einmal der "Spamschutzfilter". Was soll das? --mst 15:42, 4. Jan 2006 (CET)

Da war wohl ein Weblink drin, der unterdessen auf die Schwarze Liste gesetzt wurde. Ich habe jetzt mal den vermuteten Übeltäter gestrichen. --Pjacobi 15:52, 4. Jan 2006 (CET)
mir hat der spamfilter exakt gesagt, welchen er nicht mag. Diesen hab ich mal entfernt, obwohl er bereits in html-Kommentaren versteckt war. --WikiWichtel Cappuccino? 15:55, 4. Jan 2006 (CET)
Naja, der link wirkte auf mich im ersten moment nicht unseriös.
Warum kann eine IP und du Änderungen durchführen, aber ich nicht? Und wo wird dieser "Spamschutzfilter" dokumentiert? Gruß, mst 16:00, 4. Jan 2006 (CET)
m:Spam blacklist.--Gunther 16:01, 4. Jan 2006 (CET)
Ich versteh's nicht: der fragliche Link wurde nicht auf diese Liste gesetzt (und ich sehe auch eigentlich keinen Grund, warum er hätte sollen). Und warum kann eine IP Änderungen machen, ohne dass der Filter sich beschwert, ich aber nicht? --mst 16:12, 4. Jan 2006 (CET)

Wozu stehen dort eigentlich auskomentierte Hersteller-Weblinks? Und generell: meines Wissens sind Linksammlungen in Wikipedia-Artikeln unerwünscht, was auch solche Herstellerlisten betrifft. --Tsui 17:00, 4. Jan 2006 (CET)

Ist mir doch egal. Ich will wissen, warum dieser Spamfilter nirgendwo dokumentiert ist. --mst 17:24, 4. Jan 2006 (CET)

Jetzt muss mal jemand sagen, welches denn nun der beanstandete Weblink war, sonst ist das alles nur Stochern im Nebel. --Pjacobi 18:04, 4. Jan 2006 (CET)

ich kann ihn ja nicht abspeichern ;-) "http://www.leitner-kraus.d" ein "e" fehlt. --mst 18:08, 4. Jan 2006 (CET) 
Suisui
[...]
raus\.de
Das wird der Problemeintrag sein. Da fehlt wohl ein \. --DaB. 18:36, 4. Jan 2006 (CET)
komisch, ist schon seit 1.1. drin, aber trotzdem konnte der Artikel noch am 4. durch eine IP abgespeichert werden. --mst 18:41, 4. Jan 2006 (CET)

Seite bearbeiten -> Vorschau

Wenn ich auf Seite bearbeiten klicke, bekomme ich neuerdings zuerst eine Vorschau des Artikels angezeigt. Ist das bei euch auch so? Ist ja nix schlimmes, nur bei längeren Artikeln nervt das Scrollen ein wenig. --αCentauri Haatschi! 17:06, 4. Jan 2006 (CET)

Passiert bei mir auch immer mal wieder, ich sehe da keine Regelmäßigkeit. Ralf digame 17:08, 4. Jan 2006 (CET)
mmh, ich bekomms immer... --αCentauri Haatschi! 17:39, 4. Jan 2006 (CET)
dazu gibts eine Voreinstellung "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen". --mst 18:02, 4. Jan 2006 (CET)
OK, das war das Problem. Danke! Kann mich aber nicht erinnern das je geändert zu haben... --αCentauri Haatschi! 18:07, 4. Jan 2006 (CET)

zu löschkandidaten

moin moin, wikis

hier zwei löschkandidaten vom 02.01.06: Adriana Nunes und Benz (Einheit). wenn ich den link "löschkandidaten" im artikel adrianas anklicke, komme ich direkt an die stelle, wo der artikel bei löschkandidaten gelistet ist. wenn ich den link "löschkandidaten" im artikel benz anklicke, komme ich zum anfang der seite löschkandidaten. warum? --ee auf ein wort... 19:27, 4. Jan 2006 (CET)

Die Links beinhalten Sprungmarken auf die jeweiligen Überschriften. Das klappt aber nur, wenn die exakt dem Seitentitel entsprechen. Habe die Links korrigiert. Gruß --dbenzhuser 19:43, 4. Jan 2006 (CET)
aha, dann werd ich wohl künftige la's als einzelne la's eintragen, bevor wieder mehr zeit drauf geht. dank und gruß --ee auf ein wort... 19:48, 4. Jan 2006 (CET)

hallo allerseits

bei Wiederherstellungswünsche lese ich: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen." Meine Frage dazu: was tun, wenn ich nicht mitbekommen habe, wer den Artikel gelöscht hat? dank und gruß --stesso

Hallo Stesso, das kannst Du im Lösch-Logbuch leicht herausfinden. Gruß, Stefan64 15:39, 5. Jan 2006 (CET)

Stimmberechtigung

Laut Meinungsbild muss man zwei Monate aktiv sein und über 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum aufweisen können, um stimmberechtigt zu sein. Ich bin seit dem 22. November ein angemeldeter Benutzer. Muss ich mit 1176 Edits jetzt noch auf den Tag genau warten oder ist es mir erlaubt, über die letzten zweieinhalb Wochen hinwegzusehen und grob November bis Januar = 2 Monate zu rechnen? --MacPac Talk 20:01, 4. Jan 2006 (CET)

hab einwenig Geduld, es kommen noch sooooo viele Abstimmungen ;) --WikiWichtel Cappuccino? 20:30, 4. Jan 2006 (CET)
Du hast 1183 Edits total, davon aber nur 625 im Artikelnamenraum!
Ich frage mich aber, wie man sowie in etwas mehr als einem Monat hinkriegt. Ich würde das jetzt Flooding (oder wie auch immer) nennen...
Freundliche Grüsse: marton Bild:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:19, 4. Jan 2006 (CET)
Um was für ein Meinungsbild geht es dir denn konkret? Erstmal Zustimmung zu Fristu (Wichtel)...
Marton: Meine Bestmarke sind 512 Edits an einem Tag ;-) Das geht aber nur, wenn man wirklich gar nichts zu tun hat... Gruß, rdb? 23:08, 4. Jan 2006 (CET)
@MacPac, vieleicht zwei Hinweise: Wenn dir eine Abstimmung soo wichtig ist, dann ignoriere einfach alle Regeln und nimm an ihr teil (vieleicht merkt ja keiner, dass du erst seit 6-7 wochen dabei bist). Das zweite ist, dass die WP mittlerweile ziemlich komplex geworden ist, und Neulinge in der Regel erst nach ca. 2 Monaten und gut 200 Edits so einiger maßen wissen wo es lang geht. Du sagst ja selber, dass du mit der Vorschaufunktion noch so deine Probleme hast. --Aineias © 23:56, 4. Jan 2006 (CET)
Ich respektiere deine Meinung Aineias, nach der mehr Liberalität gelten sollte. Allerdings halte ich es für ungeschickt, MacPac falsche Hoffnungen zu machen: Seine Stimme würde bei einer Abstimmungsteilnahme gestrichen werden. Wenn wir anfangen, die Regeln da mal eng und mal weit auszulegen, dann würde uns irgendwann mit Recht der Vorwurf der Willkür gemacht werden. Gruß, Berlin-Jurist 00:10, 5. Jan 2006 (CET)
Alles klar, sooo wichtig ist mir diese Abstimmung nun auch wieder nicht. Und ich frage lieber vorher, ehe meine Stimme gestrichen wird. Um Marton zu antworten, ich widme mich ca. 5 Tage die Woche nach Feierabend 3 - 4 Stunden der Wikipedia. Einen erfolgreichen Start in den Tag. --MacPac Talk 08:07, 5. Jan 2006 (CET)
 :-) Na, ich stelle mich 7 Tage in der Woche, Mo-Fr ab 20:00 bis ca. 22:00 und Sa/So fast den ganzen Tag der Wikipedia zur Verfügung. Meine Aktivität besteht aber zu 70% aus beobachten und wiederherstellen! Der rest betrifft Diskussionen und Artikel in meinem Gebiet und "Büroarbeit".
Freundliche Grüsse: marton Bild:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:20, 5. Jan 2006 (CET)

Mathe- HILFE!!

Verschoben nach Auskunft --Raymond 20:28, 4. Jan 2006 (CET)

Verlinken

Zitat Wikipedia:Verlinken: Zwischenüberschriften sollten nicht verlinkt werden, es sei denn, es handelt sich um Seiten, die eigens schematische Übersichten oder Listen darstellen. Was soll ich stattdessen? Den Absatz kopieren und als eigenen Artikel einstellen ? --Staro1 20:33, 4. Jan 2006 (CET)

meist kommt in dem folgenden Abschnitt das verlinkte wort nochmals vor. in dem fall sollte es innerhalb des abschnitts verlinkt werden. wie immer gibt es natürlich auch von dieser regel ausnahmen. --Mijobe✉ 20:47, 4. Jan 2006 (CET)
hab' mich wohl missverständlich ausgedrückt: Ich verlinke von einem Artikel in den Absatz eines anderen Artikels. Auf den anderen Artikel verlinken macht keinen Sinn: Lemma passt nicht zum Thema oder langes Inhaltsverzeichnis --Staro1 21:03, 4. Jan 2006 (CET)
Eine Absatzüberschrift auf einen Absatz in einem anderen Artikel zu verlinken, halte ich für absolut unglücklich, da dies nur zur Verwirrung des Lesers beiträgt - da solltest Du Dir auf alle Fälle eine andere Lösung einfallen lassen. Zur Not ein "siehe auch <Artikel#Absatz>" einbauen wenn Dir nichts besseres einfällt. Aber vielleicht kannst Du die entsprechenden Artikel/Absätze mal nennen - vielleicht fällt jemand anderem was ein. -- srb ♋ 21:20, 4. Jan 2006 (CET)

Frage geklärt- war Denkfehler von mir 'tschuldigung--Staro1 21:26, 4. Jan 2006 (CET)

Habe den fraglichen Satz umformuliert, so dass Missverständnisse ausgeschlossen sind.--Gunther 00:35, 5. Jan 2006 (CET)

Umgang der Wikipedia mit Kritik

Ich erhebe hiermit Beschwerde gegen den Benutzer Aka in Bezug auf die Kritik am Artikel Parfüm (siehe http://archiv.twoday.net/stories/1359494/ ). Es ist ja wohl derzeit Mode, an der Wikipedia rumzumeckern (siehe z.B. http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=wikipedia+l%C3%BCgen&btnG=Suche&meta=). Manche Fehler passieren einfach (Seigentaler, Bertrand Meyer), manches ist eher abstrus, kann aber durch die Verbreitung in Weblogs unheilvoll wirken. Es ist nicht die Aufgabe der Öffentlichkeit, sich die Versionsgeschichte von Parfüm detailliert anzuschauen. Es ist unsere Aufgabe (und insbesondere die des Benutzers Aka), kurz aber treffend der Öffentlichkeit auf der Diskussionsseite vorzuführen, dass an dieser Kritik wirklich nichts dran ist. Dass er den von mir angegebenen Link auf seiner Diskussionsseite entfernt hat, ist schlechter Stil. Wir müssen uns der Kritik offen stellen und sie sachlich widerlegen. Sobald wir sie totschweigen, haben wir bereits verloren. --Historiograf 23:36, 4. Jan 2006 (CET)

Der Autor hat bereits einige E-Mails im OTRS zu dem Thema geschrieben. Ein Kommentar dazu möchte ich mir an dieser Stelle verkneifen. Ansonsten kannst du dein Problem mit Aka doch sicherlich mit ihm direkt klären und nicht hier, wo es eigentlicht um Fragen zur Wikipedia geht, oder? Zu dem eigentlichen Punkt, kritikfähiger zu werden, stimme ich dir zu. -- da didi | Diskussion 23:40, 4. Jan 2006 (CET)
Ich kann kein Fehlverhalten von Aka entdecken und empfinde die verlinkte Kritik als absurd. Was hätte er denn anders machen sollen, außer den Artikel zu sperren? Rainer ... 23:56, 4. Jan 2006 (CET)

Es geht darum, wie AKA mit der veröffentlichten Kritik umgeht. Wer aufgrund des Weblogeintrags sich bei Parfüm oder der Disku umschaut, wird nicht klüger. Ob es Mails im OTRS gab, ist für die Öffentlichkeit irrelevant, da diese nicht einsehbar sind. Wir haben eine Bringschuld, wenn an uns Kritik geübt wird, diese - auch wenn sie an sich nicht ernstzunehmen ist - ernstzunehmen, indem wir sie so widerlegen, dass es jeder kapiert. --66.98.168.78 00:23, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, eine Bringschuld sehe ich nicht. Nur weil irgendwelche Benutzer im Einzelfall irgendwelche haarsträubenden Bemerkungen schreiben, kann daraus nicht folgen, dass u.U. mit exorbitant hohem Zeitaufwand das wieder gerade gerückt werden muss. In einigen Fällen hatte ich vielmehr den Eindruck, dass bestimmte Vandalen sich einen Spass daraus gemacht haben, in welchem Umfang und mit welchem Aufwand ernsthaft auf Unfug von ihnen reagiert wurde.--Berlin-Jurist 00:43, 5. Jan 2006 (CET)
Genau. Die Versionsgeschichte von Parfüm zeigt klar, dass es um tendenziöses Getrolle geht, selbst wenn ein Körnchen Wahrheit drin stecken mag. Und das Ganze noch als Editwar. Das sollte man wirklich nicht auf der Diskussionsseite breittreten. Berechtigte Kritik an der Wikipedia ist das eine, solche alltäglichen Vorwürfe sind das andere. Die sollten wir nicht mal ignorieren. Rainer ... 01:07, 5. Jan 2006 (CET)
na, das hier finde ich jetzt auch mehr als übertrieben. Das Aka einen Weblink auf seiner Diskussionsseite entfernt, mag unverständlich sein, ist aber schlussendlich seine Angelegenheit, schließlich hat der "Beschwerdeführer" den Link auch schon auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels hinterlegt. Der lamentierende Blogger scheint sich überhaupt nicht mit der Funktionalität der Wikipedia auseinandergesetzt zu haben (führt er doch jetzt an, eine pdf-Datei als Beleg für das Einstellung eines Textes in die entsprechende Diskussionsseite zu haben - dort gibt es aber weder eine einsehbare noch eine "gelöschte" Version). Sein Anliegen ist ja durchaus berechtigt (ich empfinde Parfüm teilweise auch als deutlich störend), aber die Form war es nicht und insofern war Akas verhalten völlig ok (reverten und Verweis auf Diskussion). Bitte nicht weiter auswälzen, wenn dann nur (und das bitte sachlich und möglichst NPOV) dem Blogger auf seiner Seite antworten (schon die Hinweise, die er dort erhalten hat, bezeichnet er als Mobbing). Von schriftlichen Aufällen bitte absehen (sowieso und immer). Gruß, -- Schusch 01:17, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo zusammen, ich habe den Link unkenntlich gemacht, damit er sich nicht noch unnötigerweise weiter verbreitet - zum Beispiel durch Wikipedia-Clone und Suchmaschinen. Wer ihn sehen möchte, kann jederzeit in die Historie meiner Diskussionsseite schauen. Die Google-Suche nach Wikipedia und Parfüm liefert mittlerweile an erster Stelle den Wikipedia-Artikel und an zweiter Stelle dieses Geschmiere, jedenfalls eins davon muss man nicht noch weiter unterstützen. Inhaltlich habe ich auf Diskussion:Parfüm meine Sicht der Dinge geschildert. -- Gruß, aka 09:29, 5. Jan 2006 (CET)

söhne und töchter der stadt istanbul

wie kommt es das angeblich jeder sein lieblingstar indemfall fussbalstars oder sänger einfach so ohne weiteres als söhne oder töchter einschreibt. wenn es so ist kann doch jeder jeden xbeliebigen der in der stadt geboren einschreiben. so ist meine frage was das für sinn machen soll denn für einen fremden ist es für mich verarschung und fehlinfo. deshalb ist mein vorschlag das man einfach die sehr wichtigen und auch in der geschichte bedeutenden kinder diesen wunderschönen stadt nur zu erwähnen.

mfg selim arpaci (übrigens auch geboren in dieser stadt

Hi, wenn du begründete Kritik an der Liste im Artikel Liste der Söhne und Töchter der Stadt Istanbul hast, dann ist der einfachste Weg, dies auf der Diskussionsseite dort anzusprechen, oder mit einer guten Begründung die Änderung selbst zu machen und in der Zusammenfassung des Edits auf den Grund für die Entfernung hinzuweisen. --Chrislb 06:29, 5. Jan 2006 (CET)
ich habe da jetzt aber allgemeine fragen zum thema "soehne und toechter" (warum nicht einfach "kinder"?) irgendwelcher staedte. und ich frage hier, weil es mehrere solcher (siehe Kategorie:Liste (Personen)) artikel gibt und ich nicht weiss, wo ich sonst haette fragen sollen.
"Söhne und Töchter": Dies ist ein echter deutscher Ausdruck für Erwachsene, die dort geboren wurden oder auf andere ehrende Weise diesen gleichgestellt sind. Gemeint sind hier aber ohnhin nur die berühmten, nicht alle. "Kinder" würde korrekt bedeuten, daß sie noch nicht erwachen sind. Ich gebe Dir Recht, daß viele Menschen in Deutschland die Sprache nicht mehr sehr tiefgründig fundiert benutzen. Dazu gibt es wie bei allen Völkern, viel zu viele äußere Einflüsse und einen existentiellen Zeitdruck, so daß man sich nicht mit "Nebensächlichkeiten" aufhalten kann. Lies aber den Kommentar drei Absätze tiefer auch, obwohl ich meinen hier gleich eingefügt habe. --Wikipit 10:20, 7. Jan 2006 (CET)
kinder sind in erster linie die Nachkommenschaft eines Mannes und einer Frau. aber es stimmt natuerlich, dass kind mehrdeutig ist. ich habe uebrigens gar nicht behauptet, dass viele menschen in deutschland die sprache nicht mehr tiefgruendig fundiert benutzten. --seth 02:01, 8. Jan 2006 (CET)
Hallo seth, Du hattest doch die Frage gestellt, warum "Söhne und Töchter" und nicht "Kinder" einer Stadt, oder wer war es? Die Antwort mit der Behauptung, dass viele Deutsch nicht mehr (oder noch nicht) korrekt sprechen oder schreiben, stammt aus meiner Feder. Ich habe sie Dir nicht unterstellt. Zu Deiner Interpretation, daß Kinder in erster Linie Nachkommen eines Mannes und einer Frau seien, muß ich anmerken, auf Söhne und Töchter trifft das ebenso zu. Dennoch ist es üblich, sich nach gewisser zeitlicher Distanz berühmter Personen, die in einer Stadt geboren wurden oder dort gewirkt haben, auf diese Weise zu erinnern. Ich würde Politiker der Gegenwart hier nicht einordnen, ich sagte ja, mit zeitlichem Abstand. Man soll ja keinen Personenkult predigen. Alle haben in der Schule gelernt, wo Goethe geboren wurde und wo er wirkte. In Weimar ist er jedenfalls nicht geboren worden. Ob das Ganze irgendwie zweckmäßig ist oder nicht, wollte ich hier gar nicht ventilieren, ich wollte nur die Formel "Kinder" oder "Töchter und Söhne" "dieser Stadt" aufdröseln. --Wikipit 10:35, 9. Jan 2006 (CET)
  • muessen diese artikel wirklich diese ueberschriften tragen? das hoert sich imho weniger nach enzyklopaedie, sondern mehr nach wahlweise (lokal-)patriotismus oder euphemismus an.
  • haben diese artikel in ihrer jetzigen form wirklich einen sinn? z.b. "Weitere Personen mit Bezug zu Bremen" halte ich eher fuer einen schlechten witz als fuer einen vernuenftigen beitrag. --seth 11:14, 5. Jan 2006 (CET)
@seth:warum nict söhne und töchter? bisher hat sich (noch) keine mehrheit gefunden, dieses zu ändern. unter söhne und töchter sind die personen gelistet, welche in entsprechender stadt geboren wurden, unter weitere persönlichkeiten i.d.r. personen, welche in der stadt einen wichtigen teil ihres lebens gelebt haben oder dort gestorben sind. inwieweit lokalpatriotismus vertreten wird, mag ich nicht entscheiden, geschadet hat es (bisher) noch niemandem --ee auf ein wort... 05:16, 7. Jan 2006 (CET)
ist ja gut, ich gebe ja schon ruhe. von mir aus dann eben "soehne und toechter". und zu dem andere thema: ich mag ja eigentlich gar nicht darueber diskutieren, welche personen mit mit bezug zu irgendwelchen staedten es (nicht) "verdient" haben, in solchen listen zu erscheinen und welchen enzyklopaedischen wert diese teillisten ueberhaupt haben sollen, aber dachte, dass ich damit vielleicht eine diskussion anregen koennt. es sieht aber danach aus, als waere es sehr vielen sehr egal, wofuer ich auch irgendwie verstaendnis habe und als faenden einige diese listen sogar gut. --seth 02:01, 8. Jan 2006 (CET)

zu Alexandre Martins Costa (Alex)

wie soll mit diesem lemma verfahren werden: Ronaldo ist nach seinem spielernamen verlinkt, sollte das auch mit alex geschehen, oder nach seinem korrekten namen, der lautet aber, laut artikel, "Domingos Alexandre Martins Costa"? --ee auf ein wort... 03:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ich würde
1. Das durch Copy & Paste erstellte Lemma Alexandre Martins Costa (Alex) schnell wieder löschen, weil so ein Klammer-Lemma wirklich niemand sucht;
2. Das Lemma Alexandre Martins Costa belassen und einen Redirect auf Domingos Alexandre Martins Costa anlegen;
3. Den Namen des Fußballers unter der BKL Alex eintragen;
4. Keinen Versuch machen, das Lemma Alex für etwas anderes als eine BKL zu belegen und
5. Ronaldo als besonders bekannten "Künstlernamen" durchgehen lassen.
--Haring (...) 04:04, 5. Jan 2006 (CET)
1. und 2. habe ich erledigt. Auch den Kollateralschaden in Vorlage:Navigationsleiste_Kader_des_VfL_Wolfsburg habe ich behoben. 4. und 5. stimme ich zu. Nur den Punkt 3. muss noch jemand erledigen :-) Grüße, --Birger 04:25, 5. Jan 2006 (CET)


ich bin hier um Deutsch zu lernen

Benutzer:Was ist das? ist hier um Deutsch zu lernen, was tun mit solchen usern? Man sehe sich Aed an wenns noch da ist.--84.63.16.105 05:07, 5. Jan 2006 (CET)

Ich kann nachvollziehen wie nervig das Aufräumen ist, wenn jemand absolut falsche Sätze einbaut. Ein Entsprechender Hinweis auf der Disku könnte sein, daß wir das schätzen, das jemand seine Sprache verbessern und einsetzten will, aber eine Mitarbeit wohl am besten erstmal über die Diskussionen erfolgen kann, so daß auch große Änderungen erstmal von einem Muttersprachler durchgesehen werden können. --Chrislb 06:35, 5. Jan 2006 (CET)
Komplett lächerlich. Man sollte die eigenen Möglichkeiten wesentlich kritischer einschätzen. Usuario 09:33, 5. Jan 2006 (CET)

Erstkontakt mit Spamschutzfilter

Beim Linkeinfügen in die Haiku-Diskussionseite und beim Thema Heilmittelwerbegesetz sprang mich heute der Spamfilter an für die Domains ziemlichkraus.de und iup-kraus.de. Ich finde nirgendwo eine deratige Liste für die deutschsprachige Wikipedia. Wer kennt sich da aus? -- Hape 09:53, 5. Jan 2006 (CET)

müsste auf meta:Spam blacklist zu finden sein. -- ∂ 09:42, 5. Jan 2006 (CET)
Nein, die Liste habe ich gefunden. Mit der Browsersuche finde ich die Domains dort nicht. Gibt's keine Extraliste nur für den deutschsprachigen Bereich?
Ergänzung: Auf der Liste steht raus/.de. Kann das sein, dass nu alles gefiltert wird, dass "raus" enthält? Wäre ein witziges Feature. -- Hape 09:53, 5. Jan 2006 (CET)
Siehe etwas weiter oben, ebenfalls ein Problem wegen desselben Listeneintrags :-) --mst 11:13, 5. Jan 2006 (CET)
Ah, ja, danke. Dann werd ich mich mal bei den Hütern der Liste beschweren. -- Hape 11:53, 5. Jan 2006 (CET)
raus/.de steht inzwischen überflüssigerweise in der Liste, denke ich, denn die Site ist offline.

--Ruben Turner 15:59, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Portugiesische Superliga

Es gibt in dieser Monate alten Kat keine Artikel. Allerdings verlinken gegen 30 Artikel vollgestopft mit Tabellen darauf. Da hat wohl jemand das Kategorien-Konzept missverstanden.

Jetzt wollte ich fragen, ob jemand einen Bot bauen könnte, der [[:Kategorie:Portugiesische Superliga]] durch [[SuperLiga]] (mit Binnen-L) im Artikelraum ersetzt.

Ich weiss nicht wie aufwändig ein solcher Bot ist, aber vielleicht weniger als alles von Hand zu korrigieren.

Anschliessend kann man die Kat eigentlich löschen, da mir der Sinn nicht ganz erschliesst. --Don Serapio 11:33, 5. Jan 2006 (CET)

Neue Fehlermeldung am Artikelende

Warum steht seit heute am Ende vieler Artikel Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Skin.php on line 1337? Mein Skin ist CologneBlue. -- FriedhelmW 12:46, 5. Jan 2006 (CET)

Fehler in der Software oder Synchronisationsproblem beim Verteilen der Software auf alle Server. Wenn das Problem nach einer halben Stunde trotz Shift+Aktualisieren noch besteht, bitte unter irc://irc.freenode.net/#wikimedia-tech oder auf http://bugzilla.wikimedia.org mit Beispiel-Adresse eines betroffenen Artikels berichten. --Hendrik Brummermann 21:24, 5. Jan 2006 (CET)

Update MediaWiki 1.4 auf 1.5 und utf-8

Hi :) Ich hoffe, meine Frage ist hier richtig; zumindest habe ich nach Sucherei keine passendere Stelle gefunden. Wie dem auch sei: Ich habe (m)ein Wiki von 1.4 auf 1.5 umgestellt und nun das Problem, dass die Umlaute nicht mehr korrekt angezeigt werden. Da das Wiki relativ umfangreich ist, ist es müßig, alle Artikel per Hand zu editieren. Wie wurde seinerzeit das bei Wikipedia erledigt? Gibt es ggf. ein Skript, dass die Umstellung halbwegs automagisch durchführen kann? Danke und Gruss. -- Hauke 12:48, 5. Jan 2006 (CET)

AFAIR hat das nichts mit den Inhalten der Datenbank zu tun, sondern mit den Parametern in der mysql-config - such doch mal im Handbuch nach Zeichensatz, Kodierung oder ähnlichem. Gruß -- srb ♋ 13:00, 5. Jan 2006 (CET)
Mediawiki 1.5 unterstützt nur noch UTF-8 - wenn dein Wiki vorher in Latin-1 war, musst du die Datenbank von Hand konvertieren: Dump machen, mit iconv umwandeln, Dump wieder einspielen. Das sollte tun.
Bitte nicht and den Zeichensatz-Einstellungen von mysql spielen, das verschlimmert die situation nur. MediaWiki Daten sollten vbon der Datenbank als Binärtdaten behandelt werden (leider - liegt daran, dass MySQL Unicode nur thoretisch unterstützt).
Ganz allgemein ist deine Frage hier falsch - schau mal auf Wikipedia:MediaWiki, dort steht, wo du hilfe zur software findest. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:10, 5. Jan 2006 (CET)
Danke für die Antwort(en) :) Mit iconv hat es prima geklappt. Jetzt sieht das Wiki auch wieder ordentlich aus. -- Hauke 17:13, 5. Jan 2006 (CET)

Selbstbezugnahme im passenden Einzelfall im Artikelnamensraum

Ist es akzeptabel, falls es sachlich passt, im Artikelnamensraum auf die Wikipedia Bezug zu nehmen? Der konkrete Fall: Häufig taucht in Wikipedia-Diskussionen das Wort Bapperl auf, oft mussten Newbies nachfragen, um was es sich dabei eigentlich handele. Daraus zog ich den Schluss, dass Bapperl zwar verbreitet, aber dennoch erklärungsbedürftig sind. Schliesslich habe ich im Sommer den Artikel Bapperl erstellt. Da es trotz sprachlicher Bemühungen im Artikel nicht leicht ist, dem Leser eindeutig klar zu machen, wie ein Bapperl konkret ausgestaltet sein kann, haben ich nach einem Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels unsere Bapperl Bild:Qsicon_exzellent.png und Bild:Qsicon_lesenswert.png beispielhaft in den Artikel eingefügt. Der Leser, der sich allgemein informieren möchte, bekam anschaulich präsentiert, was ein Bapperl ist, als Nebeneffekt konnte der interessierte Newebie sogar einordnen, wofür Bapperl beispielsweise in der Wikipedia verwendet werden können. Nur um Wikipedia-intern zu informieren, darf der Artikelnamensraum nicht missbraucht werden. Hier meine ich jedoch, dass der Verweis auf das interne Beispiel vor allem dem externen Leser eine sinnvolle Einordnungshilfe ("Wie sieht denn nun ein Bapperl beispielsweise aus?") bietet. Es besteht daher meiner Ansicht nach kein Anlass, auf die Wikipedia hier zwanghaft nicht Bezug zu nehmen. Da die Sachlage aber von einem namhaften Benutzer, der die Beispielbilder aus dem Artikel entfernt hat, genau so gesehen wird, bitte ich hier um weitere Meinungen zum Thema, obwohl, das gebe ich gerne zu, ich an sich etwas genervt bin, schon wegen so einem Firlefanz wieder eine Diskussion führen zu müssen. Allerdings muss ich es aber eben ernst nehmen, wenn hier vom - im übrigen von mir sehr geschätzten - Kollegen D eine andere Auffassung als die meinige vertreten wird.--Berlin-Jurist 12:58, 5. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. Ohne das Beispiel ist der Artikel für außerstehende oder neue Nutzer nicht so leicht verständlich. das Beispiel würde es anschaulicher erklären. Julius1990 13:02, 5. Jan 2006 (CET)
Insgesamt sieht mir das nach einem Fall für das Wiktionary aus.--Gunther 13:18, 5. Jan 2006 (CET)
Auch die Artikel POV und Stub beziehen sich auf die Wikipedia. Sehe also kein Problem. --Don Serapio 13:29, 5. Jan 2006 (CET)
Es wird in der Diskussion auch von Disku oder Disk-Seite gesprochen. Das muss man doch nicht alles erläutern?! Mal zum Bapperl: Ist das irgendwie belegbar, was da steht? Ich habe den Ausdruck das erste Mal bei WP gehört, ihn aber im Kontext spontan verstanden. --GS 13:34, 5. Jan 2006 (CET)
Anlass für den Artikel war diese Nachfrage. Ich habe über verschiedene Suchmaschinen alles in Erfahrung gebracht, was mir zum Thema zugänglich war. Ich habe beim erstmaligen Lesen auch nicht sofort verstanden, was ein Bapperl sein soll, vielleicht war "mein" Kontext weniger gut zum Verständnis geeignet oder Nord- und Ostdeutsche haben mit dem Begriff mehr Schwierigkeiten als Benutzer aus dem Süden.--Berlin-Jurist 13:45, 5. Jan 2006 (CET)
Ich hab' einen LA gestellt.--Gunther 13:51, 5. Jan 2006 (CET)

Bei der Gelegenheit der Redirect URV wartet immer noch auf einen sinnvollen Text Urheberrechtsverletzung (ebenfalls Redirect), denn im Lemma Urheberrecht kommt weder "URV" noch das Wörtchen -verletzung drin vor ... mal ein Versuch, etwas von meiner to do-Liste herunterzubekommen, das da schon ewig drauf ist ... Juristen vor ;-) --:Bdk: 17:39, 5. Jan 2006 (CET)

Für soetwas habe beispielsweise ich keine Kapazitäten, da ich in den Bereichen, die mir am Herzen liegen, meine Zeit oftmals mit - teilweise überflüssigen - Diskussionen verbringen muss.--Berlin-Jurist 19:14, 5. Jan 2006 (CET)

Nur Texte über Wikipedia gehören in den Wikipedia-Namensraum. Den unrelevanten Rest der Welt, außerhalb unseres Projekts, schieben wir deshalb einfach in den Artikelraum ab. Wikipedia-Interna sind einfach zu wichtig für einen praktisch ungelesenen Namensraum wie den der sog. "Artikel". --Magadan ?! 01:55, 6. Jan 2006 (CET)

Magadan, du bist auf der richtigen Fährte, den eigentlichen Skandal hast du aber nicht erkannt. Hier wird ein Slang-Wort in der Wikipedia benutzt, obwohl es unverständlich und grottenfalsch ist. Ein Bapperl ist ein Aufkleber und keinesfalls ein von uns in der Wikipedia benutztes Piktogramm. Die Spinner aus Bayern, die hier völlig willkürlich und falsch ihren Slang anbringen, sollten gefälligst die korrekte Bezeichnung wählen, dann erledigt sich das Problem!--StefanRS 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

eintrag susanne feske

hallo ich habe den eintrag von susanne feske mit zwei mitstudentin getätigt. inzwischen wurde dort solch ein "Bearbeitungsbutton" dran geheftet. der, der diesen button gemacht hat, hat aber seine anschuldigungen fallen lassen, aber wohl vergessen dieses zeichen wegzumachen. Des weiteren haben wir den eintrag weiterbearbeitet.Wir finden jedoch nicht die möglichkeit diesen button loszuwerden und möchten hiermit bitten uns dabei zu helfen oder uns mitzuteilen wie/wo dies möglich ist.Wäre super lieb. danke jetzt schon ! --Einfpol0506 KraSt 13:31, 5. Jan 2006 (CET)

Was meinst du mit einem "Bearbeitungsbutton"? Falls du den "Überarbeiten"-Hinweis meinst, der wurde schon entfernt. -- Peter Lustig 13:39, 5. Jan 2006 (CET)

Ausklappbare Tabellen

Hallo zusammen, ich hab vor einiger Zeit so tolle ausklappbare Tabellen gesehen, finde nur gerade weder eine passende Vorlage, noch ein Beispiel dafür. Kann mir jemand helfen? --Taxman 議論 13:54, 5. Jan 2006 (CET)

Ein Beispiel siehe Benutzer Diskussion:Klever/Vorlage:Navi. Meintest Du sowas?? Der code lautet hier so: 
<div style="clear:both;" class="NavFrame">
<div class="NavHead">Archive von [[Benutzer Diskussion:Klever]]</div>
<div class="NavContent">
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv1|Archiv 1]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv2|Archiv 2]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv3|Archiv 3]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv4|Archiv 4]]
[[Benutzer Diskussion:Klever/Archiv5|Archiv 5]]
[[Benutzer:Klever|Benutzerseite]]
</div>
</div>
Der Inhalt in DIV:NavHead ist die Überschrift.In NavContent kannst Du das reinpacken was du klappbar machen willst.
Nur den Code für default eingeklappt weiss ich nicht.Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 15:22, 5. Jan 2006 (CET)
Fürs erste ist das ok, ich hatte irgendwo auch mal Tabellen gesehen, die ein- und ausgeklappt werden konnten, wie das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis (anzeigen/verbergen Button) . Aber danke fürs erste. --Taxman 議論 15:51, 5. Jan 2006 (CET)
p.s. genau das habe ich natürlich gemeint. Dass das vorher nicht funktioniert hat lag am benutzten IE... --Taxman 議論 20:22, 5. Jan 2006 (CET)

Anmeldepflicht in der Wikipedia

Hallo zusammen, Ich bin nun doch schon ein Weilchen dabei, konnte aber neulich einem Kollegen (und mir selbst) keine Antwort auf die Frage geben, warum man sich nicht obligatorischerweise anmelden muss, um an der Wikipedia herumbasteln zu können. (Thema toter ETH Professor). Eigentlich gibt es ja keinen Grund, weshalb sich jemand nicht eintragen und einloggen sollte. Man muss doch zu dem was man schreibt auch stehen können!? Ich verstehe ja, dass nicht jeder gleich seinen richtigen Namen und seine Adresse hinterlegen will, aber wenigstens einen Nickname kann sich ja jeder zulegen. Ist da eine Änderung geplant? Gruss, Sidonius 14:12, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Sidonius,
ich habe mir erst einmal erlaubt, deiner Frage eine Überschrift zu geben. Dafür gibt es einen Haufen Gründe pro und contra. Die englische Wikipedia hat ja mittlerweile eine Registrierungspflicht zur Neuerstellung von Artikeln. Einer der Hauptgründe dürfte das Wikiprinzip sein. Wenn eine Registrierungspflicht eingeführt wird, entsteht eine Hürde bei der Korrektur kleinerer Tippfehler und grammatikalischer Verbesserungen. das ist aber nur der Anfang, weiter sollte da ein Diskussionserfahrener drauf eingehen. Du kannst Dir aber auch einmal die FAQ und das hier dazu anschauen. --Taxman 議論 14:19, 5. Jan 2006 (CET)
Sidonius, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer, da hast du eine Sammlung von Argumenten die dagegen und dafür sprechen. -- gruß Peter Lustig 14:25, 5. Jan 2006 (CET)
Wow, ich hatte sowas zwar schon vermutet, aber das kannte ich noch nicht :) --Taxman