Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/1

undundund... wie gesagt: zu hülf! rücksetzen, sperren, wasimmerauch,... --JD {æ} 03:26, 31. Mär 2006 (CEST)

kennzeichen: der editkommentar ist (")... es werden immer mehr ip's scheinbar. --JD {æ} 03:28, 31. Mär 2006 (CEST)

• <s>http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=219.124.229.104
• <s>http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=24.3.43.134
• <s>http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=24.3.174.121
• <s>http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=61.120.143.110
• <s>http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=221.252.138.116

--JD {æ} 03:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja - und hier noch so'n Ding:

<s>67.8.126.250 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/1, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Und hier:

• <s>207.216.6.154 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/1, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

• <s>70.191.54.53 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/1, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:51, 31. Mär 2006 (CEST)

• <s>http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/68.226.134.170
• <s>http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/83.237.85.114
• <s>http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/219.26.9.25
• <s>http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/58.4.183.156
• <s>http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=70.191.54.53

--JD {æ} 03:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Sind das gespoofte IPs, aktivierte Würmer oder Viren? Mal nachsehen, was das für IPs sind. Die kommen aus der ganzen Welt. Also entweder gespooft oder da hat sich bei infizierten PCs was aktiviert. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:58, 31. Mär 2006 (CEST)

ich will es eigentlich gar nicht wissen, vielmehr - wie schon mehrfach im chat von mir angefragt - lässt sich in so einem fall nicht wikipedia notsperren oder ähnliches? --JD {æ} 04:05, 31. Mär 2006 (CEST):

Mit den entsprechenden Rechten am Server ist das ein kleiner Eingriff in eine Konfig-Datei. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren was das ist oder war.--Mäfä 04:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Passiert in der englischen Wikipedia auch - wie wahrscheinlich in anderen ebenfalls. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn das gespooft ist, wäre das eine Frage der Firewall. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:11, 31. Mär 2006 (CEST)

wennwennwenn... ;-)

die frage ist: WER macht WANN im notfall WAS? gibt es dafür einen plan? bestimmte vorkehrungen? ... --JD {æ} 04:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Wiki-Admins können jedenfalls nichts machen. Nur die Programmierer und Sysadmins. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:17, 31. Mär 2006 (CEST)

anmerkung: noch mal eine ganze menge rückgängig gemacht... wäre schön, wenn noch eine reihe leute sich am apper-und-rc-durchgehen beteiligen würden, damit wir auch wirklich alles haben. --JD {æ} 04:23, 31. Mär 2006 (CEST)

nachtrag: ich muss jetzt ins bett, kann nicht mehr. und morgen hätte ich dann gerne meinungen, ideen etc. wie mit ähnlichen aktionen in zukunft koordinierter umgegangen werden kann (stichwort: krisenmanagement), wie lange die bots gesperrt hätten werden sollen (in en.wp sehe ich da lauter "indefinite"; die dinger könnten ja direkt nach sperre wieder losstarten), wie mit der tatsache der wechselnden ip's umgegangen werden kann,... bett. --JD {æ} 04:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Es scheint um 2.59 Uhr begonnen zu haben. Kann man hier angeben, welche Zeiten schon kontrolliert wurden? --Zahnstein 04:32, 31. Mär 2006 (CEST): Ich bin von 3.30 bis 4.00 Uhr alles durch was „(*)“ hatte. Müsste alles weg sein.--Mäfä 04:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Also bei mir sind alle 890 Benutzerbeitragslinks von 2:59 bis 3:59, die ein " tragen als besucht markiert, sollte eigentlich so gut wie alles sauber sein. (201 reverts gehen auf mein konto =))--BLueFiSH ✉ 04:37, 31. Mär 2006 (CEST).

ziemlich genau 100 reverts und das per 56k-modem ist auch nicht ganz schlecht. ;-)

ansonsten ist das sperrlog ganz witzig... ich habe teilweise einzelne ip's bis zu dreimal gesperrt vor lauter ip's, chaos und unübersichtlichkeit.

naja, hauptsache andere konnten weiter ganz in ruhe wirklich hochwichtige sachen ausdiskutieren... ;-P --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe bereits um3.21 reveirtiert. Ja ja, der admin hat es da leichter mit seinen Knöpfen als das gemeine Fussvolk..--Mäfä 04:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Der letzte scheint "Modest Mouse" um 3.55 gewesen zu sein. Demnach wäre alles revertiert? Gibt es was für mich zu tun oder habt ihr alles schon erledigt? --Zahnstein 04:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Dürfte alles erledigt sein. (Und sowas wenn ich todmüde vor dem Rechner sitze und gerade schlafen gehen will. Weia.) Viele Grüße, —mnh • [∇] • [⇵] • 04:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Abwarten, kann jetzt eh nicht schlafen, weil die Aktion zwei Tassen (groß) Kaffee kostete. Wollte in meinen neuesten Artikel was noch über Schlafwagen schreiben, wie passend!--Mäfä 04:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Hmm..ich hab schon häufiger überlegt, was wohl bei Bot-Netz-Angriffen passiert...braucht sowas wie ein Not-Aus-Knopf für ne temporäre Sperre aller IP-Edits - zumindest meiner Meinung nach ;) --StYxXx ⊗ 06:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf meinem Notizblock hab ich mir seit paar Tagen paar IP-Blöcke eingetragen (für Vandalen, SPAM etc) - falls der Weg zum Whois etwas länger dauern kann :). Vielleicht hilft es dem einen oder anderen --Joystick 06:14, 31. Mär 2006 (CEST)

@StYxXx: das meinte ich weiter oben auch nicht sonderlich witzig - da muss ein konkreter plan, ein bestimmter krisenmanagement-katalog oder sowas her. mail an eine bestimmte stelle, um "notaus" zu drücken oder ähnliches. wenn das gestern nacht nicht nach einer stunde beendet gewesen wäre, dann würde heute die wikipedia nur noch nach müll stinken... --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Es scheint wohl auch bots zu geben, von einem "Online-Casino" zum Beispiel, die nicht mal Formulare zum Mailsenden von Foren und Gästebüchern auseinanderhalten kann. Das scheint wohl der Hintergrund davon zu sein, dass manche Dienstanbieter in ihren Formularen ein Bild eines Stichworts oder einer Zahl einblenden, um die Eingabe als manuell zu verifizieren. -- Simplicius 11:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Das wurde doch auf Meta installiert bzw. getestet (wir reden hier von Captcha oder ?). --Joystick 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja, hier und da gibts das hier auch schon, den Ausdruck Captcha kannte ich noch nicht, danke. -- Simplicius 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Kannte ich vorher auch nur unter HIP (Human Interface Proof). Wahrscheinlich gibts noch mehr Namen für das Teil. --Joystick 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)

wer mir helfen kann (oder mag), ich programmiere für euch mal ein anti-spambot-tool...wenn in 2 wochen dann die nächste Attacke kommt, mailt mich einfach an.HD-α @ 18:33, 31. Mär 2006 (CEST)

*mich-zusammenreiß*

liebster harddisk, der da mal wieder fabulöses bla ablässt: was hältst du davon, erstmal einen vermeintlich praktikablen vorschlag zu machen, und dann, wenn dieser allgemein als sinnvoll erkannt wurde, dich für die umsetzung bereit erklären und zuletzt: wenn das ding dann mal fertig sein sollte, machst du an prominenter stelle darauf aufmerksam, wir könnten probeläufe machen etc....

dein oberes posting ist sowas von... *worte-fehlen*... ja, klar, herr HD macht mal eben und in zwei wochen mail ich dann um 4h morgens den feinen herrn an, dann klappt das schon und das problem ist insgesamt erledigt. danke auch.

manchmal frage ich mich echt, wie ernsthaft du deine postings meinst und durch postings wie dieser deiner werden mMn dringend notwendige diskussionen zu vorgehen etc. abgewürgt, weil sich keiner mehr weiter ernsthaft damit beschäftigen möchte.

%$§#!&% --JD {æ} 01:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Gruppen-geschützte Artikel oder Portale möglich?

Hallo Wikipedianer,

die Überschrift ist vielleicht etwas unverständlich, was möchte ich machen:

Ich möchte Wikimedia als Dokumentationstool nutzen. Da aber nicht alle Artikel für jeden bestimmt sind (zum Beispiel Projektdokus) suche ich nach einer Möglichkeit, um Artikel nur für eine Gruppe lesbar/bearbeitbar zu machen.

Dabei soll es einen Artikel-Admin geben, welcher durch einfaches Hinzufügen/Löschen von Benutzerkennungen den Artikel entsprechend (nicht) lesbar macht. Gibt es dafür Wiki-Tags oder Variablen? Das wäre spitzenklasse.

Ließe sich das auch auf Namensräume oder Portale ausweiten?

Grüße Captaincrunch

Wikimedia wirst du bestimmt nicht nutzen - das ist MediaWiki. Und schau mal hier, da steht eine ähnliche Frage dazu. --Joystick 11:17, 31. Mär 2006 (CEST)

wir machen da sowas ähnliches; arbeiten auch an Benutzerrechten. siehe hier --Zangler Hartl 11:36, 3. Apr 2006 (CEST)

neue artikel schreiben

liebe wikipedia-gemeinde,

ich möchte neue artikel schreiben für wikipedia. wie geht das? ich bin noch nicht durchgestiegen.

vielen dank

georg joachim schmitt

eMail Adresse entfernt

Arbeite doch mal das Wikipedia:Tutorial durch, danach solltest Du die wichtigsten Grundlagen beherrschen. Viel Erfolg. Stefan64 11:36, 31. Mär 2006 (CEST)

(Unter-)Kategorie?

Hallo, der Artikel Akupressur ist in den Kategorien Alternativmedizin und Chinesische Medizin. Letztere ist eine Unterkategorie von Alternativmedizin. Ist diese doppelte Einordnung richtig oder gehört in den Artikel nur die Kategorie Chinesische Medizin? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:27, 31. Mär 2006 (CEST)

normalerweise wird die unterste kategorie gewählt, die übergeordneten werden nicht weiters aufgelistet. kann also meines erachtens raus, sofern akkupressur eine rein chinesische erfindung ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Okay, wenns das nicht ist, müsste es ja bei Chinesischer Medizin raus?!. Gruß und Danke, semperor ^{Gibs mir!} 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Bei den Kategorien müsste generell mal eine einheitliche Lösung her. Flüsse werden z.B. in Kategorie:Fluss in Deutschland UND in Kategorie:Fluss in Sachsen eingeordnet. Siehe z.B. Elbe -- Hey Teacher 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wieviele Meinungsbilder und Diskussionen es dazu schon gegeben hat ... Meines Erachtens sollte man „Schachtelkategorisierungen“ immer vermeiden und ausschließlich die unterste sinnvolle verwenden (und diese Hierarchien möglichst flach halten). Es gibt seltene Ausnahmefälle wie Schinken, wo das Wort sowohl ein Stück Fleisch als auch ein Fleischprodukt (dessen Unterkategorie) bezeichnet, zwei Artikel draus zu machen aber nicht sinnvoll ist. Bei hierarchischen Kategorisierungssystemen kann das eigentlich nicht anders sein. Flüsse sind allerdings ein kniffliger Fall un möglicherweise eine andere Art von Ausnahme. Flüsse wie Elbe, Rhein und Donau dürften strenggenommen nur als „Flüsse in Europa“ kategorisiert werden und fielen bei Deutschland oder gar Sachsen raus. Das wäre auch wieder seltsam, obwohl von der Systematik her richtig. Eine wirklich einheitliche Regelung über alle Themengebiete hinweg scheint mir nicht möglich, wenn man das Leserinteresse in den Vordergrund stellt. Innerhalb von Themengebieten sollte die Kategorisierung dagegen so einheitlich wie möglich sein. Rainer ... 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Gibt es eigentlich einen Konsens, dass man bei den Wartungskategorien nicht weitere Unterkategorien wie im obigen Beipiel anlegen darf. Im Prinzip ist es nur unnötiger Wartungsaufwand für Leute, die selbst nichts verbessern wollen. Sollen die obigen Unterkategorien gelöscht werden? Man kann ja mit dem [1] Catscan alles viel einfacher finden. --Doit ʋ 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Fängt das Theater schon wieder an ;-) Es wurden schon massenweise Diskussionen darüber geführt - wurde AFAIR immer als Kategorisierungswahn verworfen. -- srb ^♋ 17:21, 31. Mär 2006 (CEST)

frage an die tabellen-spezialisten, wie man ...

im artikel Boulder County in der tabelle den ersten link auf Boulder (Colorado) reparieren kann, dort fehlt noch die abschluß-klammer. wenn ich im bearbeitungsmodus bin, erscheint in der tabelle nur das wort "Boulder". der zweite link auf die stadt ist in der tabelle ebenfalls als "Boulder" angegeben und funktioniert auch. was nun? wo muss die klammer rein? ein rätselnder --ee ^{auf ein wort...} 17:03, 31. Mär 2006 (CEST)

done - in der Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA) fehlte eine Klammer. --h-stt 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

na das wundert mich nicht, bei so vielen klammern ;-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Link zu google earth

Ist es üblich/gewünscht/erlaubt in geogr. Artikeln links zum jeweiligen Satellitenbild zu setzen, wie z.B. hier? --TheRunnerUp 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich halte es für überflüssig, in der Box stehen die Koordinaten, wenn man da draufklickt und dann auf Google Earth ist man auch da... --Begw 17:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Gegenfrage: Kennst du Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung? Wir haben ein eigenes Verfahren, um Geokoordinaten an den Artikel anzubringen und die verlinken dann gleich auf verschiedenste Dienste. --h-stt 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja klar. (Ich habe auch gerade den Österreichteil der Kategorie:Geografische Lage gewünscht "abgearbetiet" - war allerdings nur ein Artikel;-) Die Koordinaten sind auch im Artikel enthalten, aber eine IP hat zusätzlich den Googlelink eingetragen - dann werde ich ihn mit Hinweis wieder löschen. --TheRunnerUp 17:25, 31. Mär 2006 (CEST)

bzgl. benutzername ändern

moin moin, wie hieß nochmal die seite, wo man eine namensänderung beantragen kann? --ee ^{auf ein wort...} 19:10, 31. Mär 2006 (CEST)

die? Wikipedia:Benutzernamen ändern --80.134.205.253 19:15, 31. Mär 2006 (CEST)

jepp - dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Leerzeilen nach Zwischenüberschriften

Mal ne schlichte Frage: Ich setze nach Zwischenüberschriften und Bildern immer eine Leerzeile – der Übersichtlichkeit im Quelltext wegen. Gelegentlich wird das von anderen geändert, also die Leerzeile rausgeschmissen. Im Artikel selbst sieht das (zumindest bei mir) gleich aus. Hat dieses Leerzeilen-Löschen einen tieferen Sinn, der mir bisher entgangen ist (manche Edits bestehen nur daraus), oder ist das eine Geschmacksfrage, wie einem der Quelltext besser gefällt? Rainer ... 21:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Auswirkung einer Leerzeile im Quelltext ist leider kontextabhängig. In Deinen Beispielen ist sie irrelevant, zwei Leerzeilen sind aber (fast) immer relevant. Es ist also in Deinem Fall wirklich Geschmackssache und ein Edit nur deswegen schlichtweg lächerlich. Ich erwarte auch kein Meinungsbild zu dieser Frage. --Haring (...) 21:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Freu dich mal nicht zu früh, es sind schon aus nichtigeren Anlässen Meinungsbilder angestoßen worden... -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Zwei sehe ich auch und lösche dann eine davon. Wollte nur sichergehen, dass es da keinen Zusammenhang mit Skin, Browser, Betriebssystem usw. gibt. Wenn dem so ist, bleibe ich bei meinem Verfahren, weil ich das deutlich übersichtlicher finde. Bei Wiktionary-Bausteinen und solchem Zeug scheint eine Leerzeile aber nicht zu genügen, wenn keine Überschrift drüber steht. Bei mir jedenfalls (Skin: Kölnisch Blau) kleben die mit nur einer Leerzeile direkt unter dem Text (wie die Inhaltsverzeichnisse sowieso), was sehr unerfreulich aussieht. Rainer ... 21:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Anfrage

Hier mal eine Anfrage von Wikipedia:Café weitergeleitet. -- Simplicius 23:09, 31. Mär 2006 (CEST)

I'm sorry I can't speak a word of German. I am a sysop of Portuguese language Wikipedia and I'm studying a new proposal for our version of your Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. I was hoping someone could explain me in a few words your model, since it's very different than ours. I would help us a lot. Thank you so much for the attention. Indech 22:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Antwort unter pt:Wikipedia:Escolha do artigo em destaque erbeten.

URV-Spam von IP

Kann sich vielleicht ein Admin mal alle Edits von 84.174.141.40 vornehmen (siehe Spezial:Contributions/84.174.141.40)? Hat offensichtlich nichts besseres zu tun gehabt, als politische Texte von http://www.schicksalsfrage.org zu kopieren. Diese wurden zwar revertiert, trotzdem bleibt URV in Versionshistory. Die müssen jetzt gelöscht werden. Die URV-Abteilung bietet leider keine Funktion um Beiträge eines Benutzers zu listen. Müsste sonst für jede Version einzeln einen Antrag stellen... Daher fiel mir jetzt nichts besseres ein, als das hier zu erwähnen. --StYxXx ⊗ 23:34, 31. Mär 2006 (CEST) Sehe gerade, dass er/sie sogar nach Hinweis weitergemacht hat..

Geburtsort: Berlin?

Leider findet man bei den in der Hauptstadt geborenen Personen nur die Angabe "Berlin, Deutschland". Ich fände es korrekter, wenn angegeben wäre, ob es sich um Berlin (West) oder Ostberlin gehandelt hat. Es gehört durchaus zur Biographie eines Menschen, ob er in der BRD oder der DDR aufgewachsen bzw. gelebt hat.

schon mal versucht, konkret bei betroffenen artikeln die ergänzung vorzunehmen, auf der entsprechenden disku darauf aufmerksam zu machen oder was erwartest du dir jetzt von dieser "anfrage"...? fragt sich: --JD {æ} 01:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt fände ich es ziemlich grausam, diese Begriffe zu verwenden: Berlin (West) hat im Westen niemand verwendet und Ostberlin schon gar niemand. Wenn dann bitte Berlin, Hauptstadt der DDR ;-). Im Ernst, bitte Berlin stehen lassen, da der Geburtsort erst mal gar nichts über das Leben der Person aussagt (vielleicht kurz nach der Geburt rübergemacht). Wenn es für das Leben und/oder Wirken entscheidend war in welchem Teil des Landes das passiert ist, dann sollte es im Fließtext erwähnt werden. --AT 01:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Berlin (West) wurde im Westteil sehr häufig verwendet. Auch ich hätte nie etwas anderes geschrieben. Natürlich war diese Schreibweise nicht exclusiv - auch "Berlin-West" (häufig) und "Berlin/West" (seltener) wurden benutzt, charakteristisch war jedenfalls, dass in der DDR-Diktion das "West" vor dem Berlin stand (Anlehnung an eigenständige geographische Begriffe wie "Westindien", in der westlichen Diktion das "West" nach dem Berlin folgte, um die Teilung einer Gesamtstadt hervorzuheben. Aber das ist hier nicht die Hauptsache.--Berlin-Jurist 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)

hmm also erst bitte den text lesen bevor man mehr weiß? naja IMO sollte man das schon kenntlich machen und wenn ich West-Berlin lese dann war Berlin (West) die offizielle bezeichnung? Ost-Berlin schweigt zur offiziellen bezeichnung irgendwie ...Sicherlich ^Post 01:34, 1. Apr 2006 (CEST)

achnee steht ja da Berlin, Hauptstadt der DDR, Berlin (Hauptstadt der DDR) oder einfach nur Berlin ...Sicherlich ^Post 01:35, 1. Apr 2006 (CEST)

reinquetschText lesen finde ich grundsätzlich schon nicht schlecht wenn ich etwas über die Person erfahren möchte. Wenn ich beispielsweise lese: Hotte Müller (* 23. März 1967 in Ost-Berlin), dann weiß ich, dass er als "Ossi" geboren wurde und schließe daraus was? Richtig, gar nichts, null Erkenntnisgewinn, insbesondere dann, wenn seine Eltern im Jahre 1973 in den Westen ausgereist sind. Hat er aber weiter in der DDR gelebt, diese ihn geprägt und sein Wirken entscheidend beeinflusst dann sollte das aus dem Text hervorgehen. Oder: Kutte Mayer (*29. August 1956 in West-Berlin). Geboren in Berlin und in seiner zweiten Lebenswoche mit seinen Eltern ins Heimatland seiner Mutter, die USA, dort aufgewachsen, gelebt und gewirkt. Ein Wessi, so wie der in Idar-Oberstein geborene Bruce Willis?. Wieder kein Erkenntnisgewinn und vollkommen irrelevant. Oder sehe ich hier was komplett falsch? Grüße --AT 02:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Nur mal so: die grausamen Lemmata heißen Ost-Berlin und West-Berlin, alles andere, einschließlich Berlin, Hauptstadt der DDR sind Redirects. --Haring (...) 01:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es anderen in Berlin geborenen geht, aber ich für meinen Teil bin schlicht und ergreifend in "Berlin" geboren und meine damit automatisch den "richtigen" Teil. Berliner untereinander fragen übrigens auch nie "Bist du Ossi oder Wessi" sondern "aus welchem Bezirk kommst du" (Was die Frage auch beantwortet, mehr oder weniger). Insofern sehe ich das nicht so tragisch. Zweites Problem sind hier schon erwähnten Benennungen. Während "Berlin" immer stimmt, müßte man zwischen 1945 und 1949 eigentlich die Sektoren hinschreiben, und danach wahlweise Berlin, Hauptstadt der DDR bzw. Berlin (West). Andererseits war das bis 1961 auch nicht eindeutig, denn die Mutter könnte ja über die Sektorengrenze in ein anderes Krankenhaus gefahren sein... und nach 1989 erübrigt es sich auch. Letztendlich würde ich es einfach lassen, Berlin hat auch so genug Probleme. --Mkill 04:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Angaben wie (* ... in Berlin-Charlottenburg)? Dann forciert man einerseits nicht dieses Ost-West-Denken, das ja in der älteren Generation durchaus noch vorhanden ist und macht andererseits klar, wo genau in Berlin man geboren wurde. Bei einer so großen Stadt wie Berlin ist es durchaus spannend zu erfahren, in welchem Bezirk man geboren wurde. Stern 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist natürlich grundsätzlich nicht schlecht, aber einerseits sind diese Angaben in den meisten Fällen wohl nicht zu finden, andererseits sind sie z.T. wenig aussagekräftig: Geboren bin ich etwa in Berlin-Steglitz, aufgewachsen bis zum fünften Lebensjahr aber in der elterlichen Wohnung in Berlin-Wilmersdorf. Zu Ost/West: In den Artikeln, in denen dies in irgendeiner Form relevant ist, dürfte die Ost/West-Herkunft für den interessierten Leser auch aus der sonstigen Biographie ohne Schwierigkeiten ableitbar sein. Mit dem Ost/West-Getue wird es mitunter wirklich übertrieben, siehe beispielhaft hier.--Berlin-Jurist 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch in einer anderen Stadt geboren als in der, in der ich momentan lebe. Letztlich ist sowas fast nie aussagekräftig, man denke an Ulrich Wickert, der zwar in Japan geboren ist, aber mit dem Land ja nun wirklich nicht viel zu tun hat. Man könnte da sogar beinahe diskutieren, was solche Angaben in der Einleitung dann überhaupt so relevant erscheinen lässt, dass sie dort stehen müssen. Aber ich denke, wenn man sie schon hat, dann ist bei sehr großen Städten wie Hamburg oder Berlin der Bezirk dort erwähnenswert und schlage vor, es möglichst immer so zu handhaben, statt auf dieses schreckliche Ost-West-Getue abzuzielen, das doch letztlich stets für Abgrenzung sorgt. Ich bin zum Beispiel in Hannover geboren, aber meine gesamte Famile stammt aus Sachsen und Brandenburg. Bin ich jetzt Ossi oder Wessi? Ich habe gar keine Lust, mich mit so einer Frage auseinanderzusetzen. Die die das tun, haben oft einen übersteigertes Abgrenzungsbedürfnis. :-) Stern 10:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Weblinks zu Nikodemus.net u.a.? „Vom Feinsten“?

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ (Wikipedia:Weblinks)

Dazu wüsste ich gern eure Meinung zu einigen Webseiten von Christen, die mir ziemlich fundamentalistisch vorkommen, u. a. Nikodemus.net.

Bestimmt nicht „vom Feinsten“ sind meiner Meinung nach:

• sämtliche Weblinks unter Bibelkritik#Reaktionen auf Bibelkritik (eine davon zum Nikodemus.net),
• unter Theodizee#Weblinks der Link "Warum lässt Gott Leid zu?" (Nikodemus.net).

Trotzdem zögere ich, die Weblinks zu entfernen. Aus mehreren Gründen:

• Manches ist trotz (oder gerade wegen) seiner bescheidenen Qualität aufschlussreich: Es gibt einen Eindruck davon, auf welche Weise bestimmte Standpunkte vertreten werden. – Andererseits birgt ein kommentarloser Weblink auf solche Seiten die Gefahr, dass weniger kompetenten Wikipedia-Benutzern die bescheidene Qualität verborgen bleibt, und dass sie den Wikipedia-Weblink für eine Empfehlung einer Seite „vom Feinsten“ halten.
• Wenn ich die Weblinks entferne, könnte es heißen, meine Gründe lägen nicht in der mangelnden Qualität bestimmter Seiten, sondern in meiner Ablehnung der dort vertretenen Standpunkte. Tatsächlich kann ich da eine gewisse Befangenheit meinerseits nicht ausschließen. Deshalb möchte ich nichts an den Weblinks machen, ohne meine Meinung mit der Meinung anderer Wikipedianer verglichen zu haben. – Am liebsten würde ich die Weblinks überhaupt nicht selbst anfassen; wenn jemand meint, sie sollten weg, dann wäre es mir am liebsten, wenn er/sie sie selbst entfernen würde.
• Rechtfertigt der Wunsch nach Neutralität und Meinungsvielfalt, dass man Weblinks von bescheidener Qualität angibt oder bestehen lässt, wenn man zu bestimmten Standpunkten keine besseren hat?
• Schließlich befürchte ich, dass die Entfernung der Weblinks zu ziemlich heftigem Streit, vielleicht sogar zu Edit-Wars und sonstigem Vandalismus führen könnte.

Ja, was soll eurer Meinung nach mit den Weblinks passieren? Gruß -- Irene1949 02:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Da niemand seine Meinung dazu geschrieben hat, werde ich nun allein entscheiden müssen, was ich mit den Weblinks mache. Unter Bibelkritik werde ich sie nicht löschen, sondern mit einem Kommentar versehen. Wie ich mich zu dem Weblink unter Theodizee verhalte, überlege ich noch. -- Irene1949 17:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe Deine Frage erst gerade entdeckt. Ich bin schon mehrmals über nikodemus.net gestolpert und kann Dir nur beipflichten, dass die recht engstirnigen Artikel dort keinem wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Das Fehlen von kompetenter Information anderswo im Netz rechtfertigt IMO keine Links von geringer Qualität. Gruß, Mipago 17:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Bedenkliche Stellungnahme?

Gerade habe ich diese Stellungnahme eines Benutzers einer IP gegenüber gelesen, bei der es sich offensichtlich um die in dem biographischen Artikel beschriebene Person handelt. Der Tenor der Stellungnahme auf die kritische Anfrage der IP hin stellt sich für mich so dar: du hast leider Pech gehabt, Wikipedia kann über dich jegliche Falschdarstellung verbreiten, wenn sie durch irgendwelche Quellen im Internet belegt ist.. Verstehe nur ich das so falsch? Interpretiere ich das über? Kann so etwas wirklich die Vorgehensweise, der Standpunkt der Wikipedia sein und so stehengelassen werden? --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Rtc befleissigt sich da eines anmaßenden Tones, der wahrlich nicht mehr feierlich ist. Er/Sie verbreitet grobe Unwahrheiten und ein extrem verzerrtes Bild der WP. Wäre ich Roland Werner, dann würde ich meinen Anwalt beauftragen und nicht noch freundlich seitenweise diskutieren. Ich denke, da ist 1. mal eine Klarstellung gegenüber Roland Werner fällig (was für ein Bild wird denn da von der WP gezeichnet?!) und 2. ein sehr deutlicher Hinweis an Rtc, daß sowas nicht drin ist (ich denke ernsthaft über eine befristete Benutzersperrung nach). --Henriette 11:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Ach Henriette, das sind doch nur wieder die üblichen Versuche von Hansele irgendwelche ihm unliebsamen Benutzer an den Pranger zu stellen, damit sie dann vielleicht gesperrt werden. Das tut er regelmäßig. Du solltest wegen dieses subtilen Verhaltens von Hansele vielleicht mal eine Sperrung von ihm selbst in Erwägung ziehen. --Rtc 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber hier nicht der Fall! Spekulationen über die sexuelle Orientierung einer Person haben in Wikipedia nichts verloren, da hat Hansele ganz recht. Eine kurze Sperre zur Verwarnung würde ich befürworten. --Nur1oh 16:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Es geht mir hier nicht um eine Sperrung, auch wenn Rtc das offensichtlich immer wieder gerne suggerieren und unterstellen will, sondern um die Klärung der Sachfrage. Ich denke auch, dass meine Frage in der Hinsicht so eindeutig gestellt war, dass man sie nur mit bösem Willen oder grober Nachlässigkeit falsch verstehen kann. --Hansele ^(Diskussion) 18:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Wieder mal ein Versuch von Hansele ihm unliebsame Benutzer an den Pranger zu stellen: Bei dem von Hansele kursiv hervorgehobenen Text handelt es sich nicht um ein Zitat, noch werden Rtcs Aussagen überhaupt wahrheitsgemäß wiedergegeben: Rtc bezieht sich z.B. ausdrücklich auf die notwendige Wiedergabe relevanter Standpunkte, aber nur unter Standpunktzuweisung und mit Quellenangabe. Geschönte Selbstdarstellungen sind nicht Ziel der Wikipedia, auch wenn sie den Missionierungsbestrebungen mancher Benutzer zuwiderlaufen sollten. --ISBN 13:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Fullack ISBN, hätte mich schon stark gewundert, wenn gerade Rtc dazu aufruft, jeglichen Müll aus dem Internet kommentarlos hierher zu kopieren. Vielmehr macht er ja gerade die Notwendigkeit der Relevanz des Standpunktes, sowie der Angabe von Quellen deutlich. In meinen Augen vorbildlicher NPOV. --Taxman ^議論 15:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Aber wie kommt denn Rtc darauf, hier von relevanten Quellen auzugehen? Das läßt sich doch mit gutem Grund bezweifeln. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Sagt mal, lest ihr eigentlich auch, was Rtc schreibt? Ich zitiere mal wörtlich:

• "Ja, Wikipedia gibt Standpunkte wieder, die nicht der Wahrheit entsprechen. Sie müssen nur relevant sein und sich mit einer Quellenzuordnung und gegebenefalls Standpunktzuordnung als objektive Meinung zum Sachverhalt darstellen lassen." Sorry: Es entspricht nicht der Wahrheit, aber es ist eine objektive Meinung zum Sachverhalt??

  Sorry, wenn ich dazwischen quatsche Henriette, das ist mir sonst zu aufwändig. gemeint war "objektiv als Meinung". Tut mir leid, dass ich es versehentlich falsch formuliert habe! Ich glaube damit erscheinen die anderen Punkte untendrunter anders. --Rtc 06:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Nee: Ändert überhaupt nix: Meinungen sind niemals objektiv, denn sie werden von Personen und damit per se fehlbaren Instanzen gebildet. Und Meinungen haben in Enzyklopädien nichts verloren. Der Rest deiner Äußerungen (wie unten zitiert) ist - zumindest für mich - absolut indiskutabel und mit meiner Auffassung von einer Enzyklopädie nicht vereinbar. --Henriette 10:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Du verstehst es immer noch falsch: Dass X die Meinung Y vertritt ist objektiv. Also, jetzt nimmt mal ein bisschen guten Willen an und hör bitte auf mir irgendwelche unvereinbarkeit mit der Enzyklopädie zu unterstellen, Dir sollte bewusst sein, dass selbst wenn Du es so missverstehen möchtest, ich es sicherlich nicht so meine. --Rtc 19:06, 2. Apr 2006 (CEST)

• "Ja, hier kann [...] tatsächlich jeder Bearbeiter sämtliche irgendwo im Internet gefundenen Aussagen über eine Person, also auch denunzierende Unwahrheiten, als "neutrale" Wikipedia-Informationen zitieren, solange er nur eine Standpunktzuweisung macht und die Relevanzkriterien erfüllt sind. Was ist dagegen einzuwenden?" Ich finde da schon eine Menge einzuwenden, wenn hier behauptet wird, daß in der WP "denunzierende Unwahrheiten" eine Art neutrale Information seien.
• "Wikipedia nimmt nicht für sich heraus unterscheiden zu können, was verleumderische Falschaussagen und was entlarvende Wahrheiten sind. Wikipedia kann das nicht beurteilen." Aber ein Bearbeiter sollte das beurteilen können und er sollte nicht wahllos irgendwelche Informationen zusammenklauben und die in einen Artikel über eine Person schreiben, sondern sorgfältiig recherchieren, die Informationen abwägen und dann verantwortungsbewußt die Informationen in den Artikel schreiben, die er als gesichert ansieht.
• "Ja, Du musst in Zukunft befürchten, dass, falls irgendwer, irgendwo eine Ruf schädigende Falschinformation über [D]eine Person veröffentlicht, diese in Kürze [in der] Wikipedia [steht] wenn Deine Person relevant ist und die Information mit Standpunktzuweisung und Quellenangabe versehen ist. Das ist der Sinn von Wikipedia, nicht ein Forum zur Selbstdarstellung zu bieten, sondern alle relevanten Aussagen zu einer Person darzustellen." Na das ist ja mal ein wirklich interessanter Standpunkt: Ruf schädigende Falschinformationen sind also eine relevante Information?

Also wenn das Konsens sein sollte, dann bin ich eindeutig im falschen Projekt. --Henriette 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich schreiben wir über obejktiv falsche Aussagen. Wir schreiben über Holocaust-Leugner, Irrtümer in der Wissenschaftsgeschichte und über Schmähkampagnen. Solange sie als solche ausgewiesen sind, ist genau das der Stil der Wikipedia und auch völlig unverzichtbar. Er ist presserechtlich unbetritten zulässig. Ob diese Grundsätze im hier diskutierten Artikel korrekt angewendet wurden, darüber kann man streiten. Über Rtcs Stil auch. Aber ein Generalvorwurf ist nicht angebracht. --h-stt 15:39, 1. Apr 2006 (CEST) PS: Hier ist herrlicher Sonnenschein, ich gehe jetzt raus und empfehle das auch anderen ...

Ähm, hier gehts aber nicht um außerirdische Raumfahrer oder Irrtümer in der Wissenschaftsgeschichte, hier gehts um einen Menschen! Und Du bist jetzt echt und wirklich davon überzeugt, daß wir objektive Unwahrheiten, Schmähungen und Falschbehauptungen über einen Menschen in einen WP-Artikel schreiben dürfen, Hauptsache, wir geben die Quelle an? Und dann behaupten wir auch noch, daß es sich bei Schmähungen und Lügen um relevante Informationen handelt? Irgendwie kommt mir WP immer bizarrer vor... --Henriette 16:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Hier wird zwar über Holocaut-Leugner gechrieben, aber der Leuchter-Report wird im Artikel Holocaut nicht einfach als bloße Tatache mit Angabe der Quelle zitiert. Im konkreten Fall wird ein Gerücht wiedergegeben, deren behauptete Tatsachen kaum überprüft werden können, solange ich Werner dazu nicht äußert. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Zur Ergänzung: Inzwischen hat Rtc folgenden Text (diese Mal wörtliches Zitat) in den Artikel gesetzt: Nach Aussagen der Homosexuellenorganisation Homosexuelle und Kirche versteht er sich selbst als geheilten Homosexuellen.[3][6] Werner selbst hat sich dazu bislang nicht öffentlich geäußert. In Fußnote 6 dann dazu: Aber siehe auch die Aussage des evangelikalen Laienpredigers Peter Schütt,[1] Werner sei "selber ein ehemaliger Homosexueller", die unter [2] zitiert wird und mit Aussagen zu einem mutmaßlichen Coming-Out von Werner kommentiert wird. Werner hat sich nicht öffentlich dazu geäußert. Punkt. Ich dachte eigentlich, es sei Konsens in der Wikipedia, kein Schwulenouting zu betreiben. Zumal Rtc in der Diskussion selbst dazu schreibt: Wenn Werner selbst dazu schweigt ist das seine sache, aber es heißt nicht, dass diesbezüglich alle Angaben von dritten ignoriert werden sollten, obwohl natürlich die Quellen nicht vom feinsten und nicht sehr klar sind. Für mich bei von ihm selbst angezweifelten Quellen verschliesst sich jegliches Verständnis dafür, solch einen Text im Artikel zu halten. Ich bin aber sicher, dass jeglicher Versuch meinerseits, das zu entfernen, mit einem schlichten Kommentar "Löschung nicht akzeptiert" wieder revertiert wird. Naja - ich werde es mal probieren. --Hansele ^(Diskussion) 15:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das entfernt, weil es widersprüchlich ist, wenn behauptet wird, Werner verstehe sich selber als ehemaliger Homosexueller, wenn sich Werner dazu gar nicht äußert. -- Weiße Rose 16:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich empfehle allgemein die Vorgehensweise des Vorredners h-stt. Wir sollten hier zwischen der generellen Aussage Rtcs zu Inhalten der WP und dem damit verbundenen konkreten Inhalt des Artikels trennen. Der Leuchter-Report bsp. könnte zitiert werden, wenn dies für einen Artikel relevant ist. Selbstverständlich nicht unkommentiert, denn sonst ist es gravierender POV. In diesem Fall geht für mich allerdings eindeutig das Recht der Person vor, sich zu diesem Sachverhalt nicht äußern zu wollen. Sonst landen wir ganz schnell bei den Vorgehensweisen, die auf dieser Seite so treffend bemängelt werden, was wiederum dem journalistischen Kodex massiv wiederspricht. --Taxman ^議論 19:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Also, ich möchte nun nochmal klarstellen, was die Intention hinter der Einfügung der Sache war: Es ist nunmal mehr oder weniger die einzige Information von einigermaßen akzeptabler Seite (HuK, im Kontrast z.B. zu einem Gästebucheintrag, so etwas ist natürlich sehr kritisch als Quelle) die ich über das Thema Werner und Homosexualität finden konnte im Internet. Es geht mir nicht darum, irgendwelche Gerüchte zu schüren, sondern lediglich, überhaupt etwas darzustellen, wie dieser Mann sich über mehr als 15 Jahre kontinuierlich mit dem Thema beschräftigt hat und dabei immerhin mehrere in Anti-Schwulen-Kreisen recht häufig zitierte Bücher (so mein Eindruck bei der Google-Suche nach den Buchtiteln) herausgegeben, geschrieben, mitgeschrieben, übersetzt und mit Vorworten kommentiert hat. Auf seine wohl private heutige Meinung, die sich hier herauslesen lässt, dass er das Thema aus welchen Gründen auch immer gerne totschweigen möchte, glaube ich kann Wikipedia grundsätzlich wegen des Neutralitätsgrundsatzes keine Rücksicht nehmen. Es sollte doch wohl klar sein, dass diese Sachen nur die Spitze des Eisberges sein können, spätestens seit [2] bin ich mir dessen sicher. Zu der Zeit, wo er das wohl richtig aktiv vertreten und die Bücher veröffentlicht hat, war das Internet wohl einfach noch nicht so weit verbreitet und ich vermute, dass sich daraus die schräglage bezüglich Online-Quellen ergibt. Ich möchte hier nochmal folgendes betonen: Als ich das ursprünglich eingefügt habe, ging ich einfach davon aus, dass diese Sache völlig unstrittig ist und auch Roland Werner selbst dazu steht. Ich kenne diesen Mann ausschließlich aus Recherchen zum Wikipedia-Artikel. Ich hoffe, meine Unvoreingenommenheit wird mir jetzt hier nicht zur Last gelegt und ich zum 'Outingverleumderer' gemacht, denn das war sicherlich nie meine Absicht. Nachdem mutmaßlich Roland Werner auf der Disk-Seite geschrieben hat, dass er die Aussage selbst nicht teilt, wurde sie schnell mit einer Standpunktzuweisung an HuK versehen, von Hansele persönlich [3]. Und ich möchte hier betonen, dass es absolut angebracht ist, vorsichtig zu sein, ich kann nicht wissen, ob das wirklich Roland Werner ist oder jemand, der sich einfach einen Spaß erlaubt, wenn so etwas gut gemacht ist erkennt man den Unterschied nicht – ich habe der Person deutlich gemacht, dass sie die Informationen doch bitte an unabhängiger Stelle auf seiner Webseite z.B. veröffentlichen soll statt im Diskussionsforum – so lässt sich für viele biografische Angaben lediglich die Aussage einer IP auf der Diskussionsseite zum Artikel selbst angeben, und wer weiß, ob er dann nicht in fünf Jahren plötzlich ein anderes Thema totschweigen will. Jedenfalls zur Aussage des HuK: Die Aussage ist schon seit mehreren Wochen im Artikel und eine Löschung stand bislang nie zur Debatte. Ich habe dazu immer die genauen Quellen angegeben (um einen Rechercheanhaltspunkt zum Thema Werner und seinen vom Thema Homosexualität stark geprägten Lebensabschnitt zu geben in der Hoffnung, dass das irgendwann ausgebaut wird mit eigenen Aussagen von Werner in seinen Büchern, so dass solche Quellen dann nicht mehr nötig sind) und es nie so erscheinen lassen, als würde sich die Wikipedia irgendwelche Aussagen oder Gerüchte zueigen machen. Die Art wie das hier jetzt verfälschend dargestellt wird ist also völlig unangebracht. Ich möchte auch betonen, dass hier eine wesentliche Möglichkeit völlig außer acht gelassen wird: Dass es nicht unmöglich ist, dass Werner sich selbst früher derart dargestellt hat (damit meine ich in Werken– Titel wie "Homosexualität - ein Schicksal?", "Homosexualität muss kein Schicksal sein", "Der Konflikt des homosexuellen Menschen" schließen das zumindest nicht grade aus, Diskussion:Roland_Werner#Homosexualität) und lediglich heute keinen Kommentar mehr dazu abgeben möchte. Das ist soweit rein spekulativ, aber es ist zumindest ein Aspekt, der auf jeden Fall recherchiert werden sollte von jemandem, der Zugriff auf die Werke aus dieser Zeit. --Rtc 20:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Die WP hat sich nicht in die Privatsphäre anderer einzumischen, ohne dass die betreffenden Personen einer Veröffentlichung zustimmen. Das ergibt sich schon aus dem Verständnis der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts. Die einzige Ausnahmen, die ich mir vorstellen kann, ist, wenn eine Person die eigene Privatsphäre in der Öffentlichkeit inszeniert. In diesem Fall kann und sollte die WP auch darüber schreiben. Wir sind hier weder eine Klarschzeitung noch Enthüllungsjournalisten sondern ein Medium, in dem bekanntes Wissen kategorisiert und neu aufgearbeitet wird. sebmol 23:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich kann Benutzer:Sebmol nur 100% zustimmen. (Ausserdem ist das zitieren aus Webforen als Quelle bei keinem Artikel angebracht. Bei Artikeln zu Personen ist es allerdings besonders schlimm). --Martinl 11:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Lasst euch nicht in die Irre führen: Trotz anderslautender Unterstellungen geht es im vorliegenden Fall gerade nicht um die Einmischung in die Privatsphäre anderer. Vielmehr hat sich der Autor verschiedener christlicher "Therapiebücher" zur Homosexualität früher wohl zu Werbezwecken selbst als geglücktes Beispiel für einen "geheilten Homosexuellen" dargestellt. Dies war so zumindest der von Rtc zitierten Quelle http://www.huk.org/allgem/litliste.htm zu entnehmen, einer Buchbesprechung über eine Publikation des Autors selbst, angefertigt von der bekannten und seriösen Organisation Homosexuelle und Kirche (HuK). Ähnliches findet sich auch in anderen Literaturquellen wieder (siehe Diskussionsseite des Artikels). Ob der Autor seine Aussagen und Publikationen von damals heute nicht mehr Publik wissen möchte, muss in so einem Fall für die Wikipedia prinzipiell irrelevant sein, schon gar nicht aber geht es um Einmischung in die Privatsphäre. Die Aussage wurde inzwischen von Weiße Rose aus dem Artikeltext gelöscht, bis die Aussage ohne Zweifel als vom Autor selbst in die Welt gesetzte Selbstaussage verifiziert werden kann (am besten anhand von Originalquellen). VG ISBN 15:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn sich belegen lässt, dass er diese Tatsache (egal ob sie wahr oder Gerücht ist) der Öffentlichkeit kund tat, dann kann das auch in die WP einfliessen. Da sehe ich keine Probleme. Meine Meinung bezog sich hauptsächlich auf Situationen, wo das Outing ohne jedwede Zustimmung des Geouteten stattfindet. -- sebmol ^{? !} 15:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Nur mal als Beispiel: Ich möchte das Privatleben eines Politikers an die Öffentlichkeit zerren. Weil mir seriöse Quellen fehlen, benutze ich stattdessen die Webseiten von rechts- oder linksextremen Parteien. Und wenn sich jemand beschwert, dann sage ich: "Der Poliker muss erstmal dafür sorgen, dass diese Webseiten verschwinden." Genau das hat Benutzer:Rtc gemacht. --Martinl 16:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Martin, so ist das aber bei Wikipedia, denn Wikipedia hat das Neutralitätsgebot. Diese Tatsache tut manchen weh, aber so ist es nun mal. Es ging mir ja nicht darum, das als Tatsache darzustellen, sondern lediglich dass jemand anderes das behauptet hat, dazu sind Quellenangaben da. Ja, auch der Standpunkt der Bildzeitung und von rechts- und linksextremen Parteien darf genannt werden, wenn er noch so abstrus ist, solange er nur zur Sache relevant ist und mit einer Standpunktzuweisung geschrieben wird ("Die Bildzeitung schrieb...", "Die rechts/linksextreme Partei XYZ behauptete..."). Hier geht es ja nicht einfach um das Privatleben: Diese Person hat sehr deutlich in der Öffentlichkeit durch seine Veröffentlichungen gegen Homosexualität argumentiert. Da ist es natürlich relevant, wenn er selbst ein Homosexueller sein sollte. Du interpretierst die Richtlinien so als dürfe in einem Artikel nur das stehen, was der Beschriebene selbst abgenickt hat. Das ist nicht der Fall, denn Wikipedia ist nicht zur Selbstdarstellung da. Das ist auch im Sinne des Persönlichkeitsrechts völlig unproblematisch, da Wikipedia dank Quellenangabe und Standpunktzuweosung lediglich den Standpunkt beschreibt, nicht ihn vertritt! Für ein prominentes Beispiel siehe en:John Paulk, ein Ex-Gay-Aktivist und bekannt für die Behauptung, ein 'ehemaliger Homosexueller', zu sein, der später nochmal erwischt wurde, obwohl er es danach abstritt: Das ist natürlich dann im Artikel ausführlich beschrieben (auch mit seinem eigenen Standpunkt dazu)! Persönlichkeitsrecht heißt nicht, dass jeder ein Zensurrecht betreffend seiner Person hat wenn es um die objektive Standpunktbeschreibung dritter geht, solange er nicht gegen *diese* Vorgeht und sie zum Rückziehen einer Aussage bewegt. Zumal ich zuversichtlich bin, dass sich hier sogar eventuell eine Aussage der Person selbst in seiner Literatur befinden könnte; ich habe tatsächlich inzwischen die dritte, von den aderen beiden unabhängige Quelle gefunden, in der dieser Standpunkt vertreten wird! --Rtc 19:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Nein, so ist das nicht bei Wikipedia! Jeder Autor hat muss Sorge tragen, dass er nur seriöse Quellen benutzt. Es gibt keine Möglichkeit, unter dem Deckmantel des Neutralitätsgebots andere Menschen durch Unwahrheiten zu bedrängen. (In den meisten Fällen ist das sogar strafrechtlich relevant). --Martinl 19:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist unzutreffend, Du vermischst hier sachen. Jeder autor muss Sorge tragen, wenn dass er nur seriöse Quellen benutzt wenn er eine Aussage als tatsache und ohne Standpunktzuweisung darstellen will. Unseriöse Quellen dürfen natürlich verwendet werden, dann muss die Aussage aber mit Standpunktzuweisung versehen werden, damit man sich die Quelle nicht zueigen macht; es ist in diesem Fall lediglich ausschlaggebend, dass die Quelle in diesem Kontext relevant ist. Das zitieren einer Quelle ist nie strafrechtlich relevant, solange man sich die Aussagen der Quelle nicht zueigen macht! --Rtc 21:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Du hast aber den Unterschied zwischen einer Internetsuchmaschine, die alles ungefiltert wiedergibt, und einer Enzyklopädie schon verstanden? In einer Enzyklopädie kümmern sich Fachleute darum, aus seriösen Quellen Wissen zu extrahieren. Das kann zu gegenstreitigen Meinungen führen (NPOV), aber keinesfalls zu einer Gerüchteküche aus (anonymen) Webforen! Du sagst, dass Du inzwischen drei Quellen irgendwo gefunden hast. Nur als Beispiel: ich kann Dir unzählige Quellen im Internet zeigen, die angeben, dass Kochsalz ein wirksames Mittel gegen Krebs ist. Trotzdem werde ich diese Aussage nicht in den Artikel Kochsalz übernehmen, weil es keine einzige seriöse Quelle dazu gibt. Ich will Wikipedia ja nicht vor allen Leuten lächerlich machen. Wieviel mehr Sorgfalt muss man walten lassen, wenn es um Personen geht. Nicht mal ein Boulevard-Journalist würde ein Webforum als (einzige) Quelle benutzen. Er hat einen Ruf zu verlieren, weil sein Name drunter steht. Nur weil Wikipedia (noch) anonym ist, braucht sie nicht weniger Sorgfalt. --Martinl 23:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn eine relevante Anzahl Leute glauben, dass Kochsalz ein Mittel gegen Krebs ist, kann man das gerne im Pseudowissenschaftsbereich beschreiben, siehe z.B. auch Informiertes Wasser. Von welchem Webforum redest Du eigentlich? Die erste Quelle war eine Aussage der org. "Homosexuelle und Kirche" in einer Buchrezension, das andere eine Aussage eines Laienpredigers im Usenet und das dritte eine Tagungsveröffentlichung. --Rtc 00:04, 4. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Rtc. Mit Webforum meine ich das Usenet. Aber das ist egal, weil die anderen Quellen kein bisschen zuverlässiger sind. Inzwischen zitierst Du sogar schon von der Webseite der Hauszellengemeinde. Aber im Gegensatz zum obigen Beispiel "Leuchter-Report" hast Du Dich nicht informiert, wer die Hauszellengemeinde ist und welche Rolle sie in Kirche und Gesellschaft spielt. Schon gar nicht informierst Du die Leser über diese Gruppe. Um es in Deinen Worten zu sagen: Das ist POV! Ich habe noch eine Idee für Dich: Herr Werner hat wohl schon an Universitäten gearbeitet und vorgetragen. Du musst unbedingt dort die Toiletten aufsuchen. Dort steht bestimmt etwas über Herrn Werner an Türen und Wänden, was Du der Wikipedia unbedingt von wegen NPOV mitteilen musst. Und vielleicht, wer weiss, findest Du an den Toilettenwänden auch noch Infos über sexuelle Vorlieben anderer Personen in der Wikipedia. Dann kannst Du damit auch ihre Artikel neutral machen. Das warten wir alle drauf... Für mich ist hier End of Discussion. --Martinl 21:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Was sollen diese Unterstellungen? Ich habe nicht im Artikel von der Webseite der Hauszellengemeinde zitiert, wie Du das hier darstellen möchtest.Ich habe überhaupt seit zwei Tagen keine Änderung mehr am Artikel gemacht. Ich habe auf der Diskussionseite Quellen gesammelt noch ohne überhaupt über deren Seriösität und brauchbarkeit abzuwägen. Und diese Hauszellengemeinde-Quelle war auch nicht mit dem hier angesprochenen Thema verbunden. --Rtc 22:54, 4. Apr 2006 (CEST)

BLU aus Uploadmaske entfernen

Servus, ich beschäftige mich seit ein paar Tagen intensiv mit den verwaisten Bildern und habe dabei festgestellt, dass es immer wieder neue Benutzer gibt, die Bilder hochladen und beim Upload gleich mit BLU taggen, weil sie (unbekannt) weiss nicht genau im Lizenzfeld auswählen. Haltet ihr das wirklich für eine gute Idee? Auf diese Art kriegt man doch nur zusätzliche URVs, oder? --Flominator 09:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Meiner erfahrung nach hilft das, zu vermeiden, dass die Leute beim Hochladen einfach irgend eine Lizenz auswählen. Gleich einen Löschbaustein drinzuhaben ist besser, als einen flaschen Lizenzbaustein. Auf commons ist die "ich weiss nicht" Option sogar zwei mal in der Auswahl: einmal ganz am Anfang, und einemal ganz am Ende. Der Punkt ist doch, wenn jemand meint, er könnte hier Bilder hochladen, von denen er die Lizenz nicht kennt - ist es dann nicht am besten, das Bild gleich so markiert zu haben? Die Option zu entfernen, führte IMHO nur dazu, das wir mehr unentdeckte URVs hätten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 10:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Stimme dir da zu. Manche Bilder kann man ja nachher auch noch mit {{Wappen-PD-DE}}

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/1, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

oder {{Bild-PD-alt}}

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/April/1, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

retten. --Matt314 14:19, 1. Apr 2006 (CEST)

ACK. Bei {{BLU}} kann man immer noch beim Uploader nachfragen und mit ihm dann ggf eine geeignete Lizenz auswählen oder eben einen LA stellen. Ansonsten würde wahrscheinlich irgendeine Lizenz ausgewählt werden, was nachher teilweise nur sehr schwierig zu entdecken ist (es ist schon schlimm genug, daß selbst manche erfahrene User mitunter einfach nur einen bloßen Baustein reinklatschen, ohne das man erfährt, von wem und wo das Bild stammt und ob derjenige es wirklich explizit freigegeben hat). --Kam Solusar 14:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Fachartikel in Artikel wandeln // Metakram in BKL

Zwei Probleme:

1. in vielen Artikeln, insbesondere komischerweise in christlichen und Artikeln zur NS-Zeit findet sich immer ein Verweis auf "Fachartikel". Ich finde, wir sollten nur Artikel schreiben und uns dem Leser gegenüber nicht so aufplustern. Sollte man alles ändern, wollte aber vorher mal nachfragen, ob das o.k ist.
2. in vielen Artikeln, komischerweise wieder bei Christ- und NS-Artikel findet sich im Fließtext der Lemmata Metageschwurbel über andere Artikel. Das sollte man immer aus dem Lemmatext rausnehmen und allenfalls in einer BKL tun. Auch hier bittte um Rückmeldung.

Gruß Mitteleuropäer 09:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber da ich mit deinen Anmerkungen teilweise nicht wirklich viel anfangen kann, wäre es schön, wenn du dich auf das eine oder andere tatsächliche Beispiel beziehen könntest. Dann könnte man dir vielleicht besser weiterhelfen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:57, 1. Apr 2006 (CEST)

Wollte ich auch grade drum bitten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Einen habe ich schon gefunden: Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret. Er hält hier das Lemma für ein Stigma. Wie er den Artikel bearbeiten möchte, darüber müsste ich aber spekulieren ;-) Welche NS-Artikel er ebenso bearbeiten möchte und wo da "Metageschwurbel" im Fließtext stehen soll, weiß ich nicht. Diese Fragen ist IMHO auf den dortigen Diskussionsseiten besser aufgehoben. Gruß --Brutus Brummfuß 11:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Kapitälchen

Hab das schon mal unter WP:Literaturangaben angerissen, aber hier paßt es wohl besser hin: Ich beobachte vermehrt die Angaben von Personennamen als Kapitälchen, die bei Literaturangaben ausdrücklich nicht erwünscht sind. Aber wie ist das bei Fließtext? Beispiel: Entropie.

IMHO sollte das nicht Praxis werden, auch wenn ich es angenehm zu lesen empfinde. Aber für uns Autoren ist das grausam zu schreiben. --มีชา 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Unsere Bequemlichkeit sollte aber nicht der Maßstab sein. Hier sollte, falls das erwünscht ist, auf ein spezielles Wiki-Element zurückgegriffen werden, so wie math für Formeln. Stern 10:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Also auf meinem Bildschirm sind die Kapitälchen grausam zu lesen, bzw. erschweren die das Lesen der Namen erheblich. Ich halte das für eine Spielerei, die wir lieber unterbinden sollten, bevor noch Leute anfangen, aus dem Umschreiben in Kapitälchen ein neues Hobby zu machen. --Henriette