Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Administratoren/Notizen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Abkürzung: WP:AN

Die bisher hier auf dieser Seite notierten Softwareupdates, Bugfixes usw. befinden sich ab sofort auf Wikipedia:Projektneuheiten.

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen.

Ist das die richtige Seite für mich?
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Administratoren/Notizen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Administratoren/Notizen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Geh bei der Beschreibung der Situation möglichst sorgfältig vor. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Anträge werden nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben.

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Administratoren/Notizen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Bild:Vista-kdisknav.png
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Administratoren/Notizen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Inhaltsverzeichnis

Minderjährige, Unbeteiligte oder nicht relevante Personen

  • Verschoben nach WP:BIO --ST ○ 07:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder eine praktisch Frage

Betr.: Darstellung aktueller Belletristik nebst Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt, Anlass: die Löschdiskussionen hier und hier. Ich hätte einen Vorschlag zu Maßgaben fürs Erstellen derartiger Artikel (das ich grundsätzlich durchaus für richtig halte) zu machen mit dem Ziel, diese Klappentext-Verschnitte ohne die eigentlich völlig überflüssige LA-Disk auch schnell löschen zu können. Wo schreibe ich so einen Vorschlag hin? --Felistoria 13:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag einfach mal hier hinschreiben. Keiner reisst Dir deswegen den Kopf ab;-) --tsor 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Danke, mach ich nachher, muss noch ein wenig tüfteln. --Felistoria 14:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zum Erstellen von Artikeln über Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt

Artikel über neuerschienene Belletristik führen immer wieder zu Löschdiskussionen, entweder mit der Frage nach der Relevanz und/oder mit dem Hinweis auf ihren Inhalt, der nicht selten lediglich eine Art Klappentext darstellt.

1. Grundsätzlich halte ich es für richtig, dass belletristische Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt auch hier berücksichtigt werden. Begründung:

  • Ob ein neuerschienener Roman "relevant" ist oder nicht, entscheidet nicht nur das Feuilleton, sondern zuallererst das Publikum; ob er relevant bleibt, ist stets unentschieden gewesen. Der Roman "Hannas Töchter" z B. von Marianne Fredriksson war 1997 in D ein Publikumsrenner, bevor das Feilleton ihn entdeckte; unterdessen ist er vergessen, die Autorin ist gestorben. Mitte der 1970er Jahre wurde ein bis dato völlig unbekannter Autor zum Geheimtipp unter den Studenten, die von Montanus herausgegebene Auflage seines Werks (Titel: Der Herr der Ringe) war im Nu vergriffen, die Bücher wurden untereinander verliehen und wieder vergessen; eine Generation später war eine Nation aus dem Häuschen und zankt sich darob sogar in der WP.
  • Neuerscheinungen haben unterdessen ein kurz bemessenes Verfallsdatum; auch durchaus erfolgreiche Belletristik der gehobenen Klasse wandert nach einem halben bis einem Jahr ins moderne Antiquariat, bis - je nach noch zu verkaufender Hardcover-Auflage - die TB-Ausgabe erscheint. Anders als z. B. dem Kinofilm, der nach abgelaufener Spielzeit zwar nie wieder ins Kino kommt, aber infolge im TV in Abständen wiederholt wird, fehlt den Büchern ein vergleichbarer öffentlicher Raum.

2. Neuerscheinungen sollten, findet sich ein Autor für sie, hier einen Artikel haben dürfen, allerdings in einer streng vorgegebenen Form:

  • Zum Inhalt eines Romans sind lediglich dessen Thema und ein knapper Umriss der Handlung anzugeben.
  • Darüber hinaus sind bei Tante Google/auf den Verlagsseiten/in der einschlägigen Presse etc. (ggf. auch in einschlägigen Weblogs) die Angaben und Rezensionen sachlich auszuwerten, und diese Auswertung ist einzuarbeiten, z.B. als "Entstehung", "Rezeption" o.ä. und entsprechend mit Referenzierung der Quelle(n) nachzuweisen.

Diese Anforderungen hätten zunächst einmal 2 Vorteile: 1. Der Autor muss das Buch selbst gelesen haben, um den Inhalt wie oben gefordert überhaupt formulieren zu können, und sich zur Erfüllung der Forderung auch die nötige Distanz verschaffen. 2. Die eingearbeiteten Ergebisse der Recherche erhalten u. U. Informationen, die eventuell nicht archiviert werden bzw. deren Quellen später vergessen oder nur schwer zugänglich sein könnten. Ein weiterer Vorteil wäre hier insbesondere für die Eingangskontrolleure, dass in Zukunst "Klappentext"-Artikel sofort gelöscht werden könnten; denn außer dem Lemma enthielten sie ja nichts, das nach o. g. Forderungen erhalten werden könnte. Dass das weitere Leben dieser Artikel - vom ewigen Schlummer über langsame oder stetige Erweiterungen bis zum Nobelpreis-Link - höchst unterschiedlich sein wird, liegt gleichwohl auf der Hand und böte wiederum eine Quelle für sich. (Anmerkung: meine Angaben sind keinesfalls auf andere Terrains der Musen zu übertragen, die funktionieren nach anderen, eigenen Gesetzen.)

Was meint ihr? --Felistoria 17:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für eine sehr pfiffige Idee, die, vielleicht sogar schon mit einer konkret formulierten Ergänzung zu den RK dort zur Diskussion gestellt werden sollte. Hat das Potential zu einem gut handhabbaren Zeit- und Nervensparer für die Eingangskontrolleure bei gleichzeitig minimiertem Risiko von Kollateralschäden. --Wahrheitsministerium 00:10, 16. Apr. 2007 (CEST)


Ich schliesse mich da an, bitte bau diese Gedanken in die Relevanzkriterien ein. (Eine bessere Stelle fällt mir jetzt auch nicht ein). Auch wenn dies nicht allgemein diskutiert wurde und damit zerredet wurde, erscheint mit dass dies dem enzyklopädischem Anspruch am besten gerecht wird. Der Vorschlag garantiert auf der einen Seite, dass auch noch in einigen Jahren über inzwischen vergessene Werke sinnvolle Informationen verfügbar sind und bietet andererseits falls es doch noch zu einem wichtigen und viel beachteten Werk werden sollte die Möglichkeit den Artikel auszubauen. Gruß --Finanzer 00:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
[X] Pro Qualitätskriterien ;-) Hört sich gut an - stell das aber lieber "pro forma" noch eine Weile bei WP:RK zur Diskussion, bevor du es einbaust. Sonst hast du wieder so eine "Hinterstübchenentscheidung"... --Kantor Hæ? +/- 01:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
[x] Gegen Zerreden auf der Diskussion ;-) Mutig sein. Soweit ich sehe gibt es keinen wirklich fundierten Widerspruch, wenn der nicht innerhalb einiger Tage kommt, stelle ich den Vorschlag selbst in die RK ein. Gruß --Finanzer 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

(Nach BK) Ich hatte hier gefragt, weil ich nicht sicher bin, ob meine Idee wirklich zu den Relevanzkriterien gehört und nicht eher ins Tutorial Wie schreibe ich gute Artikel. Schaut euch nochmal die oben von mir verlinkten Löschdiskus an: 1. Ich habe noch nie von dem Autor gehört (hat einen Artikel in WP) noch jemals etwas von den Titeln - aber ich kenne den Verlag: der veröffentlicht keinen bullshit. Aber wer kennt hier schon Verlage? 2. Mein Vorschlag würde in der Tat nicht zwischen z. B. Hera Lind und Martin Walser unterscheiden; allenfalls die Länge der Artikel wäre ggf. unterschiedlich; fragt sich allerdings, für wen.... 3. Das Entscheidende für mich ist, dass Belletristik, die ihre Leser findet, hier nicht mit wikifizierten Klappentexten erscheint - den Rest erledigt ohnehin die Zeit, die sich jedem Kriterium widersetzt und um Relevanz ohnehin nicht schert. Voraussetzung allerdings wäre, dass ein WP-Autor weiß, was man unter dem Thema z. B. einer Erzählung versteht und wie eine sog. Inhaltsangabe derselben (Stoff Gymnasium Quarta/7. Klasse) auszusehen hat. Außerdem muss ein Einsteller Seiten wie z. B. www.perlentaucher.de kennen und wissen, wie die funktionieren, ebenso, dass die NZZ ihre Artikel online nur 1 Tag kostenfrei hält u.ä. (Ich persönlich finde z.B. die Filmartikel in Wp deshalb so schlecht, weil sie oft miserable Inhaltsangaben haben, die mich nicht mal vor den Fernseher bringen würden, aber aufgebläht sind mit Trailor-Informationen, die für mich immer insofern rätselhaft sind, als sie auch gut ohne den Film auskommen können.) --Felistoria 01:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deine Nachdenklichkeit in allen Ehren, aber hier ist Pragmatismus angesagt. Wer liest Wie schreibe ich gute Artikel ? Zumindest von der Zielgruppe der Klappentextabschreiber ? Ich würde anregen, die Essenz Deines Vorschlags auf RK-Format einzudampfen, dort kurz zur Diskussion zu stellen (eine gute Idee hat es nicht nötig, sich hinterrücks anzuschleichen), eine ausführlicherere Version in Wie schreibe ich gute Artikel zu integrieren und vom einen aufs andere zu verweisen. --Wahrheitsministerium 09:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich versuche mich besonders für die Präsenz von Artkeln zur Gegenwartsliteratur bei der Wikipedia zu engagieren und möchte deshalb kurz zur Debatte Stellung nehmen:

1. Es gibt eine kritische Grundhaltung einiger Wikipedianer zu Artikeln über einzelne fiktionale Werke. Ich habe das verschiedentlich erfahren, etwa bei meinem Artikel zu Orhan Pamuks Roman Schnee (Roman), den ich verfasst habe, bevor dieser den Nobelpreis bekam oder zuletzt bei meinem Artikel zu Zelters Schule der Arbeitslosen, obwohl letztgenannter Roman durch eine umfangreiche Besprechung in den bedeutenden Feuilletons „geadelt“ war, was ich im Artikel angeführt hatte. Dabei kommt der Beschuss regelmäßig von Wikipedianern, die sich nicht im geringsten für Literatur interessieren. Häufig wird dabei zitiert, dass Ausführungen zu einzelnen Werken in den Autorenartikel gehören. Es würde wirklich helfen, diese antiquierte Empfehlung zu streichen oder durch eine Formulierung zu ersetzen, die Literaturwissenschaftler ermutigt, hier im Bereich Literatur aktiv zu werden. Ich war verschiedentlich aufgrund des Gegenwinds nahe daran aufzugeben.

2. Es gibt Versuche im Portal Literatur, Hinweise zu Artikeln zu einzelnen Romanen zu entwickeln und dort finden sich auch gute Ansätze. Ich fände es wichtig, das Portal an der Debatte zu beteiligen und wäre bereit, an der Entwicklung von Empfehlungen mitzuwirken.

3. Sichere Relevanzkriterien für Literatur sind schwer anzugeben, aber eine zu ergänzende Positivliste für mich wäre etwa:

  • Erwähnung bei Kindler, im Kritischen Lexikon der Gegenwartsliteratur oder der entsprechenden Variante für internationale Gegenwartsliteratur
  • Aufnahme in Schulbücher oder Curricula
  • Auszeichnung des Autors durch anerkannte Literaturpreise
  • mehr als eine größere Besprechung in den relevanten Feuilletons (etwa FAZ, FR, SZ, Zeit, Büchermarkt Deutschlandfunk, NZZ, Spiegel, New York Times, Washington Post usw.)
  • Auftauchen in einer der relevanten Bestseller- und Empfehlungslisten

Die engagierten Wikipedianer brauchen im Bereich Literatur die aktive Unterstützung aktiver Admins. Ich habe diese mehrfach erfahren und möchte mich an dieser Stelle dafür ausdrücklich bedanken. Ein bisschen stolz dürfen wir vielleicht darauf sein, dass auf Anfrage von Elya auf meiner Disk in der Wikipedia lange vor der Preisverleihung diskutiert wurde, ob es möglich sei, dass Orhan Pamuk den Nobelpreis für Literatur bekommen würde. Da waren wir dem Blätterwald durchaus ein Stück voraus...

-- Mbdortmund 10:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Mach im Portal:Literatur oder auf dessen Disk.seite auf diese Relevanzdiskussion aufmerksam oder (alternativ) verschiebe diesen Abschnitt dorthin. --tsor 11:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bin dem Vorschlag von Wahrheitsministerium gefolgt und habe meine Idee bei WP:RK zur Diskussion gestellt. --Felistoria 14:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Diskussion auch auf das Portal:Literatur übertragen. -- Mbdortmund 21:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Etwas ähnliches wäre vielleicht auch für Musikalben, Filme und Computerspiele sinnvoll. 84.180.230.24 19:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben ja schon ausgelagerte Hinweisrichtlinien dieser Art (WP:MA, Wikipedia:Artikel über Schulen, Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, warum nicht auch Wikipedia:Artikel über Bücher. --Uwe G. ¿⇔? 23:13, 17. Apr. 2007 (CEST)
Es gibt Material dazu im Wikipedia:WikiProjekt_Literatur, z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Literatur/Formatvorlagen/Roman -- Mbdortmund 01:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem von Relevanzkriterien ist, dass viele User sie extrem eng auslegen. Die von Mbdortmund genannte "Positivliste" gilt nur gehobene Literatur, nicht aber für Genrewerke z.B. aus den Bereichen Fantasy und Science Fiction. Solche werden praktisch nie z.B. in den "relevanten Feuilletons" besprochen. Es sollte durch Formulierungen sichergestellt werden, dass auch wichtige Genrewerke eigene Artikel bekommen können oder zumindest es nicht Löschanträge gegen bereits bestehende Artikel solcher Werke mit Verweis auf die neuen Relevanzkriterien hagelt.

@Felistoria: Ich verstehe nicht, warum nicht auch Interpretationen von literarischen Werken zulässig sein sollen, zumal diese ja für Filme durchaus möglich sind, vgl. z.B. Kletter Ida. Neon02 18:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vandalen und ihre Diskussionsseite

Sowas (9 Minuten nach der Sperrung) muß wirklich nicht sein! Wenn überhaupt, dann ist der neue Bug<s> das neue Feature nur bei angemeldeten Benutzern und kurzzeitigen Sperren sinnvoll! Es kann nicht angehen, daß wir zukünftig IP- und Benutzer-Diskussionsseiten nur deshalb mühsam sperren müssen, damit die gesperrten Vandalen sich nicht dort austoben! Ich plädiere deshalb für eine Korrektur dieses Bugs. --Fritz @ 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum kann es nicht angehen? sebmol ? ! 12:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
Du willst allen Erstes zukünftig bei jeder gesperrten IP und bei jedem Vandalenaccount die Disk. sperren? Na, dann mal viel Spaß! --Fritz @ 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Noch ein Beispiel (nur für Admins einsehbar): [1] --Fritz @ 12:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Send Patches in ;). Im Ernst: Hast du einen Bugreport aufgesetzt? --DaB. 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ähm, nein. Hab ich noch nie gemacht, hast du einen Link? --Fritz @ 12:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
[2] - Bitte such abr erst, ob schon ein Bugreport dazu existiert :). Nett wäre eine Checkbox beim Sperrdialog "Darf Disku nicht bearbeiten". --DaB. 12:16, 16. Apr. 2007 (CEST)
Checkbox wäre m.E. weniger gut. Sie müßte standardmäßig aktiviert sein (wegen der vielen IP-Sperrungen), und bei angemeldeten Benutzern würde man sie leicht vergessen (also angekreuzt lassen). Naja, dann melde ich mich mal bei Bugzilla an... --Fritz @ 12:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
Man könnte da ja verschiedene Defaults machen. Bei IPs standardmssig an, bei Benutzern standardmässig aus. --DaB. 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)
Du kannst es ja ergänzen! [3]:-) --Fritz @ 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
Gleicher Bugreport [4] zumindest ab Kommentar Nummer 5 --Nosfi (D) 14:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was heißt denn „ich klaue hunde von morgens bis abends“? Ggf. sollte dieser neue Bug, ähm, das Feature, erstmal wieder deaktiviert werden, bis eine der o.g. Optionen dazugekommen ist? --Polarlys 14:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier haben wir einen temporär gesperrten Benutzer, der seine Disk. für weitere Provokationen nutzt [5]. Einzige Abhilfe wäre hier eine Vollsperre der Seite, was aber auch andere Benutzer betreffen würde. Ich glaube allmählich auch, daß eine komplette Deaktivierung des neuen "Features" die sinnvollste Lösung wäre. --Fritz @ 14:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber irgendwie verstehe ich die Aufregung um solche Äußerungen immer noch nicht. Wenn gesperrte Benutzer auf ihrer Diskussionsseite rumtrollen, dann revertiert den Unsinn (oder nicht) und sperrt die Seite. Benutzerdiskussionsseiten werden doch von den meisten Benutzern und Lesern gar nicht beachtet, der durch solche Äußerungen möglichen Schaden ist also äußerst gering. Wenn solche Leute schon mal Druck ablassen müssen, dann sollen sie das lieber auf ihrer Diskussionsseite als an prominenteren Stellen tun. sebmol ? ! 15:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
Als unbeteiligt Teilnehmender darf man sich hier schon gelegentlich fragen, ob die Administration nichts Wichtigeres zu tun hat, als sich selbst mit zusätzlichen Arbeitsbeschaffungsprogrammen einzudecken. Mein Teilnehmen hier zielt nämlich eher in die gegenteilige Richtung: die der Arbeitsentlastung. Die Priorität, bloß möglichst keinen Benutzer zu verschrecken oder zu vergraulen, ist verfehlt. Wer hier seriös mitzuarbeiten gewillt ist, lässt sich doch durch die Mitsperrung seiner Diskussionsseite nicht beeindrucken: nicht bei einem Tag und nicht bei einer Woche. Sinn der Sanktion ist doch wohl auch, dass man vor den aus guten Gründen Gesperrten mal eine Weile Ruhe hat. Um die werthaltigen Zweifelsfälle kümmern sich ohnehin andere meist wirkungsvoller als die Anwälte in eigener Sache – oder? -- Barnos -- 15:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
(BK) Du weißt genau, daß das Ignorieren einer Seite nicht funktioniert. Das war bei Hans Bug so, das war bei GLGerman so, das ist bei DaSch so, und es wird immer so sein. Die Betroffenen werden immer diese Seiten im Auge behalten, und es wird deswegen Beschwerden auf VS geben. Die Menschen kann man nicht ändern, aber dieses völlig sinnfreie "Feature" kann man wieder deaktivieren! Warum sollen sich die Admins mehr Arbeit machen (beobachten, reverten, Seite schützen, ggf. die Benutzersperre verlängern und auf VS herumdiskutieren), wenn es auch anders geht und bis vor einigen Tagen gegangen ist? Die Software soll schließlich bei der Arbeit unterstützen und nicht die Arbeit erschweren! --Fritz @ 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
Kann da FritzG eigentlich nur zustimmen. Ich kann da im Moment nicht wirklich erkennen, was das Feature bringen soll. So wie ich es ein der Einführung verstanden habe, sollte es dazu dienen, den ORTS-Mitarbeitern etwas Arbeit abzunehmen, weil die sonst immer die Beschwerden via EMail bekommen haben. Jetzt bekommen die möglicherweise weniger EMails bei Benutzersperrungen, dafür wurde die Arbeit aber nur zu einer anderen Baustelle gebracht. Jetzt sind nämlich die Leute auf Patrouille damit beschäftigt, die Diskussionsseiten von gesperrten Nutzern zu überwachen, damit dort nichts "passiert". Da war das alte Verfahren aber weitaus besser, zumal irgendwelche Beleidigungen oder Straftatbestände nicht öffentlich einsehbar sind, was nämlich auch wohl mal in die Hose gehen könnte, wenn entsprechende Sachen auf den Diskussionsseiten übersehen werden. --STBR – !? 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mal kurz darf: Ich war heute schon ziemlich froh, dass es diese neue Möglichkeit gibt. So konnte ein Missverständnis ausgeräumt werden, dass zu meiner Sperre führte. Nur so als Erfahrungsbericht eines einfachen Benutzers.--schreibvieh muuuhhhh 15:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe durchaus eine Nutzen. Bisher konnte sich ein gesperrter Benutzer nur als IP irgendwo auslassen. Da war man sich aber nicht sicher, ob es wirklich der Gesperrte ist (oder ein Trittbrettfahrer). Natürlich macht das Feature nur Sinn bei angemeldeten Benutzern. --tsor 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
Schon gut. Wie gesagt, wenn es IPs und infinit gesperrte Vandalenaccounts nicht betrifft, sollte sich das Probem in Grenzen halten, weil temporär Gesperrte in der Regel ein Interesse daran haben, wieder entsperrt zu werden und sich deshalb entsprechend benehmen werden. DaSch ist da wohl eher eine Ausnahme... --Fritz @ 16:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man das "Feature" bitte wieder abschalten, bis wenigstens die gröbsten Bugs beseitigt sind? Ich bin es langsam leid, ständig IP-Diskussionsseiten leeren und sperren zu müssen. Neuestes Beispiel: Benutzer Diskussion:84.145.214.213. -Fritz @ 21:35, 21. Apr. 2007 (CEST) (sauer)

Wenn ihr das Ganze jetzt deaktivieren lasst, dann werden die Serveradmins das nächste Mal, wenn ich um eine Aktivierung auf dem kurzen Dienstweg bitte, mir was husten und auf Bugzilla verweisen. Und das dauert dann. Wird das gewünscht?
Lass doch einfach die Diskuseiten so, wie sind. --DaB. 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Boris Fernbacher

Ich habe den zugehörigen Benutzer gestern für eine Woche wegen fortgesetzter Verstöße gegen Wikipedia:Bitte nicht stören gesperrt. Seine Trollerei gipfelte gestern in der Erstellung des Artikels Fußballkult, mit dem er sich und anderen etwas beweisen wollte. Seit gestern abend setzt er seinen "Spaß" nun auf der zugehörigen Diskussionsseite fort, was ich soeben mit einer Vollsperre der Seite beantwortet habe. Ist das die richtige Reaktion auf den Missbrauch der Diskussionsseite? Wir haben ja noch nicht so viele Erfahrungen mit der neuen Regelung. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hätte ich genauso gemacht. sebmol ? ! 10:08, 19. Apr. 2007 (CEST)
Und ich habe die Rumtrollerei noch gelöscht. BNS gilt auch im Benutzernamensraum. --jergen ? 10:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde das nicht als Trollerei, sondern er hat der „Gesellschaft“ eine Art Spiegel vor das Gesicht gehalten (Arbeitskult - Fußballkult). <s>Und bedenklich finde ich, dass Jergen-Scherben schon wieder gemeinsam unterwegs sind, wo sie sich doch hier so ausgezeichnet haben. --Bwag @ 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST) Trifft nicht zu, da ich Jergen mit P. Birken verwechselte. --Bwag @ 13:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
Bwag stellt hier absichtlich die falsche Behauptung auf, ich hätte mit Scherben in irgendeiner Form in Operation Sommerregen zusammengearbeitet. Ich habe nachweislich weder in der Löschdiskussion noch im Artikel oder auf dessen Diskussion jemals editiert. Dies geschieht wider besseres Wissen, was Bwag hier [6] selbst bestätigt. --jergen ? 13:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
Verzeihung, habe ich dich doch mit P. Birken verwechselt. Zum Rest meiner Antwort stehe ich aber trotzdem. --Bwag @ 13:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
Hmm, hätte man die LD nicht einfach eine Wochen laufen lassen können? Der Begriff existiert ja, die Motivation zur Erstellung des Artikels ist zwar wahrscheinlich aber dennoch hypothetisch. Eine Woche finde ich außerdem maßlos überzogen, zumal ich Boris als Autor im Bereich Musik sehr schätze. Die Trollerei auf seiner Benutzerseite ist durch die Schnelllöschung provoziert und sicher als Trotzreaktion einzustufen. Ich plädiere für Aufhebung der Sperre und Wiederaufnahme der LD, obwohl ich auch den Artikel letzlich für nicht haltbar ansehe. --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
Hast Du die Vorgeschichte mitbekommen? Der Artikel war nicht ernstgemeint und nur auf Parodie des umstrittenen Artikels Arbeitskult gedacht. Boris ärgert sich nicht darüber, dass sein Artikel gelöscht wurde, sondern dass Arbeitskult immer noch existiert. Zitat von Boris: "Es ist aber schon spannend, wie ich mit so einem Käse wie "Fußballkult" fast durchgekommen wäre." Eine längere Löschdiskussion ist für diesen Artikel also nicht angebracht - eher, Arbeitskult mal auf der Löschprüfung zu diskutieren, der zweite LA wurde ja aus rein formalen Gründen abgewiesen, was wohl die Ursache für das ganze war. --Tinz 11:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
Volle Zustimmung für Scherbens Vorgehen. Solche Trollereien sind nicht tolerierbar, ob man den Autor oder seine Artikel schätzt oder nicht, spielt hier absolut keine Rolle. --BishkekRocks 11:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
Nein, ich habe die Vorgeschichte nicht mitbekommen, da ich zur Zeit durch die Auswertung des SW voll beansprucht bin. Den Ärger von Boris kann ich angesichts des unsäglichen Artikels Arbeitskult allerdings verstehen. Was da alles assimiliert wird, ist schlichtweg Theoriefindung bzw. ein POV-Lemma von Arbeitsethik. Falsch war es sicher, das nicht in die LP zu bringen. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
dann stellt doch einen LA auf Arbeitskult und die Sache wäre erledigt - sven-steffen arndt 12:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
Done, ich habe es bei WP:LP gelistet, das wäre wohl auch für Boris die richtige Entscheidung gewesen. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
Entrüstet euch nur - Boris hat euch zum Handeln gebracht und hat eine Woche Urlaub. Wer hier seine Ziele erreicht ist gar nicht so klar, wie manche von euch sich es wünschen. Yotwen 13:11, 19. Apr. 2007 (CEST)
Blödsinn. Und wenn er weiter versucht seine Ziele so zu erreichen, wird er wohl längerfristige Probleme bekommen. Mir geht es wie Uwe - ich habe auch Probleme einen so verdienten Autoren zu Sanktionieren. Aber wenn es sein muß - dann muß man es tun. Scherben hat richtig gehandelt. Denn zuletzt war Boris' Arbeit kaum mehr diese frühere tolle Artikelarbeit, sondern Trollerei. Marcus Cyron na sags mir 13:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es ist halt wie immer in der WP: „Zivilisierter“ Stil oder dass was die Mehrheit dafuer haelt, ist wichtiger als inhaltliches. Einen absurden Artikel einzustellen, der das Problem von Lemmata wie Arbeitskult problematisiert mag ein Verstoss gegen BNS sein, aber doch eine lediglich sarkastische Reaktion auf ein weiteres inhaltliches Defizit: Ist nur alles fein belegt, soll es keine Theoriefindung mehr sein. Aber nicht gaengige Synthesen von Theorien sind selbstredend Theoriefindung und nur weil Luhmann oder sonstwer mal ein Wort geschrieben hat, wird es nicht zum soziologischen Fachbegriff. Fossa?! ± 13:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Warum tun wir uns denn deiner Meinung nach Seiten wie Wikipedia:Löschprüfung an? Damit wir dorthin die Selbstdarsteller-IPs abschieben und alle anderen Fragen unter der Hand debattieren? Boris hat sich bewusst gegen Wikipedia:Bitte nicht stören entschieden, dafür wird er gesperrt. Weil er das in den letzten Wochen mehrfach getan hält, fällt die Sperre nicht mehr moderat aus, sondern wird entsprechend verlängert. Wir haben nicht die personellen Ressourcen, um uns einen Tag lang von jemandem so auf Trab halten zu lassen wie von Boris gestern. Was er mit solchen Aktionen inhaltlich aussagen will, ist mir - wie immer in solchen Fällen - schnurz. Wenn er eine ernsthafte Debatte führen will, dann kann er das tun; und das konnte er auch bereits gestern. Er hat sich dagegen entschieden, mit dem bekannten Resultat. Uwe macht das Richtige und stellt einen Löschprüfungsantrag. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:02, 19. Apr. 2007 (CEST)
Fossa hat keine Antworten auf irgendwelche Probleme. Er bemüht sich auch nicht irgendwelche zu finden. Das ist ja das Problem. Laut "Alles ist Mist" rufen kann Jeder. Er kritisiert hier nur alles. Er spielt nur de advocatus diaboli. Aber sowas wird mit der zeit nur öde. Finger in die Wunde legen ist ja schön und gut - aber irgendwann entzündet dann die schon vorhandene Wunde. Irgendwann muß man einen Verband drumtun, damit eine Wunde heilen kann. Marcus Cyron na sags mir 16:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Daß er wegen antidatierter Löschanträge wiederholt in der VM zu Gast war [7], sollte man vielleicht auch nicht aus den Augen verlieren. Seit Mitte März wiederholt gesperrt.[8] Frühere produktive Mitarbeit ist kein Freifahrschein für beliebige Regelverstöße, insofern ist die Sperrung mehr als berechtigt, unabhängig davon, was ihn so aus dem Gleichgewicht gebracht hat. --Wahrheitsministerium 14:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit einer Woche Sperre bin ich voll auf zufrieden. Das braucht auch niemand abkürzen. Der "Fußballkult" kann auch gerne gelöscht bleiben. Tut mir leid wenn ich gegen WK:BNS verstoßen habe. Beleidigt habe ich aber im Zusammenhang mit Arbeitskult und Fußballkult niemand. Zu -> "Fossa spielt nur den advocatus diaboli." -> Mag sein; aber mindestens einer muss diese wichtige Funktion eben übernehmen. Gruß Boris

Ich hätte das gern im Humorarchiv. Der Fußballkult-Artikel ist ein gut gemachter Cargo-Kult! Auf den ersten Blick hat der alles, was wir von Artikeln verlangen: Umfassende Ausleuchtung des Lemmas unter verschiedenen Gesichtspunkten, Quellenangaben, Literatur... --jha 18:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gab es wirklich keinen neutraleren Admin als ausgerechnet Elian, um hier die endgültige Entscheidung zu treffen? Mit ihrem Kommentar Boris anderen alten Wikipedia-Hasen gegenüber ("Lass dich nicht zu sehr stressen von gewissen Löschdebatten und Linksextremisten hier.")[9] hat sie deutlich gemacht, dass sie nicht unbedingt den nötigen Abstand für eine Entscheidung hatte. Sollten nicht gerade jetzt, wo einige schon von der "Admin-Krise" sprechen, die Admins ihre Involviertheit in bestimmten Themengebieten reflektieren? Elians Entscheidung kann gar nicht anders denn als POV-Entscheidung gewertet werden. Nach dem Vorlauf

  1. Löschantrag wird als ungültig entschieden
  2. dennoch wird a) ein regelwidriger Antrag gestellt, in dem b) Beiträge von Befürwortern gestrichen werden und Boris c) nochmals regelwidrig (WP:BNS) gegen den Artikel polemisiert
  3. eine Löschprüfung stattfindet was a) sehr selten geschieht, wenn es um die Löschung und nicht um die Wiederherstellung geht, worüber b) der Hauptautor noch nicht einmal informiert wird und wo c) bereits nach 3 Tagen die Entscheidung gefällt wurde

hätte soviel Sensibilität erwartet werden dürfen, dass eine neutrale Person die Entscheidung fällt, was ja eigentlich eh gefordert ist. Boris wird sich durch dieses Verhalten darin bestärkt fühlen, weiterhin gegen WP:BNS und gegen die Wikiquette zu verstoßen. Er ist jetzt trotz seiner Sperre als Held und Märtyrer aus der äusserst schrägen Diskussion hervorgegangen. -- schwarze feder 17:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder: Dies ist nicht die Diskussionsseite zu "Arbeitskult" sondern eine Seite zu meinen Sünden und Vergehen. Willst du jetzt einen Privatfeldzug gegen mich starten, weil ich vehement für löschen war ? Märtyrer und Held ? Was soll das ? Wir sind doch hier nicht im Gazastreifen, im Irak oder bei den Nibelungen. Es haben außer mir auch sehr viele andere (Uwe G., Fossa, Elian, usw.) für löschen gestimmt. Meinst du ich habe mit denen allen ein Komplott ausgeheckt ? Willst du jetzt einen Privatfeldzug gegen mich starten, weil ich vehement für löschen war ? Es ist außerdem sehr unsportlich, jetzt auch noch die Fähigkeiten des Admins in Zweifel zu ziehen. Ob Elian neutral/fähig oder nicht ist, gehört außerdem nicht auf diese Seite. Gruß Boris - 84.56.133.223 19:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sperrgründe

Mit dem heutigen Softwareupdate wurde eine von mir programmierte Erweiterung des Spezial:Sperren-Formulares aktiv: Eine Auswahlbox für vordefinierte Sperrgründe. Über MediaWiki:Ipbreason-dropdown lassen sich diese Gründe für jedes Projekt neu definieren.

Format: 

* Neuer Abschnitt 1
** Grund 1
** Grund 2
* neuer Abschnitt 2
** Grund 3
** usw.

Durch meine Arbeit im OTRS erfahren meine Kollegen und ich in vielen E-Mails täglich, wie böse und verständnislos die Benutzer auf Sperrgründe wie „AOL-Vandale“ reagieren. Ich möchte daher heute zu zwei Sachen aufrufen:

  • Vor allem bei IP-Sperren sich mit internen und schnell für „normale Benutzer“ beleidigend wirkende Kommentaren zurückzuhalten und dafür sachliche Gründe anzuführen
  • Lasst uns gemeinsam die o.g. Liste mit einer Reihe sachlicher, verständlicher Sperrgründe füllen, die möglichst viele Fälle abdecken, damit man gar nicht mehr in Versuchung kommt, einen freien Text, der leicht missverstanden werden kann, zu formulieren. Dies ist natürlich weiterhin möglich, auch in Ergänzung zu einem vordefinierten Grund. Diese werden dann im Logbuch aneinandergehängt. --Raymond Disk. Bew. 19:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorschläge:

  • Benutzersperren
    • unpassender Benutzername (tsor 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST))
Wollte ich eben auch vorschlagen. Bitte ja! --Nemissimo 酒?!? 22:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • IP-Sperren
    • Vandalismus, schon drin (--He3nry Disk. 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST))
    • Link-Spamming, schon drin (--He3nry Disk. 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST))
    • Pubertätsprobleme (--He3nry Disk. 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST); und das ist ernstgemeint)
    • Schule vom Netz (--He3nry Disk. 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST); und das auch)
    • ausschließlich oder überwiegend destruktive oder unsinnige Beiträge (elya)
    • Nazi-Vandale (tsor 20:04, 19. Apr. 2007 (CEST))
    • Offener Proxy (STBR – !? 20:09, 19. Apr. 2007 (CEST))
    • Müll- bzw. Unfugeinsteller (oder etwas ausformuliert) --Fritz @ 20:13, 19. Apr. 2007 (CEST) - Vielleicht "Einstellen von Unfugsartikeln", dann fühlt sich die IP nicht direkt als solcher angesprochen --STBR – !? 20:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
    • Missbrauch von Funktionsseiten --Logo 20:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

anderer Vorschlag

Nur mal so als Randbemerkung: Ich fänd es gut, wenn diese Liste kurz bliebe und eine dritte Sparte für generische Sperrgründe bekommen würde. Man muss ja schließlich auch im Eifer des Gefechts den richtigen Grund erwischen, ohne erst groß zu suchen. Signifikant mehr als 6 oder 7 pro Sparte würde ich bereits als zu lang empfinden um schnell den richtigen Grund zu finden. (Bitte auch mal an diejenigen denken, die nicht mit vertikal maximiertem Browser arbeiten und dann im Drop-Down rumscrollen müssen). Siehe unten für meine Vorschläge.

Kommentare? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Generische Sperrgründe:

Benutzerspezifische Sperrgründe:

  • Ungeeigneter Benutzername, denn:
  • Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
  • Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers.

IP-spezifische Sperrgründe:

  • Offener Proxy, Schreibrecht gemäß Policy entzogen.
  • AOL-Proxy, wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt.
  • Schul-IP, wegen anhaltendem Vandalismus längerfristig gesperrt.
Find ich gut - "keep it short and simple". Wenn man meint unbedingt eine andere, kreativere Sperrbegründung angeben zu müssen, sollte man das händisch machen können. Gruß, Stefan64 20:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ja, besser so --Geos 21:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
find ich gut. Es fehlen m.E.:
  • gemäß Benutzersperrverfahren, Link:
  • eigener Wunsch, Link:
--elya 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
Sorry, aber nach den höchstens monatlich vorkommenden Sperrverfahren kann man die Begründung auch per Hand ein tippen. Diese Liste sieht man vollständig bei jeder Sperrung. Sie sollte deshalb kurz sein und die häufigsten Fälle fürs Tagesgeschäft abdecken, nicht alle möglichen. --Tinz 21:09, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich verweise nochmal auf meinen Vorschlag unten... --STBR – !? 21:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
klingt vernünftig, einverstanden. Und diese Deaktiviererei wird ja hoffentlich auch bald mal weniger ,-) --elya 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • ich finds auch je kürzer, desto besser; dennoch ein Ergänzungsvorschlag - mir fehlt Editwar. --Rax post 21:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
  • Stimmt, der Editwar fehlt noch. Ich habe auch den allg. Vandalismus verlinkt, da es IMO verschiedene Arten desselben gibt. Ansonsten ist die aufgeteilte Liste 'ne prima Idee. -- Ra'ike D C B LKU 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte im betreffenden Punkt statt WP:AOL lieber Wikipedia:AOL-Sperre verlinken; mit dem unübersichtlichen Brainstorming auf WP:AOL dürfte der kollateralgeschädigte Benutzer nicht viel anfangen können. — PDD — 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab’s verändert. Bitte keine falsche Scheu, ich wollte das nur vom obigen Brainstorming etwas abgrenzen, mein Vorschlag darf auch gern verbessert werden. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Zusammenstellung neutraler und gut formulierter Sperrgründe. Ich habe den obigen, gestrafften Vorschlag jetzt übernommen, Änderungen kann natürlich jeder Admin über MediaWiki:Ipbreason-dropdown vornehmen. --Raymond Disk. Bew. 13:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, das Wort "Link" hinter der Begründung sollte entfernt werden. Wenn da noch ein Link angegeben wird ist es selbsterklärend, wenn keiner angegeben wird sieht's komisch aus. Andere Meinungen? --NoCultureIcons 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
(BK):ich hab mal die Abkürzungen ala WP:VAND ausgeschrieben, auch wenn es gepiped war halte ich das für sinnvoller. Außerdem bei dem generischen Grund Vandalismus das feste "Link" weggenommen. Ich will nicht bei jedem x-beliebigen Vandalen noch einen Link kopieren müssen, das ist zu viel des guten. Wenn es denn ausnahmsweise nötig ist kann man den link ja ohnehin dahinter hängen --schlendrian •λ• 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)


Die Funktion wird vermutlich im Laufe des Tages/Wochenende für einige Tage nochmal deaktiviert, um den Code zu optimieren. Genaueres kann ich noch nicht sagen. --Raymond Disk. Bew. 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST) Hat sich erledigt. Es wurde nur eine neue Syntax für die jetzt aktuelle MediaWiki:Ipbreason-dropdown eingeführt. --Raymond Disk. Bew. 17:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Technische Umsetzung

Abgesehen von der inhaltlichen Diskussion würde ich gerne mal etwas zur technischen Umsetzung vorschlagen. Bislang ist es ja so, dass in der Dropdown-Liste sowohl die Sperrgründe für IPs als auch Benutzer gleichzeitig angezeigt werden. Schöner wäre es jedoch, wenn man je nach Eingabe einer IP-Adresse oder eines Benutzernamens "IP-Adresse oder Benutzername"-Feld nur die dafür zutreffenden Sperrgründe in der Liste zu sehen bekäme. Das sollte sich ja z.B. via JavaScript wohl realisieren lassen. Vielleicht mal so als Anregung für's nächste Release. --STBR – !? 20:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liesse sich das ganze eigentlich auch für die Reverts umsetzten? --Kantor Hæ? +/- 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
Das lässt sich einfach per JS machen. Kanthor, wie meinst du das genau? —DerHexer (Disk., Bew.) 01:45, 20. Apr. 2007 (CEST)
Naja - mindestens fuer den "Zuruecksetzen"-Button der Admins (die ja momentan noch nicht einmal die manuelle Eingabe eines Løschgrundes ermøglicht)... Dass die "normalen" Benutzerreverts ueber die Monobook laufen, ist mir schon klar. Aber auch hier fænde ich eine Auswahlbox nicht schlecht. (Vielleicht einfach mal PDD fragen?) --Kantor Hæ? +/- 17:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nachfrage

Ich überlege den Artikel Cellules Communistes Combattantes nach Kämpfende Kommunistische Zellen zu verschieben und einen Redirect einzurichten. Ich bin mir in diesem Fall nicht sicher und würde gerne wissen was ihr davon haltet. --Nemissimo 酒?!? 00:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mmh. Wenn ich an die Brigate Rosse denke, die hier unter Rote Brigaden stehen, scheint mir das zunächst plausibel. Nach den Namenskonventionen wäre es allerdings erforderlich, dass die Bezeichnung im deutschen Sprachraum geläufiger ist. Und ganz sicher bin ich mir da in diesem Fall nicht, so verwendet der EuGH auch in der offiziellen deutschen Fassung eines Urteils den französischen Namen [10]. Gruß, Stefan64 00:42, 20. Apr. 2007 (CEST)
Auch ein google-Rennen geht mit fast vierfacher Mehrheit für die französische Bezeichnung aus: CCC [[11]] KKZ [[12]]. Aber ein redirect von KKZ auf CCC wäre sicher kundenfreundlich. --Wahrheitsministerium 11:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich persönlich denke, wenn eine deutsche Bezeichnung bekannt ist, sollten wir sie auch verwenden. Allerdings ist das kein Adminproblem, sondern eher was für FZW oder die Artikeldisk. Grüße --m ?! 17:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg

Würde die Adminstratorenriege bitten, mal das Schlusswort zu diesem VA zu lesen - und die entsprechenden Artikel mit auf ihre B-Liste zu nehmen. Danke. --SVL ☺ Bewertung 14:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich bitte um Unterstützung um die Verschiebung des Artikels Sexualität in eine Duplizierung auf die zwei Lemmata Sexualität und Sexualität des Menschen umzuwandeln. Nachdem ich als Adminneuling noch nicht alle Funktionen kenne, war ich jetzt zwar mutig, komme aber überhaupt nicht mehr weiter. Leider bekomme ich die Versionsgeschichte nicht dupliziert...

  • Hintergrund:

Nach einer einhelligen und gründlichen Diskussion kam die Wikipedia:Redaktion Sexualität geschlossen zu dem Entschluss, dass es sinnvoll ist den bisherigen Artikel Sexualität in zwei neue Artikel Sexualität und Sexualität des Menschen aufzuteilen (vgl. "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"). So soll die Entwicklung beider Teilaspekte klarer strukturiert werden, nachdem dort lange Zeit aufgrund zunehmender Überscheidungen absolute Stagnation eingekehrt ist. Die Diskussion wurde schon vor längerer Zeit auf der Disk.s. des Artikels bekannt gegeben, es gab keinerlei Einwände.

Die Reduzierung und Anpassung der Links übernehmen wir gerne selbst. Ich brauch jetzt nur nochmal den Artikel lizenzkonform unter beiden Lemmata.

Es wäre prima wenn jemand weiterhilft. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 14:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nemissiomo. Soweit ich weiß, gibt es zum "duplizieren" keine Adminfunktion, aber hier wird beschrieben, wie's geht. Kurzfassung: Versionsgeschichte per C+P in die erste Version des neuen Artikels packen und in der zweiten Version wieder rauslöschen, dabei einen geeigneten Hinweis im Bearbeitungskommentar hinterlassen. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:56, 20. Apr. 2007 (CEST)
Super! Danke! --Nemissimo 酒?!? 14:59, 20. Apr. 2007 (CEST)
Könnte man für sowas nicht die Importfunktion mißbrauchern, indem man das von einem en-Admin rüberschieben lässt und dann wieder zurückholt? --NoCultureIcons 15:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hab ich probiert (das war mein ursprünglicher Gedanke. Da Ich aber nur auf :de die entsprechenden Rechte habe ging das nicht. Ich habe die Versionsgeschichte jetzt in die erste Version von Sexualität kopiert, das müßte so passen. Was meint Ihr? --Nemissimo 酒?!? 15:07, 20. Apr. 2007 (CEST)
Was ist eigentlich der Grund dafür, dass Import auf Admins beschränkt ist? Import-Vandalismus oder so kann ich mir bei bestem Willen kaum vorstellen. --Complex 15:11, 20. Apr. 2007 (CEST)
Das Importfeature hat noch ein paar Probleme. So verweisen die Benutzernamen in der Versionsgeschichte nicht aufs Ursprungswiki. Damit könntest du potenziell zum augenscheinlichen Autor von Beiträgen anderer Leute werden. Ebenso ist es möglich, einen Artikel in einen anderen hineinzuimportieren, was die Versionsgeschichte völlig zerstört. sebmol ? ! 15:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ah, danke. --Complex 15:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geht das so? Was meint Ihr? --Nemissimo 酒?!? 15:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich mach's bei Übersetzungen genauso, m.E. ist das vollkommen in Ordnung. Einzig ein Hinweis darauf, welche Version ausgelagert wurde in der Zusammenfassungszeile könnte noch dabei sein, muss aber m.E. nicht, da die Version ja auch aus der kopierten Versionsgeschichte hervorgeht. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:21, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nur mal so ein Gedanke: Artikel Sexualität des Menschen löschen und einen neuen Artikel erstellen, der nur die komplette Versionsgeschichte von Sexualität enthält und einen entsprechenden Kommentar in die Quellenzeile. Dann den Artikel Sexualität per c&p damit ersetzen und wieder ein Kommentar dazu in die Quellenzeile. Dann den Artikel entsprechend umstricken. Was meint ihr? --ST ○ 17:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hi Steschke. Ich muss gestehen, ich versteh' Dich nicht ganz. Wo ist der Unterschied zur Vorgehensweise, die er jetzt gewählt hat? Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

BLU-Bilder

Ich möchte mal kurz die Aufmerksamkeit auf Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe richten. Die enthält fast 800 Bilder, die abgearbeitet werden müssen. Habe eben schon bis B alle entsprechend umsortiert bzw. gelöscht. Wäre schön, wenn da nochmal jemand helfen könnte. --STBR – !? 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aber mit Vergnügen. Es wäre schön, wenn wir die Altbestände loswerden würden. --Polarlys 18:58, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ihr kennt schon den BLUbot? Der müsste nur mehr Bilder pro Tag abarbeiten. Ich habe das dort mal angeregt. -- Zef 19:57, 21. Apr. 2007 (CEST)
Wir müssen das trotzdem manuell zu Ende führen. --Polarlys 20:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile sinkt die Anzahl in der Kategorie langsam, aber das abarbeiten nach 2 Wochen ist sehr aufwändig, sodass momentan noch nicht viele Bilder täglich markiert werden. Ausserdem zieht der Bot gerade auf den Toolserver um. --Prolineserver 20:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

So, 200 Bilder weniger, wie immer waren jede Menge Urheberrechtsverletzungen und Unfugs-Beiträge dabei. Ich gebe den Staffelstab dann mal weiter … --Polarlys 20:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hab das jetzt erst gesehen und möchte als Botbetreiber auch meinen Kommentar abgeben - die Kategorie hat im Moment schon einen recht niedrigen Stand - ende Februar hatten wir rund 1400 Bilder in der Kategorie die vom Bot in den letzten Wochen auf ~800 abgebaut wurden. Allerdings habe ich im Moment den Bot gedrosselt weil Benutzer:Forrester, derjenige der die Tageskategorien zur Zeit am fleißigsten abarbeitet in 2 Wochen Prüfungen hat - ab 25.4. läuft der Bot wieder mit einer Rate von 50 Benutzern / Tag. Wenn jetzt der grobe Unfug schon weg ist ist das natürlich positiv. Viele Grüße, --C-M ?! +- 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie immer wäre es erstmal hilfreich, wenn mehr Administratoren sich dem Thema Bilder zuwenden würden. Wenn man sich die Inhalte der Kategorie anguckt, so könnte man wohl innerhalb weniger Stunden vielleicht 100 verbleibende Dateien rausfiltern, wo sich eine Nachfrage überhaupt lohnt bzw. möglich ist. --Polarlys 22:23, 21. Apr. 2007 (CEST)
Leider sind es ja nicht mit diesen jetzt noch ~490 Dateien getan, hier schlummern nochmal ~6000 weitere Bilder... --C-M ?! +- 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich wüsste ja eine Möglichkeit, die Situation in Hinblick auf die Bilder deutlich zu verbessern und die bisherigen Administratoren zu entlasten. Nur leider wird kaum einer für jene Leute im Hintergrund stimmen, die sich dort abrackern, ansonsten aber weitgehend unbekannt sind. Knöpfe würden ihnen schon nutzen. --Polarlys 23:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hatten wir ja schon... :( --C-M ?! +- 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ja, Forrester auch. In Hinblick auf die gescheiterte Kandidatur dachte ich gerade an Noddy93 und Ahellwig. --Polarlys 23:11, 21. Apr. 2007 (CEST)
Von mir aus gerne, da können wir Leute mit entsprechendem KnowHow gebrauchen - ist ja leider nur eine sehr stille und unauffällige Arbeit... --C-M ?! +- 23:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wo kann ich nachlesen, wie was abgearbeitet werden soll ? --Catrin 22:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier hat Flominator das mal aufgeschrieben - Viele Grüße, --C-M ?! +- 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
Mal am Rande: Woher bekommt man die genauen Angaben zu Medien in einer Kategorie? Grüße, --Polarlys 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)
Du meinst die Liste am Anfang der Tageskategorie? Die erzeugt ein Tool von mir jeweils Nachts um 2 (läuft automatisch auf dem Toolserver) --C-M ?! +- 23:19, 21. Apr. 2007 (CEST)
Nein, die Zahlen unter WP:DOL. Grüße, --Polarlys 23:34, 21. Apr. 2007 (CEST)
Soweit ich weiß, wurden die über eine gezielte Datenbankabfrage erzeugt --C-M ?! +- 23:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich bitte euch, solche Aktionen nicht über meinen und Flos Kopf hinüber zu machen. Die Sachen einfach zu Löschen ist mit Verlaub beschißen. Ich arbeite doch nicht jeden Tag ab und versuch noch jedes Bild irgendwie zu retten, damit dann jemand kommt und alles weghaut - GERADE in einem Bereich in dem die Wikipedia nachweißlich schlechter ist als andere Enzyklopädien. Es ist ja jetzt nicht so schlimm - aber ich will doch, dass da man wenigstens uns mit einbindet. Noch was: Mit schneller Hilfe ist da nix getan. Wenn uns jemand wirklich helfen will, dann brauchen wir langfristige und nach den Maßstäben und Regeln, die wir erarbeitet haben (Bilder halten und nicht blind löschen), gerichtete Hilfe und natürlich mich zum Admin machen ;). Warum machen wir das überhaupt mit so viel Mühe, wenn man es auch radikal machen kann???? Ich "bilde" gerade einen anderen Benutzer darin aus. Da kann man auch nicht einfach so mal mithelfen... // Forrester 23:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
PS: Kommt doch in den Chat...DOL wurde mal per DB-Abfrage gemacht, jetzt läuft das über ein von Daniel geschriebenes Tool auf dem Toolserver. Aber es liegt auf Eis und wird von BLU geschluckt.
Forrester vielleicht bekommst du es nicht mit, aber ich lösche nahezu jeden Tag in den Neuen Dateien rum, ohne BLU, ohne LA. Unfug, Dateien für die wir nie eine Freigabe bekommen werden, Dublikate, private Aufnahmen ohne Nutzwert. Für mich ist es nicht angemessen, bei jemanden der seit 2004 nicht mehr aktiv war und hier ein Dutzend Edits hat, eine Lizenz für eine nicht eingebundene, qualitativ minderwertige Datei zu erfragen. Dass Bilddateien mit Nutzwert, bei denen der Autor erreichbar scheint und eine nachträgliche Lizenzierung möglich ist, auf diese Weise nicht entsorgt werden, sollte klar sein. --Polarlys 23:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du nimmst jetzt hier extreme Situationen. Aber die sind es meist nicht - oftmals erreicht man sogar inaktive Autoren über die E-Mail-Funktion. Es war jetzt auch nicht als Vorwurf gemeint, aber ich hätte wenigstens gern was von solcher einer Aktion vorher was gewusst. (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Forrester (Diskussion • Beiträge) 24:00, 21. Apr 2007) --Isderion 00:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst in meine Beiträge gucken, wenn ich bei 200 Löschungen in 10 bis 15 Lemmata ein Bild rausnehmen musste, so waren es viele (bitte nicht mit dem Entlinken gelöschter Commonsbilder verwechseln). Die entsprechenden BLU-Bausteine waren teils schon ewig in der Beschreibung, es war Werbung, Unfug und URV dabei. Ich kann sie dir zur manuellen Überprüfung gerne wiederherstellen. --Polarlys 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)


Durch obiges Vorgehen stauen sich genügend Bilder auf, die lange über jeglicher Frist zur „vereinbarten“ Unterrichtung der Uploader liegen (mal als Beispiel Bild:Tastsukai-Jigoku.jpg seit 16. März). Es ist bei dieser Art der Abarbeitung nicht verwunderlich, dass sich das sehr zögernd auflöst. Vielleicht sollten die Maßstäbe und Regeln, die „ihr“ erarbeitet habt (Bilder halten und nicht blind löschen) auch einmal kritisch betrachtet werden. Ich hatte dies bereits mehrfach angeregt. Die korrekten Angaben zur Quelle und Lizenz sind eine Bringschuld des Uploaders. Man kann ja gerne auf der Disk nachfragen, wenn dann keine Reaktion erfolgt sind sie schlichtweg zu löschen. Bei einem etwas einfacheren Prozedere wären auch sicherlich einige Mitarbeiter mehr zur Abarbeitung bereit, auch ganz ohne „langfristige Einarbeitung“. Gute Grüße --diba 00:30, 22. Apr. 2007 (CEST)
Wären die Altbestände irgendwann mal abgearbeitet, so könnte man dieses System auch reformieren. Bilder mit unzureichender Lizenzierung werden dann wie auf Commons nach dem Tag ihrer Markierung (idealerweise kurz nach dem Upload) kategorisiert, die Einsteller benachrichtigt. Nach zwei oder drei Wochen werden die Bilder geprüft und es wird – wenn nötig – gelöscht. Bei URV-Texten handhaben wir das ja ähnlich. --Polarlys 00:41, 22. Apr. 2007 (CEST)
Naja, es ist ja kein Thema, nach 2 Wochen die entsprechende Kat durchzugehen, die evtl. ergänzten Angaben zu Prüfen und je nach Ergebnis zur Löschung zu markieren. Bei der jetzigen Vorgehensweise geht der Aufwand dann erst richtig los: jeder Uploader bekommt nach Möglichkeit eine Email oder es wird Google nach dem Uploader bemüht. Sorry, aber das ist der Grund für die zähe Abarbeitung und die damit verbundenen Limitationen des Bots. Wenn ich mir anschaue, wieviele Artikellöschanträge nach Ablauf der Frist abgearbeitet werden, und das nur von Admins, sollte eine höhere Quote bei den Bildern durchaus machbar sein, zumal die LA auch von normalen Usern gestellt werden können. --diba 00:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

BK: gleich 2xGanz fix mal meine Meinung, ich sehe überhaupt gar kein grosses Problem:

  • Ich bin tatsächlich auch Freund (und Durchführer) von großflächigen LAs (und bei unzweifelhaften Fällen auch SLAs) auf oben von Polarlys beschriebenen Bildern aus den Kategorien "Unfug" und "Unrettbar", die sich immer wieder in Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe ansammeln. Dies ist immens sinnvoll, den es macht die Menge an Bildern, die in BLU-User einfallen, erträglicher.
  • Ich bin weiterhin großer Freund des BLU-User Systems, da tatsächlich eine riesige ANzahl an Bildern gerettet werden konnten und können.
  • Beide Massnahmen können nebeneinander laufen und sollten dies auch tun, beide eregeben eine höhere Quote an korrekt lizenzierten Bildern und das ist, worum es allen Beteiligten hier geht. Im Ernst kann niemand irgendjemandem hier eine Vorgehen vorschreiben wollen, wer die BLU-User Vorgaben zu stringent findet, nimmt seinen eigenen Weg.
  • Noch ungeheur sinnvoller sind die BLU-User seid Benutzer:BLUbot. Ich habe eben gerade einfach mal Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder_vom_31._März_2007 abgeräumt, dies ist ein Spass, seitdem email und Disk von BLUbot bedient werden. Dies wäre auch etwas für fleissige Menschen wie diba, sehr befriedigend und mit wenig Aufwand kann unlizenziertes per SLA entsorgt werden und das Gewissen ist rein, da der benutzer alle Chancen hatte :-).

Zusammenfassend: LAs und SLAs auf klare URVs sind nötig, BLU-User hat zusätzliche Vorteile und ist inzwischen auch nicht mehr so anstrengend. Und das Bilder gelöscht oder lizenziert werden müssen, ist auch allen hier klar, Freiwillige vor für Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder_vom_2._April_2007 :-). Gruss, --Mdangers 00:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Was hier gesagt wurde ist einfach nicht wahr. Wir sind von 1400 Bilder in BLU auf 750 gekommen - und dabei wurden viele gerettet. Dass wir hart mit den Altlasten zu kämpfen haben ist mir auch bewusst - aber spätestens sobald ich wieder da bin, gehe ich volle Pulle mit BLU-User da durch. // Forrester 01:03, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ganz entspannt, es braucht einfach nicht jeder das BLU-User Projekt gut zu finden. Der Input hier und die Aufmerksamkeit ist mMn absolut positiv zu werten, und weder Deine noch Flominators Arbeit werden in irgendeinerweise kleingeredet. Tatsächlich sind durch BLU-User noch deutlichst mehr Bilder gelaufen (und "gerettet" worden), vgl. diesen Graph, im August hatte ich übrigens relativ viel Zeit ;-). Gute Nacht wünscht --Mdangers 01:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
Naja...egal....ich will mich auch nicht streiten (ich bin ja una. in diesen Bereich gekommen, damit ich das nicht mehr muss...) // Forrester 01:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Konnte vorhin nicht viel mehr dazu schreiben, da ich noch einen Termin in einem Lichtspielhaus hatte. ;) Aber ich frage mich, warum es überhaupt die beiden Systeme BLU und BLU-User parallel gibt / geben muss? IMHO erscheint mir BLU so ein Konstrukt für Leute, die nicht so viel Zeit oder einfach keine Lust haben, den Uploader entsprechend zu informieren. Als ich die BLU-Liste durchgegangen bin, bin ich auf dutzende Bilder gestoßen, die teilweise schon fast 3 Jahre in der WP waren, dann als BLU markiert wurden, die Uploader aber überhaupt nicht informiert geschweige denn das Bild aus dem Artikel genommen wurde. Und da wohl die Wenigsten ihre hochgeladenen Bilder beobachten, waren einige BLU-Markierungen bereits Wochen, in einigen Ausnahmen bereits Monate alt, ohne dass zwischenzeitlich etwas passiert ist. Dumm nur, wenn dann ein Admin die löscht und der Uploader sich auf einmal fragt, was mit dem Bild passiert ist, weil er die BLU-Markierung nicht mitbekommen hat. Von daher möchte ich einfach mal den Sinn der BLU-Kategorie in Frage stellen. --STBR – !? 01:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Bot arbeitet diese Kategorie ab und stellt BLU-User-Bausteine rein und informiert den Uploader. --Polarlys 01:43, 22. Apr. 2007 (CEST)
Fängt der eigentlich immer wieder vorne an?! Sonst kann ich mir es irgendwie nicht vorstellen, dass ich selbst bei A auf Bilder gestoßen bin, die schon seit Monaten als BLU markiert sind. --STBR – !? 01:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
Die Abarbeitungsreihenfolge ist unabhängig vom Dateinamen, Genaueres müsste C-M beitragen. In jedem Fall war die BLU-Liste innerhalb des letzten Jahres nie leer und natürlich kommen kontinuierlich BLUs dazu. Nochmal zum allgemeinverständnis: BLU-User ist eine Kategorie, in der Bilder nur ~14Tage verbleiben und dann gelöscht werden, BLU Bilder verbleiben, biss sich jemand drum kümmert (im wesentlichen durch BLU-User, Bild-LA und SLA). Die grösste Chance auf korrekte Auszeichnung und Verbleib des Bildes in der WP bietet BLU-User.
Nochmal @STBR zum "Abarbeiten" nach Buchstaben: dies ist mMn die am wenigsten sinnvolle Möglichkeit, durch Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe zu gehen, das habe ich gestern übersehen. Viel sinnvoller ist es, die gesamte Liste durchzugehen, den Schrott, Unrettbares und sehr wahrscheinlich Unlizenzierbares abzuräumen, und den Rest den Leuten zu überlassen, die sich um korrekte Lizenzierung bemühen wollen, z.B. durch BLU-User. Entscheidungkritierien dafür, die Bilder dem BLU-User Prozess zu überlassen, sind z.B. grosse Dateigrössen, offensichtliche Amateuraufnahmen, glaubwürdige Motive, EXIF Daten und die Daten in der Bildbeschreibung. Die Keule ist das falsche Mittel, Schrott rauszunehemen ist sehr sinnvoll. Meine Meinung, die natürlich immer richtig ist ;-). Gruss, --Mdangers 10:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
Um die BLU-Bilder aber erstmal grob auszusortieren, bietet es sich aber an, es in einer wohl definierten Reihenfolge zu machen. Ich glaube wild hin und her zu springen auf der Suche nach Schrott dürfte IMHO nicht wirklich zielführend sein. Da weiß man ja sonst gar nicht mehr, wo