Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

Abkürzung: WP:UF

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Es wird dringend gebeten, die folgenden Seiten vor dem Stellen einer Frage zu lesen: FAQ Rechtliches FAQ Bilder Textplagiat Bildrechte Musikrechte Nutzung von Wikipedia-Inhalten für eigene Zwecke Sollte deine Frage dort noch nicht beantwortet sein, schau bitte vorher noch im Archiv nach, ob das Thema nicht bereits diskutiert wurde. Es findet keine Rechtsberatung statt; die Hinweise zu Rechtsthemen sind zu beachten. Hier stellst du deine Frage

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Inhaltsverzeichnis 1 Bilder der PDB 2 Vorlage:Recht am eigenen Bild 3 Bucheinbände 4 Urheberrechte an einem Bild einer nicht mehr existenten Gesellschaft 5 Recht am eigenen Bild 6 Bild:Kaiser-Wilhelm-Denkmal-Porta 2.jpg, zweifelhafter Löschgrund 7 NASA Bilder auf nicht NASA-Seiten 8 Computerspielscreenshots 9 Lizenz ohne gewerbliche Nutzung 10 Saga der Sieben Sonnen 10.1 Zeittafel 11 TUM-Logo 12 PD-China 13 Siegel von Städten der USA 14 Bild:Dinar 1346Dusan Novo Brdo.jpg 15 Ella Fitzgerald und Klauen bei der Wikipedia 16 Massive URVs im Artikel Der nette Mann? 17 Bild:AVEC-1920x1080.jpg 18 fingierter Lexikonartikel im Lexikon der Heilsteine.. letzte seite ist ein u-boot... name des artikels könnte sein (wunderstein Trendit) 19 Link in Artikel "OTO" - Ordo Templi Orientis 20 Panoramafreiheit 21 Artikel stark abgekupftert 22 Propagandamaterial ? Schöpfungshöhe 23 Löschung nach Bearbeitung von Bild unter freier Lizenz? 24 Alter Kupferstich

Bilder der PDB

Es geht darum, ob Bilder aus der PDB (http://www.pdb.org/) für die WP geeignet sind. Sowas wie einen Lizenztext habe ich hier gefunden: http://www.pdb.org/pdb/static.do?p=general_information/about_pdb/pdb_advisory.html Das Bild:InsulinStructure.PNG kommt von dort, daher die Frage. Ich habe schon im Chat gefragt, dort war die Meinung eher, dass wir das nicht verwenden können. Bitte um Meinungen, danke! --Lychee 13:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

The contents of PDB are in the public domain. hätte ich noch anzubieten.--Wiggum 16:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Rein computergeneriertes Bild einer in der Natur vorkommenden Molekularverbindung. Daher mangels Urheber kein Werkcharakter. (PS: Die Seite, die Wiggum nennt, sagt "as long as the images and data are not for sale as commercial items themselves, and their corresponding citations are included". Also public domain wäre es jedenfalls mal wieder trotz verwendung dieses wortes nicht, wenn es denn Schöpfungshöhe hätte.) --Rtc 21:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

An die Schöpfungshöhe hab' ich gar nicht gedacht. Danke! --Lychee 19:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Recht am eigenen Bild

Was sagt ihr dazu? Hat jemand was gegen die Einführung dieser imho wichtigen Hinweisvorlage? Verbesserungsvorschläge? // Forrester 01:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Wozu brauchen wir das eigentlich? Wenn ich das richtig sehe, müsste die Vorlage ja in jedem zweiten Bild stehen.... (So langsam ist der Punkt erreicht, wo wir mehr Lizenzerklärungsbausteine als eigentliche Lizenzvorlagen haben) --Kantor Hæ? ^+/- 02:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Der Punkt ist noch nicht erreicht. Außerdem sind das keine Lizenzerklärungsbausteine. In diesem Beispiel geht es ja noch nicht mal um Urheberrecht, sondern um Persönlichkeitsrecht, das zu beachten ist. Ich hatte gerade eine nette Diskussion mit Henriette, die meinte, dass man die Wünsche anderer menschen diesbezüglich respektieren muss. Ich will nicht so weit gehen und fände es erstmal gut, wenn man hier überhaupt mal geltendes Recht respektieren würde. // Forrester 02:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und was soll da ein Hinweisbaustein helfen? Entweder ein Uploader hat WP:BR &ff gelesen, dann holt er sich die Einwilligung und kann den Hinweisbaustein setzen (der ja dann überflüssig ist, da ja die Einwilligung vorhanden ist) oder der Uploader hat keine Ahnung, aber dann hilft auch kein Hinweisbaustein. --Isderion 02:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es geht offensichtlich nicht um uploader, sondern um downloader, die das Bild nutzen möchten. Diese könnten sonst leicht auf die idee kommen, dass nur die lizenz zu beachten ist--Rtc 02:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

siehe rtc. Wir wollen ja (was ich hoffe) Weiternutzer nicht ins offene Messer laufen lassen;) // Forrester 02:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wäre dann nicht ein _allgemeiner_ Hinweis per {{eingeschränkte Weiternutzung}} o.ä. sinnvoller? Für jeden Einzelfall eine eigene Vorlage zu haben (und die Tendenz geht ja dahin), halte ich für ziemlich umständlich. --Kantor Hæ? ^+/- 02:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst sah ich deinen Vorschlag als Müll an, nach kritischer Auseinandersetzung sehe ich aber die Vorteile. Ich habe das mal auf Benutzer:Forrester/Eingeschränkte Weiternutzung versucht. // Forrester 08:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hhmm - noch rot?! Es wäre immerhin die 7(!) Hinweisbox, die sich auf die Weiternutzung bezieht. Mein Vorschlag wäre halt, einfach alles auf einer Seite Wikipedia:Bildrechte/Weiternutzung zu sammeln und von _einem_ Baustein darauf hinzuweisen. Inwiweit das praktisch ist, sollten aber besser die Leute beurteilen, die auch täglich im Bildbereich arbeiten. (So eine Seite täte aber auch ohne Vorlage mal dringend Not ;-) ) --Kantor Hæ? ^+/- 09:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt blau. // Forrester 09:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eher für Kantors Vorschlag. Sonst wuchern uns die Hinweisbausteine über den Kopf. -- ChaDDy ^?! +/- 11:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dann hat man vielleicht irgendwo einen Haftungsausschluss, aber mehr ist das nicht. Dem Weiternutzer bringt das nichts. // Forrester 14:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wieso denn nicht? Diese Vorlage sollte doch imho genügen, oder? Da ist alles recht kompakt zusammengefasst. Also zumindest ich werde draus schlau, kann aber natürlich auch daran liegen, dass ich mich mittlerweile einigermaßen damit auskenne. -- ChaDDy ^?! +/- 14:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Baut doch Parameter ein, mit denen man die aktivierung einzelner unterpunkte an- und abstellen kann, z.B. {{Benutzer:Forrester/Eingeschränkte Weiternutzung|Persönlichkeitsrecht=1}}. --rtc 18:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Das ist Quatsch. Dann kann man es doch gleich bei verschiedenen Vorlagen belassen. // Forrester 19:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein solches Feature ist besser als kein solches Feature. Deshalb kann es kein Quatsch sein. Ob eine sammelvorlage sinnvoller ist als einzelne vorlagen ist eine andere frage, in meinen augen nein. es sollten bei jedem bild genau die Boxen stehen, die dafür relevant sind. --rtc 19:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Sache hat sich vorerst erledigt. // Forrester 20:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte bei jedem Bild einen kleinen Hinweis schreiben, dass die Lizenzen nur in urheberrechtlicher Hinsicht gelten und wettbewerbsrechtliche, markenrechtliche, wappenrechtliche und persönlichkeitsrechtliche Fragen vom Weiterverwender selbst zu klären sind. Man könnte das aber auch einfach lassen, denn wir sind keine Rechtsberatung. --AndreasPraefcke ¿! 09:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Forrester: Deinen "Rückzug" finde ich jetzt grade auch nicht soooo prickelnd... Denn weitergedacht könnte man auch gut alle PD-Bausteine vereinigen - und schwups wären die bunten Kästchen auf die Hälfte reduziert (Und da wundern die Bildleute sich, dass nur so wenig Leute auf diesem Gebiet mitarbeiten?). Es kann einfach nicht sein, dass wir uns für die Nachnutzer (ein "Haftungsausschluss" reicht völlig, auch wenn er eigentlich überflüssig ist!) die Arbeit unnötig schwer machen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Wir brauchen die Bausteine nicht mehr zu reduzieren, wer WP:LFB nicht versteht, sollte besser auch nix hochladen. // Forrester 14:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wir könnten sie aber deutlich reduzieren und den potentiellen Weiternutzer die weitere Lektüre überlassen... Stichwort: Usability. Ich finde es sehr bedenklich, dass der Service für die Weiternutzung zu Lasten unserer Artikelautoren geht. --Kantor Hæ? ^+/- 16:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bucheinbände

Ich nehme an, dass so etwas wie Bild:Bibel in gerechter Sprache.jpg, das mir gerade aufgefallen ist, akzeptiert wird, da einem derartigen Bucheinband die für einen urheberrechtlichen Schutz notwendige Schöpfungshöhe abgesprochen wird? (Der Einsteller hat cc-by-sa gewählt, geht das da wirklich?)

Wenn ich nun aber gerne einen Bucheinband, der vom berühmten Typografen Jan Tschichold (1902-1974) gestaltet wurde, fotografieren würde, um ihn im Tschichold-Artikel zu zeigen - was dann? Der Einband, der mir vorliegt, ist mindestens so schlicht gestaltet wie diese "Bibel in gerechter Sprache" (gelbe Pappe mit drei chinesischen Schriftzeichen, heller Leinenrücken mit aufgedrucktem Schildchen), ich glaube nicht, dass man da von mehr Schöpfungshöhe sprechen könnte. Aber er würde hier ja gerade als Beispiel einer Schöpfung Tschicholds präsentiert. Moderne Buchgestaltung ist eben häufig sehr schlicht. Wir können hier kaum etwas mit dem Argument mangelnder Schöpfungshöhe zulassen, das wir gerade der Schöpfung wegen zeigen würden? Andererseits ist es aber auch seltsam, wenn die Schöpfungshöhe eines Werkes davon beeinflusst wird, zu welchem Zweck man es zeigen will. Was, wenn ich Bild:Bibel in gerechter Sprache.jpg als Beispiel aktueller Buchgestaltung zeigen würde? Sollte dieses Bild vielleicht doch eher gelöscht werden? Oder wäre mein Tschichold akzeptabel? 05:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Typografie ist ja eigentlich ein Paradebeispiel der angewandten Kunst, aber ohne das Beispiel zu sehen, ist es schwer, eine Meinung abzugeben. Ich würde sagen, dass ein rein typografischer Einband ohne allzuviel Sperenzchen (oder Tschicholds Poster hier: [1]) rein urheberrechtlich hier wohl in Ordnung gehen würde. (Siehe auch Rechtsschutz von Schriftzeichen für Schutzrechte an Typografie). --AndreasPraefcke ¿! 09:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Um die Beurteilung zu erleichtern, habe ich ein Foto des Einbands jetzt mal hochgeladen (aber noch nicht in den Tschichold-Artikel eingebaut): Bild:Eckstein-tschichold-sonne.jpg. Was meinst du dazu? Sollte das Verdikt "muss doch gelöscht werden" lauten, habe ich auch kein Problem damit. Gestumblindi 21:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hm, mit asiatischen Zeichen kenn ich mich nicht aus. Aber bei diesem Foto würde ich kein Problem vermuten. --AndreasPraefcke ¿! 21:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, ich habe das Bild mal eingebaut. Gestumblindi 23:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechte an einem Bild einer nicht mehr existenten Gesellschaft

Ich möchte ein Bild einer verstorbenen Person (liegt noch keine 70 Jahre zurück) bei Wikipedia einstellen. Das Bild wurde von einer Gesellschaft angefertigt, welche seit 1990 jedoch nicht mehr existiert! Wie stelle ich nun also das Bild möglichst Rechtskonform bei Wikipedia ein??? --Oxford 08:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da das Urheberrecht nicht bei der Firma, sondern beim Fotograf ist, diesen Fragen. Lesetip Hilfe:FAQ zu Bildern. Hier (weil noch Urheberrechtsbelastet) ist natürlich eine Bestätigung an OTRS nötig. Bobo11 09:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

{bk}Geht nicht; selbst wenn das Urheberrecht wirklich nicht bei einer natürlichen Person liegt, da das Urheberrecht noch bei irgendwem liegt, etweder bei der Gesellschaft in Auflösung oder ihrem Rechtsnachfolger (event. dem Fiskus, 1990 klingt doch nach DDR-Vereinigung). Linzenzkonform geht das zumindest nicht.sугсго.PEDIA^-/+ 09:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, aber leider liegt genau da das Problem. Sie haben recht, es hängt zwar mit der Wiedervereinigung zusammen, - jedoch existiert auch keine Folgegesellschaft?! Ich versuchs jetzt ersteinmal mit OTRS! Mal sehen, was sich ergibt!

Um welches Bild geht es? Bitte mit näheren Informationen an ralf(ät)roletschek.de schicken. --RalfR 16:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im allgemeinen gibt es einen Rechtsnachfolger, selbst wenn es keine Nachfolgegesellschaft gibt, und selbst wenn keinen mehr geben sollte (kommt in der Praxis nicht vor), dann fallen alle Rechte im Zweifel wieder zurück zum Urheber. Im Fall von Bild:Hans - Rudolf Gestewitz.jpg dürfte die nächste übergeordnete staatliche Körperschaft Rechtsnachfolger geworden sein. --rtc 19:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das wird erstmal übers OTRS geklärt. Wenn wir wissen, um welches Bild es sich handelt, können wir etwas sagen. Ein Foto hat so ziemlich immer eine natürliche Person als Urheber, auch in der DDR. --RalfR 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass ein Unternehmen Nutzungsrechte erwerben kann.

Die Frage ist dann, was aus den Vertragsrechten wird. -- Simplicius ☺ 20:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, auch darum geht es - ohne Kenntnis des/der Bild(er) kann man darüber aber keine Auskunft erteilen. --RalfR 21:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Recht am eigenen Bild

Zählen solche Gruppenfotos zu den in KUG § 23 Abs. 3 ("Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen...") erwähnten Ausnahmen, bei denen eine Erlaubnis zur Veröffentlichung nicht von jeder Person vorliegen muß? --Noddy93 13:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da sehe ich überhaupt kein Problem. Die Abgebideten wussten nicht nur von der Absicht des Fotografen, sie haben sich ja gerade für dieses Bild postiert. --h-stt !? 14:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

ACK --RalfR 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also ich gehe nicht davon aus, dass Bilder von mir überall veröffentlicht werden, wenn ich mich fotografieren lasse. Ist zwar nur Kreisliga, aber bei nem Gruppenfoto von einem Sportverein kann man sich den beiden Vorrednern wohl anschliessen.--Wiggum 17:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine zweischneidige Sache. Dass die Bilder auch ins Internet hochgeladen werden, ist den Personen möglicherweise so nicht gesagt worden.

Das ist dann was anderes als ein Foto für eine Festschrift 100 Jahre Turnverein oder so, die weitgehend vereinsintern bleibt. Das sollte man auch nicht vergessen.

Ich bin da auch für behalten, aber es gibt auf keinen Fall was zu jammern, wenn eine der abgelichteten Personen die Löschung wünscht. -- Simplicius ☺ 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das eine ist, dass die Abgebildeten der Fotografie selbst - offensichtlich - zugestimmt haben. Die Frage ist aber, ob sie auch einer kommerziellen Nutzung und Veränderung unter freier Lizenz zugestimmt haben? Immerhin wäre es z.B. möglich, dass ich mir jetzt eins der Mädels ausschneide und völlig legal als "Pin-Up" an den Spind hefte (oder so etwas in der Art ;-) ) - und das muss noch nicht einmal gegen das Persönlichkeitsrecht verstossen!

Wir hatten diese Problemstellung letztens schon einmal im musikalischen Bereich - da ging es um die Aufnahme eines Laienchores, die der Chorleiter unter GFDL gestellt hat. Das Problem ist einfach: Wenn auch nur einer der Beteiligten "nö" sagt, ist die Lizenz dahin. Es ist natürlich abwegig bzw, unpraktisch, jetzt von _Allen_ Personen eine Freigabe zu verlangen - aber mein Vorschlag ist, in solchen Sachen zumindest eine komplette Liste der Realnamen im OTRS zu verlangen. Was passiert eitgentlich, wenn jetzt eines der Mädels einen Exklusivvertrag mit einer Modelagentur hat? Bei den Musikern reicht die Mitgliedschaft in der GVl aus, um die schöne Lizenz völlig zu ruinieren. Ich halte es für sehr gewagt, solche Bilder _nicht_ zu löschen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Trainer Hermann Ballfänger sagt: "Mädels, ich knips euch mal" müssen die Mädels nicht davon ausgehen, dass sie im www veröffentlicht werden. Von ihnen ist auch nicht zu erwarten, dass sie sich mit dem Recht am eigenen Bild so genau auskennen, dass ihnen schwant, plötzlich weltweit zu sehen zu sein. Es ist Aufgabe des Fotografen, der ein Bild veröffentlicht, zu überprüfen, ob die Abgebildeten mit einer Veröffentlichung einverstanden sind. Ist dieses nicht ausdrücklich erfolgt, gilt das Recht am eigenen Bild. Unbedingt löschen. --MrsMyer 22:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wer sich für ein Foto hinstellt, weiß auch, daß es veröffentlicht wird - egal in welcher Art, ob Printmedium oder was auch immer. Das Foto wird nicht gemacht, um irgendwo in einem Archiv zu vergammeln, sondern um veröffentlicht zu werden. Was würde ein Richter in diesem Fall fragen? Sie wußten, daß sie fotografiert werden? Hatten sie etwas dagegen? Die Aufnahme zeigt deutlich, daß die abgebildeten Personen der Fotografie zugestimmt haben, dazu bedarf es keiner Einzelabsprachen. Wer sich zu einer Gruppenaufnahme hinstellt, ist einverstanden damit, fotografiert zu werden. Da muß man nicht jede einzelne Person fragen. --RalfR 23:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Pardon, das stimmt nicht. Es ist Aufgabe des Fotografen zu fragen, ob man mit einer Veröffentlichung einverstanden ist. Die Bringschuld liegt nicht beim Fotografierten, sondern beim Fotografen. Er muss im Zweifel nachweisen, dass die Fotografierten zugestimmt haben. Die Fotografie zeigt die Zustimmung nicht. Wie auch? --MrsMyer 23:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wäre die Meinung der Vorredner rechtlich in Ordnung, müsste ich damit rechnen, dass jedes Klassenfoto, auf dem ich auftauche, oder jedes Foto, das mich albern mit anderen Menschen aus der Vergangenheit zeigt, jedes Kinderbild mit grässlichen Kusinen, jedes Foto mit dem schrecklichsten Kleid meiner lange zurückliegenden Teenagerzeit irgendwo im Netz auftaucht. Ich hätte es ja wissen können, dass es mal das Internet, Wikipedia oder obskure Foren gibt, in denen ich auftauchen könnte. Herrje, gibt's hier denn keine Juristen, die etwas dazu sagen können und meine Jugendsünden vor weltweiter Verbreitung schützen? --MrsMyer 23:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bei diesem Bild sieht man offensichtlich, daß die Fotografierten wußten, daß sie abgelichtet werden. Das muß weder protokolliert noch nachgewiesen werden. Es ist offensichtlich, sie haben der Aufnahme zugestimmt. --RalfR 23:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bei Kinderbildern müssen die Erziehungsberechtigten zustimmen, im Zweifelsfall die inzwischen erwachsene Person (§ 22 Satz 1 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG/KunstUrhG)) --RalfR 23:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, ob die Fotografierten wussten, dass sie abgelichtet werden oder nicht. Es kommt darauf an, ob sie zugestimmt haben, dass das Bild veröffentlicht wird. Darum geht es beim Recht am eigenen Bild. --MrsMyer 00:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Würdest du deine fundamentalistische Position bitte mit juristischer Fachliteratur belegen? Zustimmung zur Veröffentlichung als solcher genügt und die geht hier bereits aus der Aufnahme hervor. Genaue Umstände müssen nicht bestimmt sein. Unsere Verwendung als Illustration eines Artikels über den Verein/die Mannschaft ist völlig legal und unsere Lizenz hat nur urheberrechtliche Auswirkungen, so dass ein evtl Nachnutzer selbst wissen muss, ob er das Bild zu seinen Zwecken nutzen darf. Eine Verwendung in der Werbung etc wäre jedenfalls unzulässig, aber das ist nicht unser Problem bei unserer Verwendung. behalten --h-stt !? 08:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Vorwurf „fundamentalistisch“ gegenüber der Benutzerin MrsMyer geht mir etwas zu weit. Ich stelle für Bild:Vcb 6damen 2006.jpg einen Löschantrag. Die Genehmigung dürfte dann ja locker von den dargestellten Personen besorgt werden können.

Dann bitteschön unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/26._April_2007#Bild:Vcb_6damen_2006.jpg. -- Simplicius ☺ 16:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Kaiser-Wilhelm-Denkmal-Porta 2.jpg, zweifelhafter Löschgrund

Bei diesem Bild ist der Uploader zwar nicht der Fotograf, aber der verdacht einer Raubkopie besteht m.E. nicht..

• Die "2" im Dateinamen deutet auf eine farbliche Überarbeitung, die in diesem Fall auch nicht im Verdacht steht, das Bild zu entstellen. Das erklärt die Diskrepanz zwischen Fotograf und Autor.
• Einen Benutzer:Arminia gibt es.
• Da diese Fotografie eines allgemein zugänglichen öffentlichen Ortes auch kein konkretes Ereignis abbildet, besteht nicht die Gefahr, dass der Fotograf um Einnamen oder Ruhm gebracht wird.
• Es bestehtkein Anhalt, dass das Bild einer geschützen Publikation entnommen wurde.

Daher mein dringender Appell, in diesem und in ähnlich gelagerten Fällen keine Löschung vorzunehmen.
--Ulamm 09:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer ist Arminia? Der Fotograf muß genannt werden und der freien Lizenz zustimmen, sonst wird das Bild gelöscht. dabei ist es egal, ob jemand um Einnahmen oder Rihm gebracht wird. --RalfR 10:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Kaiser-Wilhelm-Denkmal-Porta.JPG steht unter der GFDL, der Urheber ist commons:User:Arminia. Das Bild wurde von Benutzer:Presse03 mit einem blauen Hintergrund versehen und als Bild:Kaiser-Wilhelm-Denkmal-Porta 2.jpg hochgeladen, danach von Benutzer:Daniel FR noch einmal nachbearbeitet. Das Bild braucht also nicht gelöscht werden, es müssen nur eindeutige Lizenzinformationen nachgetragen werden. Im Allgemeinen gat aber Ralf recht: Nur das irgendjemand glaubt, dass der Fotograf nicht „um Einnamen oder Ruhm gebracht wird“ und das das Bild nicht „iner geschützen Publikation entnommen wurde“, ist noch lange kein Grund, das Bild zu behalten. Das Urheberrecht gilt immer, egal, ob es um „Einnamen oder Ruhm“ geht oder nicht. Und solange nicht zu erkennen ist, dass ein Bild freigegeben wurde, muss man davon ausgehen, dass es geschützt ist. -- Timo Müller Diskussion 10:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn Presse03 statt einer auf 600 Pixel vertikal verkleinerten Version des Bildes zur Bearbeitung auf das große Originalbild zurückgegriffen hätte, könnte man es der Einfachheithalber nach Commons über das Originalbild speichern, aber hat er ja nicht.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das kleine Bild sieht dann im Artikel aber schöner aus, da es nicht beim Herunterskalierung künstlich unscharf gerechnet wird vom Mediawiki/Imagemagick. Zumindest gehe ich inzwischen auch dazu über, Fotos für die Wikipedia in niedriger Auflösung hochzuladen, weil's einfach im Artikel selbst dann besser aussieht. Zumal ich primär für die Wikipedia arbeite und weniger für die möglichen Weiternutzer. --jha 11:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das halte ich für kompletten Unsinn. Dann muss man halt die Software verbessern. --AndreasPraefcke ¿! 14:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine Lösung für dieses Problem wurde neulich schon auf WP:FZW vorgestellt, aber noch nicht umgesetzt. Es ist also absolut kein Workaround nötig. --Fb78 ☼ 15:30, 24. Apr. 2007 (CEST) Kleiner, aber bedeutender Nachtrag: Commons:Village_pump#Super-sharp_thumbnails - die neue Technik ist jetzt umgesetzt, Thumbnails sind ab sofort nicht mehr so unscharf. --Fb78 ☼ 15:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

NASA Bilder auf nicht NASA-Seiten

Ich habe auf der Seite eines Forschungsinstitutes, das für NASA Raumflugkörper Instrumente beisteuert(e), Grafiken gefunden, die von der NASA hergestellt wurden (steht selbst in den Grafiken drin) aber sonst nirgendwo auf NASA-Seiten zu finden sind.

Es geht um diese beiden Grafiken. Die erste wurde ursprünglich vom Ames Research Center der NASA hergestellt siehe: [2] und die zweite vom NASA HQ, wie ganz klein in einer Ecke zusammen mit der Bildnummer steht, siehe: [3]

Darf ich diese beiden Bilder in den Commons hochladen?

P. S. Die Grafiken sind auf diesen Seiten des Instituts: Pioneer Venus Orbiter und International Sun Earth Explorer.--Uwe W. 12:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da hätte ich keine Gewissensbisse. Mach einfach. --h-stt !? 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Computerspielscreenshots

Wie verhält es sich mit (natürlich selber angefertigten) Screenshots von Computerspielen? --David Ring 18:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

gehen im allgemeinen nicht, siehe Wikipedia:Bildrechte. --JD {æ} 18:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei Erlaubnis der Spielentwickler doch wohl schon, oder? --David Ring 20:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann schon. Allerdings glaube ich kaum, dass ein Entwickler einen Screenshot seines Spieles unter eine freie Lizenz stellt, dann würde nämlich das ganze Spiel unter diese Lizenz fallen. Was du darfst ist, Screenshots von Spielen, die unter der GPL stehen, hochzuladen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lizenz ohne gewerbliche Nutzung

Sicher steht es schon irgendwo, aber ich habe es nicht gefunden. Bei vielen Zoos steht in den AGBs: Eine gewerbliche Nutzung eigener Fotos bedarf ausdrücklich unserer schriftlichen Zustimmung. Unter welcher Lizenz darf ich eigene Fotos in der Wikipedia hochladen. - Irgendwie scheiden die alle aus - oder? --Smaragdenstadt-Fanpage 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer derartige Fotos hochlädt, riskiert es, Ärger mit dem Zoo zu bekommen. Allerdings läßt nicht jeder Nick in der Wikipedia einen Schluß zu, welche natürliche Person dahintersteckt. Der Fotograf besitzt die Urheberrechte, wie er lizensiert und veröffentlicht, ist sein Risiko. --RalfR 18:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein Urheberrecht auf ein Tier haben die jedenfalls nicht... Mögliche Vorgehensweise: Wegwerfbenutzeraccount anlegen, trotzdem hochladen. Siehe Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. --AndreasPraefcke ¿! 21:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht wohl weniger um die Tiere, sondern um die Zooanlagen. Allerdings sind Zoos ja nicht gerade selten und im Normalfall auch nicht von übermäßiger architektonischer Kunst. -- ChaDDy ^?! +/- 21:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, ja, da muss man aufpassen. Ein paar Betonwände oder Käfige machen noch kein Werk mit Schöpfungshöhe, erkennbare Architektur schon eher. Fotos von architektonisch aufwendigen (oder eben als "Werk" erkennbaren) Anlagen können dann nur ab 1. Januar (Architektentodesjahr + 71 Jahre) hochgeladen werden. Meistens dürfte das aber wie gesagt eher nicht gelten, und keinesfalls, wenn die Architektur nur Beiwerk von Tierfotos ist. --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Histo hätte deutlichere Worte gefunden: Sockenpuppe anlegen und alles ist gut. --RalfR 22:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Histo. ;-) Aber im Grunde hat er recht. -- ChaDDy ^?! +/- 22:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Saga der Sieben Sonnen

Hallo, folgende Zeittafel stand im Artikel zu dieser Buchreihe:

Zeittafel

• 1940 - (etwa) Die Ildiraner entdecken Klikiss Roboter auf den Eismonden von Hyrillka.
• 2100 - Peary, Bolboa, Marco Polo - Die ersten Generationenschiffe verlassen die Erde.
• 2103 - Burton und Caillié brechen auf.
• 2104 - Amundsen bricht auf.
• ...
• 2415 - Estarra Theron wird geboren.
• 2417 - Celli Theron wird geboren.
• 2427 - Die Klikiss-Fackel verwandelt Oncier in eine Sonne.

Die Zeittafel wurde 1:1 aus dem Glossar des ersten Bandes herauskopiert und stellt somit meiner Meinung nach eine URV dar. Ist das so richtig und war meine Löschung berechtigt oder war ich zu voreilig?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine reine Aufzählung von Fakten, das stellt keine Schöpfungshöhe dar und ist somit keine URV. --RalfR 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, dann werde ich es wieder einfügen. Aber lieber einmal zuviel als zuwenig gefragt...--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das gesamte "Glossar" entfernt, so eine Darstellung aus der Innenperspektive hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Mit Urheberrechten hat das nichts zu tun. --h-stt !? 07:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fakten? Naja, das ist eine interessante Interpretation. --AndreasPraefcke ¿! 10:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

TUM-Logo

Zur freundlichen Beachtung. Es ging um dieses Bild, welches diesem entsprach. --Noddy93 01:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ok, wer diskutiert das (hinter den Kulissen) mit Anthere/der Foundation? Mir sind heute morgen ein paar sehr unfreundliche Worte zu dieser Entscheidung eingefallen. Steschke? Kannst und willst du das machen? --h-stt !? 07:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

rtc zum Thema --ST ○ 09:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das wird halt immer wieder kommen, heisst es doch in unseren Lizenzdisclaimern: Diese Datei wurde von ihrem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben [...] Die Datei ist damit gemeinfrei („public domain“). Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass die Datei beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf, in dem Umfang, der in der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist. Da muss Otto Normallaie erstmal drauf kommen, dass "uneingeschränkte Nutzung" nur urheberrechtlich gemeint ist. Um solchen Missverständnissen vorzubeugen, wäre es vielleicht sinnvoll, Vorlage:Logo soweit auszuformulieren, dass da sinngemäß drinsteht "das Logo ist urheberrechtlich nicht geschützt/nicht schutzfähig, deswegen ist WP so frei, es zu zeigen, aber dank Marken-, Namens- und sonstigen Kennzeichenrechten ist faktisch jegliche Nutzung außer im redaktionellen Kontext unmöglich". Dafür lässt man dann den Standard-PD(-Schöpfungshöhe)-Baustein mit der Formulierung der "uneingeschränkten Nutzung" weg.--Wiggum 09:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bääääääääääääääääääääääh, hoffentlich wird das keine allgemeine Politik (wie ja zum Teil angedeutet), sonst verlieren wird alle Logos und sämtliche Nicht-DACH-Panoramabilder.sугсго.PEDIA^-/+ 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich verlieren wir auch einige wertvolle Mitarbeiter, wenn das so laufen sollte. --ST ○ 10:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Foundation anscheinend mal wieder mit Anwälten kooperiert, die erst einmal furchtsam sind und außerdem keinen Schimmer von der Rechtsmaterie zu haben scheinen, erinnert das fatal an das überflüssige Rechtsgutachten von anno dunnemals. Wieso fragt eigentlich keiner mal hier nach, bevor dieser Schwachsinn als Policy verkauft wird? Hauptsache, immer schön auf die GFDL pochen (Histo's "Highway to Hell" hat ja anscheinend dort auch keiner nur angeschaut, geschweige denn verdaut). Was ist die Perspektive? Müssen wir langsam wirklich von der inkompetenten Foundation wegkommen und eine de.wikipedia gründen, die deutsche Belange anerkennt? --AndreasPraefcke ¿! 10:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die uns ihr Ami-Recht überbügeln wollen und der deutsche Anwalt keine Ahnung hat, dann können die auch gleich die .de schreiben und bebildern. Wozu machen wir uns dann hier überhaupt Gedanken? Fragen auf dieser Seite werden in Zukunft englisch übersetzt, der Foundation weitergeleitet, dann können sie lustig entscheiden. Was dabei rauskommt, kann man auf Commons erahnen. ACK Steschke - das lassen sich nicht alle gefallen. --RalfR 11:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Warum übersetzen, wenn die nichtenglisch Muttersprachler sogar bei nichtenglischen Diskussionen untereinander auf den Commons revertet werden, kann die Foundation auch unsere Sprache lernen. sугсго.PEDIA^-/+ 11:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit den Deutschen kann man sowas durchziehen, die halten ja still, wenn die "Obrigkeit" etwas sagt. Fällt euch hier etwas auf? Bei uns gäbe es ein Geschrei, das bis Petersburg zu hören wäre ;) --RalfR 12:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip sagt der deutsche Anwalt schon, dass wir das Logo benutzen dürfen, ein Problem wird aber darin gesehen, es als PD zu kennzeichnen: „[…] and based upon the qualification of "PD" as current tag, recommanded that we delete the logo. With the understanding that other logos are apparently in a similar situation, we plan to review the "PD" tag so as to avoid similar situations in the future.“ Dies lese ich so, wie Wiggum es zwei Absätze drüber schon formuliert hat. Das PD müssen wir wohl für Logos durch etwas ähnliches ersetzen, zudem der Satz „Diese Datei wurde von ihrem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben“ in der Regel wohl kaum stimmen dürfte. Wir unterstellen dies auf Grund mangelnder Schöpfungshöhe. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das sollten wir mit Forrester abstimmen, er hat in den letzten Monaten alle Vorlagen umgebaut, gestrafft und umformuliert. --RalfR 12:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dafür gibt's

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Urheberrechtsfragen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

, deswegen muss man kein File löschen. --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Das wäre der richtige Baustein gewesen, bei dieser unmissverständlichen Formulierung wäre die Anwalt auch wahrscheinlich zu einer anderen Empfehlung gelangt. --Phrood 12:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Baustein war drin AFAIS. --DaB. 13:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint, so zumindest deute ich die Stellungnahme der Anwälte, dass es derzeit ein grundsätzliches Problem mit den Lizenzbausteinen gibt (insbesondere die Formulierung des Bausteins PD-Schöpfungshöhe im Zusammenhang mit Logos scheint problematisch). Die Entscheidung, das Logo zu löschen, war wohl eine pragmatische: Die Lage ist zu unklar, um sich in diesem Fall auf einen Rechtsstreit einzulassen. In einem zweiten Schritt wird vermutlich die derzeitige Praxis genauer unter die Lupe genommen werden. -- akl 12:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde für die Logos einen einheitlichen Baustein empfehlen etwa {{PD-Logo}}, der den Baustein Logo ersetzt. Der Baustein könnte, um alle Unklarheiten zu beseitigen, mit Inhalt des Logo-Bausteins beginnen und deutlich nachgeordnet die urheberrechtliche Freiheit des Logos benennen. --ST ○ 13:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das Problem ist also, dass der 2005 verwendete Lizenzbaustein unggeignet war, schon vor langer Zeit ein besserer existiert hätte, aber niemand dran gedacht hat, die alten Dateien mit dem neuen Baustein zu markieren. Da müssen wir wohl die Liste der Dateien mit Vorlage:Logo durchgehen, ob da noch mehr Altlasten schlummern. Letztlich muss nur geprüft werden, ob Dateien als {{Logo}} gekennzeichnet sind, aber etwas anderes als {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} als Lizenzbaustein haben. Wer hat einen passenden Bot oder wer macht mit, wenn es von Hand sein muss? --h-stt !? 13:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Damit wird das Problem nicht wirklich gelöst, denn auch der neue Baustein Bild-PD-Schöpfungshöhe ist offenbar problematisch. -- akl 13:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da erlaube ich mir mal, dir zu widersprechen. Die Kombination {{Logo}} und {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} halte ich für ausreichend. Ein verbindender Baustein wäre natürlich auch ok, aber nach meiner Einschätzung reicht die Kombination völlig aus. akl, bitte vergiss nicht, dass wir uns bei der Logo-Policy wirklich Mühe gegeben haben. Die ist nach der aktuellen Rechtsprechung von BGH und BVerfG entwickelt worden und ich sehe überhaupt keinen Grund, hier einzuknicken in der Sache zurückzuweichen. Es geht aus meiner Perspektive ausschließlich darum, wie wir Dateien entsprechend dieser Policy so markieren, dass Irrtümer vermieden werden. --h-stt !? 13:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Du magst die Kombination für ausreichend halten. Die von der Wikimedia Foundation eingeschaltete Anwaltskanzlei scheint aber nach eingehender Prüfung zu einem anderen Ergebnis gekommen zu sein. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich dieses Thema in Ruhe diskutieren ließe. Siehe auch Diskussion:Technische_Universität_München#Logo -- akl 13:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Zahl der IP-Anwälte, die sich mit Fragen der Schöpfungshöhe auskennen, kann man an ein paar Fingern abzählen. Urheberrechtsanwälte befassen sich in 99% ihrer Zeit mit Lizenzverträgen, Kommentarliteratur befasst sich auf 90% der Seiten mit Lizenzverträgen. Aufgrund der ständigen Beschäftigung mit diesem winzigen Spezialgebiet hier in WP sind wir mindestens so kompetent wie jeder Urheberrechtsanwalt, den man im Branchenbuch finden kann. Warten wir ab, ob die Foundation und ihr Anwalt sich hier oder anderswo melden, warten wir ab, ob ihnen die "Laufendes Auge"-Entscheidung bekannt ist, die Rechtsprechung zum SED-Logo und was ihnen zur Abgrenzung zum "Gies-Adler" einfällt. --h-stt !? 15:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur... das Logo hatte bis gestern keinen Logo-Baustein. Es könnten also noch hunderte Logos völlig falsch lizenziert sein. --ST ○ 13:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

However, for many reasons which I will not right now list here, our lawyer considers that the TUM might have a case when arguing its logo enjoy copyright protection [...] - Man müsste die Argumentation kennen, jedwede Spekulation was die ominöse Anwaltskanzlei zu ihrer Einschätzung brachte ist substanzlos. Ich stimme H-stt zu, unsere Policy ist gut entwickelt, daher bin ich auf die noch ausstehende Einschätzung recht gespannt.--Wiggum 13:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass dies ein Eingriff des Betreibers war. Es geht hier nicht um irgendwelche Dinge, die auf Benutzer-Ebene diskutierbar wären. Wenn der Betreiber sagt, er möchte dieses Logo nicht, dann kommt dieses Logo ohne weitere Diskussion raus und es werden auch keine Umwege oder Tricksereien versucht. Dass der Betreiber der Wikipedia sehr liberal ist, sich quasi nicht einmischt und die Benutzer sich selbst überlässt, darf nicht zur falschen Annahme führen, dass es hier irgendein Mitspracherecht von uns gäbe. Der Betreiber ist der Eigentümer der Server und deshalb bestimmt er, was dort verfügbar gehalten wird und was nicht. Die Nutzung der Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht. Zu der Logo-Sache selbst: Es war nur das generelle PD-Schild drin.[4] Da ist es klar, dass das missverstanden wird. Für Logos brauchen wir ein eigenes Schild, das klar anspricht, dass dieses Bild in Deutschland PD ist, weil kein "deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung" vorliegt und weil deshalb das Geschmacksmustergesetz als lex specialis greift, mit Verweis auf das Urteil des BVerfG, damit es auch Juristen verstehen. Selbst das Schöpfungshöhe-Schild ist hier schlicht irreführend und fast falsch. Außerdem muss erwähnt werden, dass Logos geschmacksmusterrechtlich die ersten drei Jahre ab Veröffentlichung automatisch geschützt sind und bei Registrierung bis zu 25 Jahre lang geschützt sein können. Zur Zukunft: Ich denke, dass der Betreiber realistisch gesehen nun unserer Logopolitik ein Ende machen wird und uns vor die Entscheidung stellen wird, entweder auf Logos zu verzichten, oder eine Fair-Use-Richtlinie dafür einzuführen. Und zwar zu recht, denn der Betreiber sichert sich vernünftigerweise zu allererst einmal selbst ab, und die Rechtslage ist insgesamt international nicht wirklich klar und in den USA gibt es wohl auch kein Urteil bezüglich copyright-Schutz von Logos. --rtc 14:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass der Lizenzbaustein {{Bild-PD}} zum Zeitpunkt des Uploads des Datei ausdrücklich auf die Schöpfungshöhe hingewiesen hat. Damals war der Baustein also völlig korrekt. Das Problem ist dadurch entstanden, dass der Baustein im Laufe der Zeit vielfach verändert wurde und seine Zuständigkeit gemäß dem Wortlaut eingeschränkt wurde, ohne bei den dadurch ausgeschlossenen Dateien einen der neu geschaffenen zuständigen Bausteine einzusetzen. Das bedeutet, dass wir nach der jüngsten Komplettumstellung wohl nicht umhin kommen, große Teile unserere Bilddateien durchzuschauen. --h-stt !? 17:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Für Logos wäre "Fair use" sogar ganz günstig, das erspart uns die Schöpfungshöhediskussion, verwenden können Nachnutzer die Bildchen de facto sowieso nicht.--Wiggum 15:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür, eine Vorlage für Logos zu machen, die unsere Argumentation vollständig deutlich macht und alle Logos damit zu kennzeichnen. Das erleichtert uns sogar noch die Arbeit, weil wir weniger tippen müssen. :) Möglicherweise kann man dann nocheinmal mit der Foundation (und der TU München) darüber sprechen, ob man das Logo nicht wiederherstellt. Was Bild-PD angeht: Ich bin sowieso der Meinung, dass diese Vorlage so schnell wie möglich durch neuere Vorlagen ersetzt werden sollte. Momentan mach' ich das immer wieder, Bild für Bild, aber alleine werd' ich da wohl bis 2010 beschäftigt sein. --Lychee 15:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, dass, bis die Frage geklärt ist, sicherheitshalber keine Logos und ähnliche Bilder mehr hochgeladen werden dürfen. (Es war eigentlich im Nachhinein betrachtet nur eine Frage der Zeit, bis so etwas passiert. Die Rechtslage ist einfach zu unsicher.) -- Timo Müller Diskussion 16:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Kann bitte jemand in Vorlage:Logo eintragen, dass die Rechtslage umstritten ist und keine weiteren Logoos hochgeladen werden sollen? -- Timo Müller Diskussion 17:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Das Rumgehacke auf der Foundation finde ich unerträglich, ohne die gäbe es die Wikipedia doch gar nicht. Ich schätze, die meisten wären ganz schnell ganz ruhig, wenn sie für alle Inhalte haften müssten. Wer das nicht glaubt, kann ja selbst ein eigenes Wiki aufmachen und da machen, was er will. Solange, bis die erste Abmahnung kommt. Überhaupt kenne ich kein nicht von der Foundation betriebenes Wiki, kein Forum etc., wo die Community so viele Freiheiten hat, alles mögliche für sich selbst zu entscheiden, und sogar ihre Admins selbst und ohne direkte Konbtrolle „von oben“ zu wählen. Im Gegenteil: In vielen wäre man schon längst rausgeflogen, wenn man so gegen den Betreiber hetzen würde. Ich denke übrigens, dass die Foundation diese Freiheiten in Zukunft einschränken muss und wird. Die Projekte werden immer größer, und damit wächst auch die Verantwortung und das Risiko, das die Foundation zu tragen hat. Gleichzeitig läuft sie Gefahr, die Kontrolle über die immer größer werdenden Projekte zu verlieren, denn auf die Coumity kann sie sich dabei, wie diese Diskussion zeigt, nicht verlassen. Die hat sich so sehr an die ihr eingeräumten Freiheiten gewöhnt, dass sie sie nicht mehr als Geschenk, sondern als Selbstverständlichkeit auffast und ohne und vielleicht sogar gegen die Anweisungen der Foundation macht, was sie will und protestiert und Ärger macht, wenn sie mal nicht darf. Ich denke nicht, dass das so bleiben kann und wird. -- Timo Müller Diskussion 18:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe schon mehrfach für Foundation und Verein gespendet, weil ich den Gedanken der freien Enzyklopädie fördern wollte. Aber nicht, um eine Organisation zu unterstützen, die m. E. substanzlose Befehle von außen erst mal befolgt und dann hier par ordre de Mufti verkündet. Meine Kritik bezieht sich also auf den Kommunikationsstil der Foundation (und der Verein ist da auch nicht besser, siehe die diversen Verstimmungen mit Wikisource letztlich). Und auch von Timo werde ich mir daher nicht den Mund verbieten lassen. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nicht vor, dir den Mund zu verbieten. Ich wollte nur meine Kritik daran zum Ausdruck bringen, dass hier so sehr gegen den Betreiber dieser Plattform Wind gemacht wurde, und so getan wurde, als ob die WP ohne die Foundation bessere wäre. Ohne die Foundation wäre die WP nicht besser, sondern überhaupt nicht. (OK, man könnte behaupten, keine WP sie besser, als diese, aber soweit würde selbst ich nicht gehen. Und wem du dein Geld spendest, kannst du schließlich auch selbst entscheiden. Die Geschichte mit dem Verein ist wiederum etwas ganz anderes und hat mit dem Thema nicht viel zu tun, dass sollten wir hier nicht auch noch aufwärmen, die Diskussion ist schon unübersichtlich genug. BTW: „Frei“ bezog sich schon immer nur auf die Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 14:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

An dem beanstandeten Bild war die veraltete PD-Vorlage, die schon von sich aus erzählt, dass sie veraltet und meist nicht zutreffend ist. Soetwas legt ja geradezu nahe, dass mit der Lizenzierung etwas nicht ganz passen könnte und dass sich eventuell "bohren lohnt". Zumindest lautet meine Theorie "Wenn an dem Bild ein korrekter PD-Schöpfungshöhe-Baustein geklebt hätte, dann wäre es vermutlich nicht hochgekocht.". Eine Verletzung der Wort- und/oder Bildmarke der TUM sehe weniger, da ich uns zumindest bislang nicht in der Rolle eines Mitbewerbers dieser Universität gesehen habe.
Ich schlage daher vor

1. Wikipedia:Hinweis zu Bildrechten zu finalisieren und mindestens als "Rechtshinweis zum Ausklappen" an die Lizenzbausteine anzukleben
2. die alte Bild-PD-Kategorie endlich zu leeren und dann abzuschalten.
3. die Kategorie PD-Schöpfungshöhe kritisch zu durchforsten (Wird meiner Ansicht nach zu lax gehandhabt, da müssten rund 20-30% von raus)
   

--jha 19:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

das wäre schon mal ein Anfang. Die Schöpfungshöhe sollte mMn wesentlich kritischer beurteilt werden, bisher steht bzw. stand diese Seite leider häufig im Einfluss von Leuten, die lieber ein Bild zu viel als eins zu wenig durchgehen lassen haben, nach dem Motto: „Wenn sich einer beschwert, können wir es immer noch rausnehmen“. Jetzt hat sich einer beschwert. Außerdem ist spätestens jetzt die Position der Foundation klar: Bilder mit angeblich mangelnder Schöpfungshöhe sind im zweifelsfall nicht zulässig. -- Timo Müller Diskussion 19:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Beurteilung der Schöpfungshöhe hat dieser Vorfall überhaupt nichts zu tun. Bei dem Bild stand ein Hinweis "Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass die Datei beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf, in dem Umfang, der in der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist." Das ist dem Markenrechtsinhaber sauer aufgestoßen. --rtc 19:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ohne mir diese Diskussion durchgelesen zu haben: bitte wiederherstellen. Das Logo war nach deutschem Recht eindeutig PD. Und seit wann löschen wir denn Bilder, weil es der Uploader so will? Wenn das um sich greift, kommt plötzlich jeder auf die Idee, Ach, das Bild, das ich hier Anno 2004 hochgeladen habe, will ich nicht mehr in der Wikipedia haben, löscht es bitte. -- ChaDDy ^?! +/- 19:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dass du die Disku nicht gelesen hast, merkt man: Die Löschung geschah auf Anordnung der Foundation. Wer das Bild wiederherstellt, fliegt raus. Und zwar zurecht. -- Timo Müller Diskussion 19:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und mit welcher Begründung? -- ChaDDy ^?! +/- 19:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Foundation braucht dafür keine Begründung. Sie hat das Eigentum an allen Servern. --rtc 19:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und sie kann sich einfach über nationale Gesetze hinwegsetzen? -- ChaDDy ^?! +/- 19:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auch gemäß des nationalen Gesetzes jedes Staates der Welt hat die Foundation das Eigentum an allen Servern. Nur weil das Aufstellen von Gartenzwergen nicht illegal ist, heißt das nicht, dass Du sie im Garten Deines Nachbarn aufstellen und von ihm eine Begründung verlangen darfst, wenn er sie dort entfernt. --rtc 19:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

D. h., wir werden über kurz oder lang alle Logos verlieren, weil die Markenrechtsinhaber sich dann einfach auf das TUM-Logo beziehen, nach dem Motto: deren Logo wurde gelöscht, wir wollen unseres auch nicht in der Wikipedia haben. Wenn die Foundation ihre Politik nicht ändert, ziehe ich mich zumindest bildtechnisch hier zurück. Das ist nicht mehr die Wikipedia, bei der ich vor knapp 2 Jahren als IP begonnen habe. -- ChaDDy ^?! +/- 20:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Foundation schützt hier lediglich ihre Interessen. Wenn sich jemand beschwert, fragt die Foundation ihren Anwalt, der schätzt das risiko ab und dann wird der problematische Inhalt eben gelöscht. Du würdest und müsstest genauso handeln, wenn Du der Betreiber wärst (denn ab kenntnis Haftung als Mitstörer). Diese ganze diskussion zeigt leider erschreckend, welche naiven und unprofessionellen Vorstellungen hier druch manche Köpfe geistern. --rtc 20:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Früher hat uns die Foundation nicht vorgeschrieben, nach welchen Urheberrechtsgesetzten wir uns richten müssen. Mittlerweile ist sie aber auf dem Weg dazu. Denn das TMU-Logo ist nicht aufwendiger, bzw. sogar weniger aufwendig als viele andere Logos. -- ChaDDy ^?! +/- 20:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikimedia Foundation lässt laissez faire walten nur so lange bis sie selbst von einem Rechteinhaber angeschrieben wird. Wenn das der Fall ist, reagiert sie umgehend und wie man das von einer professionellen organisation erwarten würde. Dieses Vorgehen war schon immer so und hat sich nicht geändert. Es interessiert hier die Foundation nicht, ob das Logo aufwändiger als andere ist oder nicht, es interessiert sie nur, dass sie einen Hinweis des Rechteinhabers erhalten hat und der Anwalt ein Risiko bejat. --rtc 20:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Naja, sag ich doch. Dann kommen eben auch andere her und verlangen die Löschung. Achja übrigens, der Anwalt der Foundation ist doch Ami, soweit ich weiß. Der kann doch gar nicht deutsches Recht bewerten, weil er wohl nur US-Recht studiert hat. Also bewertet der die Bilder alle nach US-Recht, also haben unsere Logos alle keine Chance, weil alle nach US-Recht eine URV wären. Ade schöne freie Wikipedia. Wir können hier ja gleich US-Recht einführen, dann könnten wir die Logos als fair-use wiederherstellen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mal raten, dass man einen deutschen Anwalt gefragt hat. So clever dürften die da drüben schon sein. --ST ○ 20:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Foundation hat sich sogar die Mühe gemacht, sich an einen deutschen Anwalt zu wenden. Deine Uneinsichtigkeit ist absolut unangebracht; man beißt nicht die Hand, die einen füttert. Ende der Diskussion. --rtc 20:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und was hatte der deutsche Anwalt auszusetzten? (Das Ende der Diskussion hab ich zwar gelesen, ich möchte aber trotzdem eine Anwort. Immerhin geht es darum, wie ich in Zukunft in Sachen Bildurhebrrechte agieren muss, wenn nun nicht mehr das Gesetzt, sondern die Foundation festlegt, was passt und was nicht). Außerdem beiße ich gar keine Hände, die schmecken mir nicht so... -- ChaDDy ^?! +/- 20:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Anwalt hatte auszusetzen, dass das Risiko für die Foundation zu groß ist. Du musst in Sachen Bildrechte Deine Vorgehensweise nicht ändern, Du musst dir nur (nach wie vor) bewusst sein, dass die Foundation jederzeit von Dir hochgeladene Logos löschen kann und dass Du Hauptverantwortlicher für diese Logos bist. Es war übrigens schon immer die Foundation, die den Inhalt der Wikipedia festgelegt hat, und zwar auf der bereits erwähnten gesetzlichen Grundlage, dass die Server ihr gehören. Die Foundation ist an das Gesetz gebunden, bezüglich dessen, was sie auf den Servern zulässt, aber sie muss selbstverständlich ebensowenig alles zulassen, was gesetzlich erlaubt wäre, wie Du jedermann Deine Wohnung für jede legale Tätigkeit überlassen musst. --rtc 21:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Anwalt hatte auszusetzen, dass entgegen der Behauptungen des Rechteinhabers die Nutzung des Logos in der WP keinen Verstoß gegen das Markenrecht darstellt, das Logo aber möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist. Daraus folgt meiner Meinung nach sehr wohl, dass wir unsere Einstellung zu Logos ändern sollten: Wenn ein Anwalt sagt, dass dieses Logo möglicherweise eine URV darstellt, denke ich, dass er schon weiß, was er sagt. Von einem Anwalt sollte man annhemen, dass er Ahnung davon hat. Daraus folgt, dass alle Logos, deren Schöpfungshöhe höher als dieses Logo liegt, ebenfalls URVs darstellen und daher nicht hochgeladen werden dürfen (es sei denn, als Bildzitat, wenn wir das erlauben wollen). Das Problem, das wir jetzt haben, ist nicht die Schuld der Foundation (außer, dass es garnicht so weit gekommen wäre, wenn sie früher eingegriffen hätte), sondern die Folge davon, dass hier viel zu lange Leute wie Histo das Sagen hatten, die lieber ein Bild zu viel als PD durchgehen lassen,als eines zu wenig, nach dem Motto: „Wenn eine Abmahnung kommt, können wir es immer noch Löschen, die Foundation hat Geld genug.“ Da ist häufig der Wunsch Vater des Gedankens. Das muss aufhören. Wir sollten viel eher ein Bild zuviel löschen, als eins zu wenig. Alles andere gefährdet die Foundation und damit auch die Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Anwalt hat das ganze nicht aus der Sicht betrachtet, ob das Logo tatsächlich eine URV darstellt, sondern wie hoch das Risiko einer gerichtlichen Auseinandersetzung ist. Wenn er die Rechtsprechung kannte, wusste er, dass dieses Logo zumindest in Deutschland ganz klar bei weitem nicht die Anforderungen für einen Urheberrechtsschutz erfüllt. Ich sehe bis auf weiteres keinen Grund zur Panik und empfehle erst einmal die vorhandenen Schildchen umzustellen und mehr über die Rechtslage aufzuklären, und insbesondere viel deutlicher auf die strengen Einschränkungen hinzuwiesen, denen die tatsächliche Nutzung solcher Logos dann im Endeffekt durch den markenrechtlichen Schutz unterliegt. Die Möglichkeit eines Bildzitats ist fraglich, da wir das Logo ja nicht einblenden, um seine künstlerische Formgebung zu diskutieren, sondern weil wir das Logo als solches darstellen möchten. Urheberrechtlich kann das garnicht unter Zitat fallen, weil es der Kernzweck des Logos ist, für den an den Urheber lizenzgebüren zu zahlen wären. Beachte: Urheberrecht schützt die finanziellen Interessen des Künstlers und die Vervielfältigung, Verbreitung und Veröffentlichung des Logos, nicht die markenrechtlichen Interessen des Logo-Verwenders! --rtc 21:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir die Vorlagen verständlicher und eindeutiger Gestalten, ist es dann möglich, dass wir sie Logos behalten können? Und dass das TMU-Logo wiederhergestellt wird? -- ChaDDy ^?! +/- 22:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das TUM-Logo wird vorerst gelöscht bleiben. zu den restlichen Logos wird sich die WMF sicher noch äußern. --rtc 23:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

@jha: Wir stellen das Logo nur da, insofern können wir gar nicht das Markenrecht verletzten. -- ChaDDy ^?! +/- 19:32, 25. Apr. 2007 (CEST) P. S.: Zeige mir mal bitte ein paar Beispiele von Bildern, die zu lax gehandhabt werden. Würde mich mal interessieren.

Dass wir das Markenrecht nicht verletzen, steht so ziemlich außer Frage, es geht um das Urheberrecht. (Gibt es eigentlich gar keine BKs mehr?) -- Timo Müller Diskussion 19:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Doch, die gibt es immer noch. Allerdings hatte ich nur gerade jetzt eben einen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Also zu Deiner vermutlich gemeinten Frage "Beispiele für potentiell PD-Schöpfungshöhe zu lax gehandhabte": Ein paar willkürlich gepickte Beispiele Bild:QUE-N 288.gif, Bild:Randau407.jpg, Bild:Manchestermonarchs.jpg, Bild:Maynard.jpg, Bild:Matkal-logo.gif, Bild:Matkal-logo.gif, Bild:Icetigers-tiger-logo.gif, Bild:Jewgeni Gwaladse.jpg und Bild:Johann vR.jpg --jha 20:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das leigt auch daran, dass einige Bilder einfach mit der falschen Lizenz versehen werden. Für die Bilder, die sicher Schöpfungshöhe haben, läuft ja mittlerweile ein LA. Bild:QUE-N 288.gif, Bild:Manchestermonarchs.jpg, Bild:Icetigers-tiger-logo.gif und Bild:Matkal-logo.gif stehen in Zusammenhang mit Schöpfungshöhe zur Debatte. Wobei davon Bild:Icetigers-tiger-logo.gif und Bild:Matkal-logo.gif keine Schöpfungshöhe haben. Die anderen beiden sind grenzwertig. Aber eigentlich ist es ja egal, die Foundation bestimmt, was bleibt und was nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten das ganze etwas emotionsloser diskutieren. Wenn die Foundation als Anbieter der WP entscheidet, dass sie die von uns entworfenen Richtlinien nicht vertreten will, können wir gar nichts machen, außer beleidigt sein. Wir sollten uns für den Fall, dass die bisherige Policy bzgl. Logos aufgehoben wird, ein Konzept überlegen (ich sehe hier ein begrenztes und sinnvolles Gebiet für die Nutzung von Bildzitaten, was uns wie gesagt von der leidigen Frage nach der Schöpfungshöhe befreien würde), wie wir in Zukunft verfahren wollen, so dass wir besonnen und planvoll reagieren können, wenn sich die Foundation gegen die de-Policy entscheidet.--Wiggum 19:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe folgenden Vorschlag für eine neue Vorlage für Logos erstellt:

Die Verwendung einer derartigen, deutlicheren und klareren Vorlage bei den existierenden Bildern halte ich für eine angemessene Reaktion auf den Vorfall. --rtc 21:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Geht mir nicht weit genug. Wir sollten entweder alle nicht ganz simplen Logos löschen, oder aber als Bildzitate kennzeichnen. Ich verweise auf v:Vorlage:Bildzitat und v:Wikiversity:Bildrechte. Eine ähnliche Vorlage könnte man hier auch einführen, dabei sollte für die Logos in der Vorlage auch eventuelle Namens- und Markenrechte erwähnt werden. -- Timo Müller Diskussion 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Don't panic! Das TUM-Logo ist urheberrechtlich in deutschland nicht geschützt; und es gibt keine Ebene der Schöpfungshöhe, die noch niedriger wäre als die bei dem TUM-Logo: Es besteht aus drei Buchstaben in einem extrem einfachen Pixelfont, nur etas vergößert. Das ist der Minimalfall – weniger geht nicht. Das Bildzitat nicht möglich ist, habe ich oben schon beschrieben. Somit müssten alle Logos gelöscht werden, was wir vorerst nicht tun sollten, sondern zu allererst einmal die rechtslage klar beschreiben, damit es keine Missverständnisse gibt und es auch Anwälte verstehen, und deutlicher auf die effektiven sehr starken Beschränkungen hinweisen. --rtc 21:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich Histos Argumentationen immer richtig Verstanden habe (im Moment ist er ja offenbar inaktiv) ist das Geschmacksmuster für uns ganz egal. Wir müssten also nicht mal 3 Jahre warten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nicht bei Logos. Er bezog das auf Fotos von dreidimensionalen Gebrauchsgegenständen. Dabei vervielfältigen wir ja den eigentlichen Gebrauchsgegenstand nicht. Während bereits in diesem Fall eine solche Argumentation alles andere als unumstritten ist, ist es jedoch ganz klar, dass wir das Logo als solches vervielfältigen. Daher greift hier sehr wohl das Geschmacksmuster. --rtc 21:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ok, dann hab ich´s falsch verstanden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint hier weniger um eine Rechtsfrage bezüglich des Logos zu gehen, sondern eher um die Dappigkeit von Mitarbeitern, die ohne Verstand / Kentniss an Vorlagen Änderungen vornehmen und somit ehemals korrekte Angaben falsifizieren. Vielleicht sollten nur Mitarbeiter mit ausreichend Sachverstand Änderungen an solchen essentiellen Vorlagen vornehmen dürfen. Für jeden Mist gibt es ein Meinungsbild / Beratung / Gremium und bei so etwas können einzelne rumspielen ohne die Konsequenzen abzuschätzen. Und Timo Müllers Vorschlag in vorauseilendem Gehorsam sicherheitshalber keine Logos mehr hochzuladen respektive eine Löschorgie zu veranstallten nimmt hoffentlich niemand ernst. Am besten setzen sich ein paar Leute mit Sachverstand und Erfahrung zusammen und erzeugen für die Logos eine sinnvolle, vollständige, verständliche und kurze Vorlage. Wobei der Schwerpunkt auf vollständig und kurz liegt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, dass hier irgendetwas inhaltliches an einer Vorlage geändert wurde. --rtc 23:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

@ RTC "Zitat Ich habe gerade festgestellt, dass der Lizenzbaustein {{Bild-PD}} zum Zeitpunkt des Uploads des Datei ausdrücklich auf die Schöpfungshöhe hingewiesen hat. Damals war der Baustein also völlig korrekt. Das Problem ist dadurch entstanden, dass der